Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А65-10766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 21 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2022 дело № А65-10766/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМиТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 080 766,71 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – представители А.В. Ритман по доверенности от 16.04.2021,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью "СМиТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноел" (далее – ответчик) о взыскании 6 131 152,10 руб. задолженности по договорам подряда № 181/СП-2016 от 01.09.2016 и № 315/СП-2018 от 19.01.2018, из которых: 5 819 831 руб. – задолженность по оплате работ; 311 321,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2021 по 18.04.2021 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 02.06.2022.

В судебном заседании 02.06.2022 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований в части процентов до 260 935,71 руб., рассчитанных за период с 01.11.2021 по 01.04.2022.

Определением от 03.10.2022 судебное разбирательство отложено на 19.10.2022.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 19.10.2022, не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 19.10.2022 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договорами подряда № 181/СП-2016 от 01.09.2016 и № 315/СП-2018 от 19.01.2018.

Исковые требования в рамках настоящего иска мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по указанным выше договорам, являющейся по своей правовой природе гарантийным удержанием.

Сторонами не оспаривались обстоятельства правовой природы задолженности и ее размера.

Спор возник относительно наступления обстоятельств для ее выплаты.

В договорах стороны связали начало течения срока с подписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (пункты 6.2., 4.10.).

Гарантийное удержание, установленное договорами, является непоименованным способом обеспечения обязательств, гарантирующим надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договорам, в том числе гарантийных.

Гарантийный срок установлен два года (24 месяца/25 месяцев) с даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Позиция истцовой стороны сводилась к наступлению обстоятельств для выплаты со ссылкой на даты подписания актов по форме № КС-2 (последний акт подписан 31.10.2019).

Ответчик же, напротив, полагал, что обязательство не наступило. Ссылался на договор подряда № 0083/6/65 от 22.04.2016, заключенный с третьим лицом, который также связывает окончательную оплату работ с оформлением акта по форме № КС-11 (пункт 4.11.). Представил акт сверки № 1301523 от 29.08.2022, подписанный между ним и третьим лицом в рамках договора № 0083/6/65 от 22.04.2016, из содержания которого усматривается, что сальдо в пользу ответчика составляет 14 843 222,07 руб.

Фактически представленный акт серки указывает на то, что по тем же основаниям, по которым ответчик возражает в рамках настоящего иска, с ним же не осуществлен окончательный расчет по выполненным работам со стороны третьего лица (его заказчика).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В ходе рассмотрения дела установлено, что акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 подписан 07.09.2022.

Соответственно, гарантийное удержание по договору подряда № 181/СП-2016 от 01.09.2016 не подлежит выплате ранее, чем 07.09.2024, а при условии предоставления банковской гарантии – не ранее 07.10.2022, а по договору подряда № 315/СП-2018 от 19.01.2018 – не ранее 07.11.2024, а при условии предоставлении банковской гарантии – не ранее 07.10.2022.

ФИО3 стороной условие договоров о предоставлении банковской гарантии не исполнено, что подтверждено ее представителем в ходе судебного процесса.

Таким образом, на дату принятия решения срок выплаты гарантийного удержания не наступил, а иск предъявлен преждевременно.

Такой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 по делу № А55-16011/2020, от 12.09.2022 по делу № А55-6368/2021, от 22.09.2022 по делу № А65-23636/2021.

Судебный акт по делу № А65-29543/2019, на который ссылался истец, как на сложившуюся практику рассмотрения подобных споров, вынесен при обстоятельствах отсутствия оформленного акта по форме № КС-11 и фактической невозможности установить дату предполагаемой выплаты, что отлично от обстоятельств настоящего спора.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истцовую сторону.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМиТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 252 руб., уплаченную по платежному поручению № 104 от 18.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина