Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-118790/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118790/2018
12 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 72, литер В, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер А, ОГРН: <***>);

о признании недействительным пункта 6.2 договора

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 13.01.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 13.12.2017 № 446-17



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - ответчик) о признании пункта 6.2 договора услуг от 24.09.2015 № 115/15/С ничтожным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что по результатам конкурса между сторонами был заключен поставки от 24.09.2015 № 115/15/С на поставку модульных мобильных подстанций 110 кВ 2х25 МВА (далее - ММПС, Продукция), в количестве 5 комплектов на сумму 1 593 432 477 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости продукции.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 30 (тридцати) дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты, в дополнение к пункту 6.1 договора, штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного комплекта продукции.

Вместе с тем, в случае нарушения покупателем срока оплаты комплектов ММПС, пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом общий срок начисления которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения покупателем условия договора.

На этапе заключения договора для соблюдения баланса интересов истец неоднократно представлял ответчику протоколы разногласий к договору и проводил преддоговорные переговоры - об исключении положений пункта 6.2 договора.

Ответчик на этапе подписания договора отклонил все предложения истца об исключении пункта 6.2 договора, что подтверждается протоколами преддоговорных переговоров с отказом истца исключить положение пункт 6.2 договора.

В качестве досудебного урегулирования спора истец 28.06.2018 обратился к ответчику с требованием о признании пункта 6.2 договора недействительным.

В ответе на указанную претензию (письмо № СПБЭС/06-01/1250 от 24.07.2018) ответчик отказался исключить пункт 6.2 из договора.

При этом указал, что заключенный по результатам конкурентных процедур договор не является договором присоединения.

Кроме того, невозможность участника торгов повлиять на какие-либо условия договора, размещенного в составе закупочной документации, само по себе не свидетельствует о переходе такого договора в разряд договоров присоединения.

ООО «ПитерЭнергоМаш» как участник торгов должно было оценить, являются ли для него предложенные организатором условия договора приемлемыми, исходя из чего, решить вопрос об участии или не участии в торгах.

Полагая, что пункт 6.2 договора поставки, устанавливающий дополнительную обязанность поставщика уплачивать штраф сверх неустойки за одно и тоже нарушение, является ничтожным, истец, ссылаясь на статью 169 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, поэтому слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

В пункте 10 данного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Судом установлено, что договор между сторонами был заключен на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора поставки в порядке, установленном Федеральным законом от 18.06.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ); информация о закупке и проект договора были размещены на официальном сайте, а следовательно, общество имело возможность с ней ознакомиться, в том числе с условиями предлагаемого к заключению договора поставки в части ответственности сторон.

Доказательства предпринятых обществом мер по оспариванию спорного условия о неустойке на этапе размещения заказа путем подачи жалобы отсутствуют.

Доводы о том, что на этапе заключения договора для соблюдения баланса интересов истец неоднократно представлял ответчику протоколы разногласий к договору и проводил преддоговорные переговоры - об исключении положений пункта 6.2 договора, не принимаются судом в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика протоколов разногласий.

Ссылки на единственно представленный в дело протокол предварительных переговоров от 23.09.2015 № 1006/3, подтверждающий, по мнению истца, его требование об исключении пункта 6.2 договора, признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам истца, в указанном протоколе, истец просит не исключить спорный пункт 6.2 договора, а снизить размер неустойку по пункту 6.1 договора, тем самым, снизив штраф, предусмотренный пунктом 6.2.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия договора ничтожным применительно к положениям статьи 169 ГК РФ.

В данном случае, суд не усматривает дисбаланса договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору, признаны размеры всех платежей и сроков, предусмотренных договором.

Основания для иных выводов не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм в пункте 6.2 договора стороны согласовали денежную сумму (порядок ее исчисления), подлежащую уплате за нарушение исполнения обязательств. При заключении договора ответчик (покупатель) исходил из добросовестности истца (поставщика); условие о неустойке направлено не на обогащение ответчика за счет истца, а на надлежащее исполнение обязательств. При исполнении обязательств по представлению документов у общества не возник бы вопрос о недействительности условия о неустойке.

В свою очередь суд принимает во внимание, что в рамках дела А56-58933/2018 в связи с нарушением срока поставки продукции и наступлением оснований для применения пункта 6.2 договора, суд решением от 23.08.2018 удовлетворил требование ответчика (покупателя) о взыскании с истца (поставщика) неустойки по спорному пункту.

При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учел тот факт, что ответчик при заключении договора в порядке Закона № 223-ФЗ находился в положении слабой стороны договора и не мог повлиять на изменение его условий, однако не усмотрел оснований для признания данного пункта недействительным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.