Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А32-18661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18661/2021
г. Краснодар
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2022), от ответчика – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 10.01.2022), от третьего лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края – ФИО4 (доверенность от 04.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А32-18661/2021, установил следующее.

МУП г. Сочи «Водосток» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение) о взыскании 372 352 190 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 6 949 724 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2021 по 19.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство).

Решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 97 781 045рублей 96 копеек задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 1 823 683 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.03.2021 по 19.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга и 52 520 рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске в части применения повышающего коэффициента. Заявитель указывает, что на основании постановления администрации города Сочи от 04.04.2014 № 591 истцу на праве хозяйственного ведения передан имущественный комплекс из состава олимпийского объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство)» пункт 69 Программы строительства, 1-й этап «Инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация», подэтап 1.4 «Дождевая канализация, очистные сооружения и насосные станции». В собственности Краснодарского края находится улично-дорожная сеть олимпийского объекта «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство) протяженностью 31 257 м, кадастровый номер 23:49:0000000:5873 (запись о государственной регистрации от 24.06.2016). Указанные объекты возводились в рамках организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также развития города Сочи как горноклиматического курорта. Поэтому отсутствуют основания утверждать, что автомобильные дороги в Имеретинской низменности самовольно подключены к дождевой канализации истца. Учреждение полагает, что предприятие, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, наделено полномочиями пресекать неправомерные действия абонентов и иных лиц. Следовательно, до применения коэффициента 5 истцу надлежало осуществить мероприятия, установленные положениями статей 61 – 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и составить соответствующие акты. Поскольку в деле отсутствуют доказательства невозможности отключения объекта ответчика от сетей водоотведения, учреждение считает, что в данном случае судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолкования закона.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие создано в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 26.01.2012 № 15 и постановлением администрации города Сочи от 02.03.2012 № 362, которым утвержден Устав предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предприятие осуществляет деятельность, целью и предметом которой является подготовка, контроль и осуществление требований и мероприятий городской власти в части отведения естественных и искусственных поверхностных сточных и дренажных вод с территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Постановлением администрации города Сочи от 04.04.2014 № 591 истцу на праве хозяйственного ведения передан объект: пункт 69 Программы строительства, 1 этап «Инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация», подэтап 1.4 «Дождевая канализация, очистные сооружения и насосные станции» для осуществления содержания и эксплуатации (акт приема-передачи от 04.04.2014).

Указанный объект представляет собой централизованную ливневую систему водоотведения, которая предназначена для сбора и отведения поверхностных и дренажных вод с прилегающих территорий.

Истец указал, что в сети ливневой канализации поступают поверхностные сточные и дренажные воды с территории объекта недвижимого имущества «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство), предусмотренные пунктом 54 Программы строительства перечня олимпийских объектов, построенного за счет средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, передаваемых в государственную и муниципальную собственность», правообладателем которого (на праве оперативного управления), является ответчик (запись о государственной регистрации от 20.04.2017). Из этого следует, что учреждение использует сеть ливневой канализации для отведения поверхностных сточных вод с территории своего объекта и фактически пользуется услугой предприятия.

По расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг по водоотведению за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 372 352 190 рублей 48 копеек.

Неоплата ответчиком стоимости услуг водоотведения за спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2015 № 36194), Правилами № 644.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды исходили из доказанности факта оказания предприятием в спорном периоде услуг отведения поверхностных сточных вод, возникновения у учреждения обязанности по их оплате и ее ненадлежащего исполнения. При этом суды указали, что наличие либо отсутствие договора не имеет значения для возможности взыскания с ответчика платы за фактическое водоотведение (учитывая нормативно установленный порядок определения объема поверхностных сточных вод расчетным путем и утвержденный тариф).

Расчет объема принятых сточных вод выполнен истцом на основании данных, представленных ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей», о количестве выпавших осадков в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в Адлерском районе города Сочи по данным метеостанции АМСГ Адлер и площади (элементов покрытия), занимаемой объектами ответчика.

Согласно пункту 67(1) Правил № 644 в случае самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной ливневой системе водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной ливневой системой водоотведения при невозможности прекращения или ограничения водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего указанное самовольное подключение (технологическое присоединение) или осуществляющего указанное самовольное пользование, к плате за отведение поверхностных сточных вод, рассчитанной в соответствии с данными Правилами, дополнительно применяется коэффициент 5 (за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное подключение (технологическое присоединение) и (или) самовольное пользование, определяемый в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, но не более чем за 3 года).

Пункт 67(1) Правил № 644 введен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Данный документ вступил в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.05.2020, «Собрание законодательства Российской Федерации», 01.06.2020, № 22, ст. 3496. Следовательно, начало действия редакции – 03.06.2020 (за исключением отдельных положений).

Пункт 67(1) Правил № 644 не был включен в перечень положений, вступающих в силу в иные сроки.

Руководствуясь принципом недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение абонента, отметив, что в рассматриваемом случае распространение действия пункта, предусматривающего повышающий коэффициент, на правоотношения, фактически возникшие до введения его в действие, в отсутствие прямого указания на это в законе, не является правомерным, суды произвели перерасчет суммы долга путем применения установленного пунктом 67(1) Правил № 644 коэффициента с июня по декабрь 2020 года включительно на сумму 97 781 045 рублей 96 копеек и удовлетворили иск в части.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности применения коэффициента 5, предусмотренного пунктом 67 (1) Правил № 644, поскольку отсутствуют основания утверждать, что автомобильные дороги в Имеретинской низменности самовольно подключены к дождевой канализации истца и в материалы дела не предоставлено доказательств попыток предприятия прекратить или ограничить отведение поверхностных сточных вод, апелляционный суд указал следующее. Исковые требования заявлены по основанию самовольного пользования сетями истца, а не самовольного подключения к ним.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2018 по 31.12.2020 договорные отношения между сторонами отсутствовали, следовательно, учреждение самовольно пользовалось системой ливневой канализации территории Имеретинской низменности. В спорный период предприятие оказало услуги по водоотведению ливневых стоков, а именно: осуществило прием поверхностных сточных вод с территории Имеретинской низменности в централизованную (ливневую) систему водоотведения и обеспечило их транспортировку. Продолжая принятие сточных вод, истец исходил из ситуации недопустимости прекращения оказания названной услуги, поскольку в силу закона организация ВКХ не вправе отказаться от приема сточных вод абонентов, присоединенных к централизованной системе водоотведения. В случае механического прекращения водоотведения с территории спорного объекта ответчика в точках непосредственного приема (подключения) поверхностные сточные воды соберутся в минимальных отметках рельефа, что приведет к их разлитию на прилегающие территории, земельные участки, в том числе автомобильную дорогу федерального значения.

Эти выводы судов являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу пункта 67 (1) коэффициент 5 применяется только при невозможности прекращения или ограничения водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего указанное самовольное подключение (технологическое присоединение) или осуществляющего указанное самовольное пользование, подлежит отклонению, поскольку, как установили суды, и пояснил суду кассационной инстанции представитель истца в силу замкнутости системы водоотведения и наличия на прилегающих территориях, земельных участках и автодороге устройств истца для водоотведения, принятие мер по прекращению или ограничению приведет к тому, что те же стоки попадают в устройства истца, расположенные на прилегающих территориях, земельных участках и автодороге и истец вынужденно будет оказывать услуги водоотведения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому неустойка (проценты), начисленные в судебных актах и подлежащие взысканию с ответчика за период с 01.04.2022 (в случае неуплаты до этого момента долга) до 01.10.2022 не подлежат начислению и взысканию.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение суда принято до установления указанного моратория, а суд апелляционной инстанции проверял решение суда на соответствие его действовавшим в период его принятия нормативным актам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов, вместе с тем указанное обстоятельство подлежит учету при расчете неустойки (процентов) в процессе исполнения судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А32-18661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина