Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А13-2558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2558/2019
город Вологда
26 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные технологии и решения – сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании 932 148 руб. 04 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.03.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.08.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные технологии и решения – сервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «ИРТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (ОГРН <***>, далее – ООО «Жилстройиндустрия») о взыскании 932 148 руб. 04 коп., из них: 782 016 руб. 80 коп. основного долга за выполненные работы, 150 131 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «ИРТ-Сервис» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Жилстройиндустрия» обязательств по оплате выполненных работ, договор уступки и статьи 309, 310, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «ИРТ-Сервис» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ООО «Жилстройиндустрия» возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными, поскольку договор между сторонами подписан не был. В связи с необоснованностью искового требования о взыскании основного долга полагал неправомерным и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстройиндустрия» утвержден локальный сметный расчет № 02-01-01 на выполнение работ на объекте: «Жилой дом № 51 по ГП МКР «Доронино» в г. Вологде, секция «В» с 1 по 12 этаж, секция «Г» с 1 по 12 этаж, секция «Д» подвальное помещение. Локальный сметный расчет согласован обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком»).

ООО «Стройком» на основании утвержденного ответчиком локального сметного расчета выполнило работы по устройству полусухой цементной стяжки полов в квартирах, коридорах и местах общего пользования, лифтовых на объекте ООО «Жилстройиндустрия»: «Жилой дом № 51 по ГП МКР «Доронино» в г. Вологде, секция «В» с 1 по 12 этаж, секция «Г» с 1 по 12 этаж, секция «Д» подвальное помещение на сумму 1 182 016 руб. 80 коп.

26.11.2018 между ООО «Стройком» (Цедент) и ООО «ИРТ-Сервис» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты суммы задолженности ООО «Жилстройиндустрия» перед ООО «Стройком» в размере 1 182 016 руб. 80 коп., возникшей на основании акта выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2016 № 1 по указанному объекту.

ООО «ИРТ-Сервис» потребовало от ООО «Жилстройиндустрия» оплаты задолженности. Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, ООО «ИРТ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «Стройком» спорных работ на объекте подтверждается материалами дела: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2016 № 1 на сумму 1 182 016 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2016 № 1, промежуточным актом приемки-сдачи результата выполненных работ от 22.12.2016.

Указанные акты и справки подписаны ООО «Жилстройиндустрия» без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения ООО «Стройком» заявленных к оплате по настоящему иску работ не оспорил.

Поскольку работы выполнены и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование об оплате выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено.

Ответчик уведомлен о произведенной уступке, что следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены ООО «ИРТ-Сервис».

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 782 016 руб. 80 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что в отсутствие подписанного договора у ООО «Жилстройиндустрия» не возникло обязательство по их оплате не принимается судом. Отсутствие заключенного в письменной форме договора не является безусловным основанием для непризнания факта выполнения подрядчиком работ и освобождения заказчика от их оплаты при условии фактического выполнения работ и сдачи их заказчику.

На основании изложенного требование ООО «ИРТ-Сервис» о взыскании с ООО «Жилстройиндустрия» основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «ИРТ-Сервис» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 150 131 руб. 24 коп. за общий период с 23.12.2016 по 23.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела соответствует.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а не неустойки.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 150 131 руб. 24 коп.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 21 643 руб. 00 коп.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные решения и технологии – сервис» 932 148 руб. 04 коп., из них: 782 016 руб. 80 коп. основного долга, 150 131 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 643 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева