Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А13-2558/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2558/2019
г. Вологда
31 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» ФИО2 по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года по делу № А13-2558/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные технологии и решения - сервис» (адрес: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (адрес: 160014, <...>, кабинет 14; ОГРН <***>, ИНН3525108923, далее - Компания) о взыскании 932 148 руб. 04 коп., в том числе 782 016 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 150 131 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 26 апреля 2019 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор между сторонами не заключался.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Жилстройиндустрия» утвержден локальный сметный расчет № 02-01-01 на выполнение работ на объекте: «Жилой дом № 51 по ГП МКР «Доронино» в г. Вологде, секция «В» с 1 по 12 этаж, секция «Г» с 1 по 12 этаж, секция «Д» подвальное помещение. Локальный сметный расчет согласован обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком») (листы дела 27-34).

ООО «Стройком» на основании утвержденного ответчиком локального сметного расчета выполнило работы по устройству полусухой цементной стяжки полов в квартирах, коридорах и местах общего пользования, лифтовых на объекте ООО «Жилстройиндустрия»: «Жилой дом № 51 по ГП МКР «Доронино» в г. Вологде, секция «В» с 1 по 12 этаж, секция «Г» с 1 по 12 этаж, секция «Д» подвальное помещение на сумму 1 182 016 руб. 80 коп.

Данные работы приняты ответчиком без замечаний по акту выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2016 (листы дела 35-36).

Далее, ООО «Стройком» (цедент) и Обществом (цессионарий) 26.11.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты суммы задолженности ООО «Жилстройиндустрия» перед ООО «Стройком» в размере 1 182 016 руб. 80 коп., возникшей на основании акта выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2016 № 1 по указанному объекту.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и составляет 782 016 руб. 80 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию от 26.12.2018 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В обоснование иска истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2016 № 1 на сумму 1 182 016 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2016 № 1, промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 22.12.2016, подписанные ответчиком как лицом, принявшим работы.

Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела судом составляет 782 016 руб. 80 коп. (листы дела 59-61).

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 120) уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора не принимается судом, поскольку отсутствие письменного договора не является безусловным основанием для непризнания факта выполнения подрядчиком работ и освобождения заказчика от их оплаты при условии фактического выполнения работ и сдачи их заказчику.

Доказательства, свидетельствующие о ничтожности, мнимости договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2018, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 131 руб. 24 коп. за период с 23.12.2016 по 23.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в сумме 150 131 руб. 24 коп.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года по делу № А13-2558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


А.Н. Шадрина


Судьи

А.В. Журавлев

Ю.В. Зорина