Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А56-68731/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68731/2021
22 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (адрес: 199034, <...>, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-технологии" (адрес: 188653, <...> уч. 60-А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-технологии" с требованием о взыскании 1 445 919 руб. 76 коп. штрафа по договору от 18.09.2020 № Р/13-2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-технологии" (Подрядчик) заключен договор от 18.09.2020 № Р/13-2020 на выполнение работ по установке баков обогрева трубопроводов для системы кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор).

Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по установке системы автономных баков обогрева трубопроводов для системы кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в количестве двух штук (пункт 1.1 Договора).

Сроки выполнения работ: начало – не позднее 5 рабочих дней с момента приемки МКД для выполнения работ; окончание – не позднее 20.10.2020 (пункт 1.5 Договора).

Цена Договора составляет 216 131 руб. 50 коп. (пункт 2.2 Договора).

Сдача результата выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктами 2.4., 2.4.1. Договора Заказчик произвел оплату аванса 30% в размере 64 839,45 руб., в том числе НДС 20%.

Однако Подрядчик в сроки, предусмотренные Договором, работы не выполнил, результат Заказчику не передал.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 (трех) процентов от цены Договора (пункты 7.1 - 7.2. Договора).

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в период с 21.10.2020 по 31.05.2021 в размере 1 445 919 руб.

В адрес ответчика истец направил письменную претензию с требованием исполнить обязательства по договору №Р/13-2020, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму штрафа в соответствии с пунктом 7.2. Договора в сумме 1 445 919,76 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в отзыве ссылается на то, что в процессе исполнения им Договора возникли обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие выполнению работ в срок, а именно – сотрудник, осуществляющий наладку оборудования, уехал в Китай.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подрядчик несет ответственность за своих сотрудников, их недобросовестные действия являются предпринимательскими рисками и не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку данные обстоятельства напрямую зависят от действий стороны обязательства.

Более того, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-технологии" не представило в материалы дела письменное уведомление Заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с приложением подтверждающих документов, направление которого предусмотрено пунктом 8.3 Договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-технологии" в отзыве заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 – 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако ответчик данное бремя не исполнил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору не представил, равно как не представил и доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении неустойки отклоняется судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" 1 445 919 руб. 76 коп. штрафа и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-технологии" в доход федерального бюджета 25 459 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сергеева О.Н.