Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А65-24076/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16501/2016

Дело № А65-24076/2015
г. Казань
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – Гусева М.А. (доверенность от 29.12.2017),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-24076/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант», г. Казань (ИНН 1660152509, ОГРН 1111690025292) к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ», г. Казань (ИНН 1660075452, ОГРН 1041630233622) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее - ООО «УК «Сервис-Гарант», Управляющая компания, УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – ООО «АГАТ», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 180,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 667,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «АГАТ» в пользу ООО «УК «Сервис-Гарант» взыскано неосновательное обогащения в размере 419 180,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 667,74 рублей, 12 397 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 97 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе нового рассмотрения дела до принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 178 730 руб. 03 коп. в виде возмещения расходов истца за поддержание в работоспособном состоянии трубопроводов отопления, канализационной системы, на подачу холодной воды, уборку придомовой территории, управление жилищным фондом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 371 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО УК «Сервис-Гарант» в пользу ООО «Агат» взыскано 31 813 руб. 04 коп в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам; ООО «Агат» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 43 186 руб. 96 коп.; с ООО УК «Сервис-Гарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 002 руб.; ООО УК «Сервис-Гарант» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 395 руб.; ООО УК «Сервис-Гарант» возвращены ошибочно уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Сервис-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражает относительно выводов положенной в основу решения суда судебной экспертизы и выражает несогласие с тем, что спорный объект является функционально отдельным объектом от многоквартирного дома № 1 по ул. Космонавтов.

Полагает, что поскольку ответчик пользуется коммунальными услугами, обеспечиваемыми истцом, то должен нести соответствующие расходы на поддержание инженерных систем в работоспособном состоянии. Находит не относящимся к настоящему спору выводы судов о том, что ответчик вносит платежи за коммунальные услуги иным лицам.

Отмечает, что присоединение инженерных сетей спорного объекта к сетям одного из собственников дома № 1 по ул. Космонавтов увеличивает нагрузку на общедомовые сети МКД.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Сервис-Гарант» на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 31.05.2011 № 1, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 1.

ООО «АГАТ» является собственником нежилого помещения площадью 511,3 кв. м, расположенного по адресу г. Казань, ул. Космонавтов, д. 1Б.

Согласно уточненным требованиям ООО «УК «Сервис-Гарант» с применением утвержденных Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД и исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения, ссылаясь на факт использования ответчиком в его помещении для получения коммунальных услуг общедомовых инженерных систем многоквартирного дома, начислило ООО «АГАТ» плату за содержание и ремонт инженерной системы дома (поддержание в работоспособном состоянии трубопроводов отопления, канализационной системы, подаче холодной воды), а также плату на уборку придомовой территории и управление жилищным фондом.

Отсутствие требуемой оплаты положено в основу настоящего иска.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемые судебные акты, суды верно исходили из положений статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и с учетом выводов заключения эксперта от 27.06.2017 № 06-27/17, а также показаний эксперта в ходе судебного заседания, отказали в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец функции управляющей организации в отношении помещения ответчика не осуществляет, поскольку последнее является функционально отдельным объектом капитального строительства от жилого дома, находящегося в управлении истца.

Так, согласно заключению эксперта от 27.06.2017 № 06-27/17 стена многоквартирного дома № 1 по ул. Космонавтов (далее ? МКД) не является общим конструктивным элементом с пристроенным к МКД принадлежащим ООО «Агат» нежилым помещением площадью 511,3 кв.м. в составе первого и подвального этажей; иное, встроенное в многоквартирный дом помещение первого этажа, используемое магазином «Магнит», к которому примыкает помещение ответчика, является функционально отдельным (независимым) по отношению к проходному помещению первого этажа, расположенному в спорном пристрое, которое также используется магазином «Магнит»; помещение ответчика площадью 511,3 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 1Б является функционально отдельным объектом капитального строительства по отношению к пятиэтажному жилому дому.

Верность выводов экспертного заключения стороной истца не опровергнута.

Судами дополнительно принято во внимание, что Исполнительным комитетом города Казани ответчику выдавалось разрешение от 29.06.2011 № RU 16301000-158-гр на строительство отдельного объекта, а не на реконструкцию здания МКД; вновь возведенному объекту капитального строительства присвоен отдельный адрес.

Доводы истца о наличии в МКД и спорном помещении ответчика единых инженерных систем являлись предметом рассмотрения и оценки судами, которыми при новом рассмотрении дела установлено, что подача тепла и водоснабжения (водоотведения) в системы спорного помещения осуществляется по коммуникациям, присоединенным к инженерным системам подвального помещения и первого этажа, расположенных в МКД и принадлежащих одному из собственников помещений в МКД (ИП Мкртчян Н.С.).

Само по себе присоединение коммуникаций автономных помещений ответчика к коммуникациям одного из помещений МКД не свидетельствует о том, что помещения ответчика входят в состав МКД. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что следует как из уточненных исковых требований, так и из пояснений представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценивая доводы истца об обязанности ООО «Агат» участвовать в расходах по содержанию инженерных систем, посредством которых осуществляется поставка ресурсов в его помещения, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не является одним из собственников коммуникаций МКД как общего имущества, и указали, что плату за комплекс оказываемых общедомовых услуг истец на основании договора взимает с собственника помещения в МКД – ИП Мкртчян Н.С.

Также судами указано, что уборка территории, прилегающей к зданию ответчика, ООО «Агат» осуществляет самостоятельно, за счет привлечения третьих лиц, что подтверждено материалами дела.

Выставление ответчику к оплате стоимости услуг по поддержанию в работоспособном состоянии трубопроводов отопления, канализационной системы, на подачу холодной воды, уборку придомовой территории, управление жилищным фондом пропорционально площади помещений ответчика и по тарифам, установленным Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани на содержание общего имущества МКД, не является допустимым ввиду отсутствия у истца статуса управляющей организации для не относящихся к МКД помещений ответчика.

Доказательств оказания истцом непосредственно ответчику конкретных услуг по содержанию и ремонту принадлежащего последнему имущества либо по содержанию и ремонту общедомовых систем в связи с состоянием коммуникаций ответчика и фактических затрат истца в материалы дела не представлено.

При таком положении суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не подтвердил факт оказания ответчику в период с 01.09.2012 по 06.10.2015 спорных услуг и оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Соответственно, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А65-24076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


И.В. Арукаева