Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А45-32593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-32593/2019

«05» ноября 2019 года


Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпром»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в сумме 610 812 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2017,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее- ООО «Химпром») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее- ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в сумме 629 587 рублей 94 копеек.

Ответчик- ОАО «РЖД» не согласен с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что по железнодорожным накладным № ЭЛ138833, № ЭЛ014818, № ЭК918578 имеются основания для увеличения срока доставки.

Так, по железнодорожным накладным№ ЭЛ014818, № ЭК918578 имеются основания для освобождения от уплаты пени на основании статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»( далее-Устав железнодорожного транспорта), исключающие ответственность перевозчика, в частности, вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозки и владельца инфраструктуры, препятствующих осуществлению перевозок, а именно, с наводнением в Иркутской области, когда все силы ОАО «РЖД» были направлены на помощь для борьбы с паводком и его последствиями, ОАО «РЖД» работало в режиме чрезвычайной ситуации и данные обстоятельства сделали затруднительным осуществление грузовых перевозок. Факт общеизвестности подтверждается Указом Президента РФ от 03.07.2019 ( в редакции от 02.08.2019) «О мерах по ликвидации последствий наводнения в Иркутской области».

По железнодорожной накладной № ЭЛ138833 истцом неверно определена дата доставки груза на станцию назначения, вагон прибыл на станцию назначения 07.07.2019 в 22.23 МСК, грузополучатель уведомлен -08.07.2019 в 03.10 МСК . После уведомления о прибытии грузополучателем не было предпринято действий по своевременному принятию вагона, вагон был подан на выставочный путь 08.07.2019 и выгрузка осуществлялась силами грузополучателя, а не перевозчика.

Кроме того, ответчик просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствия нарушения.

От истца поступило заявление о снижении размера пени и истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки вагонов в сумме 610 812 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ( далее- АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2015 между ОАО «РЖД» и ООО «Химпром» заключен договор № ДУ489/15 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В ходе исполнения договорных обязательств истец отправил по железнодорожным накладным № ЭК496274 вагон № 50526920, № ЭК4584098 вагон № 76707983, № ЭЛ014818 вагон № 76708908, № ЭК918578 вагон № 76739945, № ЭК918578 вагон № 76708874, № ЭК516802 вагон № 7673999 со станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги назначением на станции Братск, Китой-Комбинатская, Лена Восточно-Сибирской железной дороги, станция Базаиха Красноярской железной дороги и станция Томмот железные дороги Якутии. Указанные вагоны были доставлены на станции назначения с нарушением сроков доставки от 6 до 16 дней, что влечет ответственность перевозчика по статье 97 Устава железных дорог.

В порядке, предусмотренном статьей 797 Гражданского кодекса РФ, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 17.07.2019 об уплате пени за просрочку доставки груза, которая получена ответчиком 23.07.2019 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.



Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 ( далее Правил).

Согласно пункту 16 Правил, за просрочку доставки груза, а также порожних вагонов, контейнеров, перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава.

Факт нарушения срока доставки груза с учетом уточненных исковых требований, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ( в редакции, действующей в период перевозки) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно представленного истцом расчета пени размер составляет 610 812, 50 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Как усматривается из материалов дела, в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, учитывая представленные сторонами доказательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствия каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также положения сложившейся судебной практики о возможности снижения неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза до 305 406 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине, подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме14 358 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 5 760 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпром» ( ОГРН <***>) пени за просрочку доставки вагонов в сумме 305 406 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 358 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» ( ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 760 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.