Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А76-19599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19599/2017
г. Челябинск
23 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", ОГРН <***>, в лице Оренбургского филиала, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский с/совет,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН <***>, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск,

о взыскании 1 286 782 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 16/16 от 01.01.2016, сроком по 31.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.05.2017, сроком по 02.05.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", ОГРН <***>, в лице Оренбургского филиала, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский с/совет обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов в размере 1 286 782 руб. 92 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 165-167, т. 3).

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в июле – октябре 2016 года на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибывали принадлежащие на праве собственности и (или) аренды истцу порожние вагоны №№ 50813906, 50812114, 50816958, 58198235, 54637111, 58173931, 76637388, 76648161, 50810746, 58639543, 50848779, 76647817, 58174269, 50810811, 54628037, 55207385, 55207898, 76650845, 58243122, 50856343, 58225913, 58165689, 54628052, 58161779, 77264497, 58173832, 76625557, 76642446, 58241779, 58197732, 50850932, 50875970, 50851104, 76648260, 58266008, 58225962, 76653708, 55207823, 58169954, 50885748, 77263796, 76692888, 51040392, 50866748, 58159096, 50894021, 58162108, 50814052, 58158882, 58168766, 58198599, 58190331, 76647965, 56804438, 50864826, 50886720, 76634682, 54632930, 58240219, 58255506, 76634476, 50875244, 55205603, 76639160, 54636782, 58198722, 58256082, 50850908, 50817543, 50875400, 54632526, 50839646, 58197849, 50804806, 76642586, 58169921, 50894062, 50821081, 76637586, 50838713, 58243114, 57728826, 58159989, 58197898, 56806888, 57307555, 58161696, 50850619, 50875061, 58170317, 50813989, 76640077, 76643113, 53943817, 50875079, 51033793, 50863208, 55205652, 58198649, 76655323, 50849249, 56804073, 51510832, 58169624, 58247768, 76629070, 58160789, 76639319, 50536648, 58262296, 50706266, 54678537, 50370238, 76636604, 76647833, 50848605, 50884246, 58255209, 50876077, 58255530.

Заключение договоров перевозки порожних вагонов согласно п.2 ст. 785 ГК РФ подтверждают железнодорожные накладные №№ ЭФ064435, 37835733, 349050, 349068, 349076, 048512, ЭФ542905, ЭФ643275, ЭФ370919, ЭФ907311, ЭХ012646, ЭФ848695, ЭФ428528, 40075459, ЭФ641235, ЭФ780349, 015537, 96377602, 96371837, 211108167, 43396829, ЭТ878865, 51449, ЭТ538084, ЭТ884082, ЭТ833120, ЭТ746044, 012419, 012401, 11040792, 41884685, ЭТ862456, ЭТ722443, ЭТ977992, ЭТ718385, ЭТ852478, ЭТ648880, 003244, ЭУ257715, 73303, 005637, 925859, ЭУ828169, 925628, 013904, 96376683, ЭУ926679, ЭУ926679, ЭУ112923, ЭУ969118, 014258, 090795, ЭУ832535, ЭУ146427, 96377558, ЭУ348682, 96377567, 96377565, 014605, ЭУ957775, ЭФ 169496, ЭФ879259, 058482, ЭХ361006, ЭХ424046, 9676723, 96376724, 96377537, 38180162, 357970, 357996, 35800, ЭХ500139, 929869, 38281093, 79880, ЭХ385002, 929836, ЭХ941332, 3891140, ЭХ961611, ЭЦ335812, 017715, 017954, 44240596, ЭЦ350440, ЭЦ472229, 363549, 932046, 932053, 932087, 363416, ЭЦ675095, ЭЦ652143, ЭЦ749973, ЭЦ826783, 932517, ЭЦ606390, ЭЦ695985, ЭЦ539450, ЭЦ665800, ЭЧ213983, 060798, 38727368, 38727434, ЭЦ933176, ЭЧ578790, ЭЧ516729, 007153, 34372846," ЭЧ406524, ЭЧ297418, ЭЧ297418, ЭЧ526133, ЭЧ517565, ЭЧ826643, ЭЧ668054, 34846454, 38953758, 38953808 (л.д. 51-150, т. 2; л.д. 31-35, т. 3).

По прибытию на станцию Каргала при совместном осмотре грузополучателем (далее - истец) и перевозчиком (далее - ответчик) было обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы №№ 2/3744 от 09.08.2016, 2/3790 от 09.08.2016, 2/3759 от 10.08.2016, 2/3865 от 14.08.2016, 2/3907 от 16.08.2016, 2/3908 от 15.08.2016, 2/3981 от 18.08.2016, 2/4039 от 20.08.2016, 2/4178 от 23.08.2016, 2/4179 от 23.08.2016, 2/4220 от 25.08.2016, 2/4221 от 25.08.2016, 2/4222 от 25.08.2016, 2/4248 от 26.08.2016, 2/4260 от 26.08.2016, 2/4332 от 29.08.2016, 2/4333 от 29.08.2016, 2/2797 от 03.07.2016, 2/2799 от 03.07.2016, 2/2873 от 06.07.2016, 2/2874 от 06.07.2016, 2/2865 от 06.07.2016, 2/2916 от 08.07.2016, 2/2917 от 08.07.2016, 2/2918 от 08.07.2016, 2/2919 от 08.07.2016, 2/2920 от 08.07.2016, 2/2941 от 08.07.2016, 2/2942 от 09.07.2016, 2/3013 от 12.07.2016, 2/3016 от 12.07.2016, 2/3015 от 12.07.2016, 2/3069 от 14.07.2016, 2/3077 от 15.07.2016, 2/3148 от 19.07.2016, 2/3235 от 22.07.2016, 2/3319 от 25.07.2016, 2/3363 от 27.07.2016, 2/3364 от 27.07.2016, 2/3335 от 26.07.2016, 2/3339 от 26.07.2016, 2/3493 от 01.08.2016, 2/3496 от 01.08.2016, 2/3498 от 01.08.2016, 2/3499 от 01.08.2016, 2/3497 от 01.08.2016, 2/3528 от 02.08.2016, 2/3531 от 02.08.2016, 2/3532 от 02.08.2016, 2/3559 от 04.08.2016, 2/3560 от 04.08.2016, 2/3673 от 07.08.2016, 2/3674 от 07.08.2016, 2/3675 от 07.08.2016, 2/3689 от 07.08.2016, 2/3690 от 08.08.2016, 2/3745 от 09.08.2016, 2/4219 от 25.08.2016, 2/4438 от 02.09.2016, 2/4439 от 02.09.2016, 2/4503 от 04.09.2016, 2/4504 от 04.09.2016, 2/4505 от 04.09.2016, 2/4506 от 04.09.2016, 2/4507 от 04.09.2016, 2/4599 от 08.09.2016, 2/4632 от 09.09.2016, 2/4661 от 10.09.2016, 2/4690 от 11.09.2016, 2/4691 от 11.09.2016, 2/4702 от 11.09.2016, 2/4703 от 11.09.2016, 2/4738 от 12.09.2016, 2/4906 от 17.09.2016, 2/4926 от 21.09.2016, 2/4944 от 21.09.2016, 2/4977 от 23.09.2016, 2/4978 от 23.09.2016, 2/4979 от 23.09.2016, 2/4949 от 22.09.2016, 2/5025 от 26.09.2016, 2/5099 от 28.09.2016, 2/5100 от 28.09.2016, 2/5101 от 28.09.2016, 2/5102 от 28.09.2016, 2/5103 от 28.09.2016, 2/5136 от 29.09.2016, 2/5137 от 29.09.2016, 2/5148 от 29.09.2016, 2/5149 от 29.09.2016, 2/5156 от 29.09.2016, 2/5157 от 30.09.2016, 2/5188 от 01.10.2016, 2/5291 от 05.10.2016, 2/5378 от 09.10.2016, 2/5391 от 10.10.2016, 2/5392 от 10.10.2016, 2/5393 от 10.10.2016, 2/5394 от 10.10.2016, 2/5589 от 20.10.2016, 2/5590 от 20.10.2016, 2/5596 от 20.10.2016, 2/5597 от 20.10.2016, 2/5653 от 20.10.2016, 2/5599 от 21.10.2016, 2/5600 от 21.10.2016, 2/5652 от 21.10.2016, 2/5673 от 25.10.2016, 2/5674 от 25.10.2016, 2/5732 от 27.10.2016, 2/5733 от 27.10.2016, 2/5734 от 27.10.2016 (л.д. 36-148, т. 3).

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, ответчику были выставлены претензии №11/-122016/197 от 19.12.2016, №11/-122016/198 от 21.12.2016, №11/-122016/200 от 23.12.2016, №11/- 122016/201 от 26.12.2016, №11/-122016/202 от 27.12.2016, №11/-122016/203 от 27.12.2016 (л.д. 24, 29-30, 35-36, 42-43, 46-47, 52-53, т. 1).

Ответами №№ ЮУТЦФТОПР-4/1 от 02.02.2017, ЮУТЦФТОПР-4/2 от 02.02.2017, ЮУТЦФТОПР-4/3 от 02.02.2017, ЮУТЦФТОПР-4/4 от 02.02.2017, ЮУТЦФТОПР-4/5 от 02.02.2017, ЮУТЦФТОПР-4/6 от 02.02.2017 (л.д. 57-59, 60-62, 63-65, 66-68, 69-71, 72-74 т. 1) перевозчик отклонил претензии, считает, что требования должны быть направлены в Куйбышевскую железную дорогу, поскольку последнее техническое обслуживание вагонов производилось в ПТО Кинель Куйбышевской ж.д. При этом документального подтверждения факта, что повреждение произошло в пределах Куйбышевской железной дороги ответчик не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО "РЖД", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлена.

Согласно расчету истца (л.д. 11-21, т. 1) убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 1 286 782 руб. 92 коп.

В результате утраты элементов стояночных тормозов у 120 вагонов сумма убытков ООО «Газпромтранс» составила 1 286 782 рубля 92 копейки с учетом НДС (18%) (Расчет иска – л.д. 10, т. 1; Расчет убытков – л.д. 11-21, т. 1).

Размер убытков рассчитан исходя из стоимости комплектующих деталей стояночного тормоза, указанной в спецификации договора купли-продажи с ООО Торговый Дом «Транскомплект» № 1001128 от 01.01.2011 и в калькуляции на изготовление деталей и элементов стояночного тормоза ЗАО «Вагоноремонтный завод», с учетом стоимости установки деталей и элементов стояночного тормоза в соответствии с калькуляциями ЗАО «Вагоноремонтный завод».

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона РФ №18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Подлинная воля законодателя должна устанавливаться прежде всего на основе буквального толкования закона. Если нет обстоятельств, подтверждающих необходимость распространительного или ограничительного толкования, следует пользоваться буквальным толкованием.

За период июль - октябрь 2016 года на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибыло 120 вагонов, принадлежащих ООО «Газпромтранс», с утраченными элементами стояночного (ручного) тормоза. Указанное обстоятельство было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 при совместном осмотре истцом и ответчиком.

Согласно актам общей формы у 27 вагонов отсутствует механизм стояночного тормоза в сборе, у 9 вагонов - штурвал, и у 84 вагонов было выявлено отсутствие тяги, двух валиков и двух шайб стояночного тормоза.

Пунктом 3.19 ГОСТ 32880-2014 установлено, что стояночный тормоз - это ручного или автоматического привода внутри единицы железнодорожного подвижного состава.

Ручной стояночный тормоз (РСТ) - это тип стояночного тормоза с ручным приводом (п 3.15. ГОСТ 32880-2014)

Согласно п 3.14. (привод) - это узел управления ручного стояночного тормоза. Таким образом, из системного и буквального толкования раздела «Термины и определения» ГОСТа32880-2014 следует, что привод - это часть стояночного тормоза, но не весь механизм. Данная позиция подтверждается содержанием писем и калькуляциями на изготовление деталей и элементов стояночного тормоза ЗАО «Вагоноремонтный завод» (№115 от 06.02.2012, №116 от 06.02.2012, №322 от 11.03.2012 - Приложения к иску №№ 7-9).

Согласно калькуляции ЗАО «Вагоноремонтный завод» механизм стояночного тормоза состоит из следующих элементов: тяга, штурвал, валик 30x70, шайба, сектор червячный, ось, цапфа, болт, вал-червяк, кольцо, ограничитель, фиксатор, щека (левая, правая).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что типовая комплектация стояночного тормоза не предполагает наличие деталей, о разукомплектовании которых заявлено истцом.

Кроме того, в актах общей формы, подписанных ответчиком, также указано, что «выявлено отсутствие тяги, двух валиков и двух шайб стояночного тормоза».

Тормозное оборудование - главная составляющая часть вагона, от технического состояния которого зависит безопасность движения. Вагоны для перевозки опасных грузов согласно ТУ оборудуются ручным тормозом, предназначенным для затормаживания вагонов на путях эстакад погрузки-выгрузки и на других участках пути в случае необходимости. Ручной тормоз посредством тяг и передач соединён с системой автоматического тормоза. Разоборудование ручного тормоза (снятие тяг, штурвалов) нарушает целостность тормозной системы вагона, что угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз.

Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов №№ 50813906, 50812114, 50816958, 58198235, 54637111, 58173931, 76637388, 76648161, 50810746, 58639543, 50848779, 76647817, 58174269, 50810811, 54628037, 55207385, 55207898, 76650845, 58243122, 50856343, 58225913, 58165689, 54628052, 58161779, 77264497, 58173832, 76625557, 76642446, 58241779, 58197732, 50850932, 50875970, 50851104, 76648260, 58266008, 58225962, 76653708, 55207823, 58169954, 50885748, 77263796, 76692888, 51040392, 50866748, 58159096, 50894021, 58162108, 50814052, 58158882, 58168766, 58198599, 58190331, 76647965, 56804438, 50864826, 50886720, 76634682, 54632930, 58240219, 58255506, 76634476, 50875244, 55205603, 76639160, 54636782, 58198722, 58256082, 50850908, 50817543, 50875400, 54632526, 50839646, 58197849, 50804806, 76642586, 58169921, 50894062, 50821081, 76637586, 50838713, 58243114, 57728826, 58159989, 58197898, 56806888, 57307555, 58161696, 50850619, 50875061, 58170317, 50813989, 76640077, 76643113, 53943817, 50875079, 51033793, 50863208, 55205652, 58198649, 76655323, 50849249, 56804073, 51510832, 58169624, 58247768, 76629070, 58160789, 76639319, 50536648, 58262296, 50706266, 54678537, 50370238, 76636604, 76647833, 50848605, 50884246, 58255209, 50876077, 58255530 стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что анализ приведенной нормы позволяет установить, что законодателем предусмотрено два самостоятельных основания, при которых перевозчик возмещает владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей - это повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей.

Конструкция правовой нормы, содержащейся в статье 105 Устава железнодорожного транспорта, не позволяет признать, что повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей с правовой точки зрения являются тождественными понятиями.

Толкование значения данных слов также является различным. Повреждение - это разрушение, поломка, порча, а утрата (утратить) - лишиться чего-нибудь, потерять чего-нибудь, ущерб, потеря, урон (Большой толковый словарь современного русского языка под ред. ФИО3).

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Из системного и буквального толкования статьи 105 Устава железнодорожного транспорта и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон. Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения.

При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.

Возможность составления акта общей формы, в том числе, и в случае повреждения вагонов допускается пунктом 6.4 Правил составления актов, согласно которому такой акт может быть составлен при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона.

При этом отсутствие указания в данной норме на отказ или уклонение перевозчика от подписания акта о повреждении вагона как на обстоятельство, позволяющее составить акт общей формы, не может рассматриваться как исключающее возможность составления такого акта. Иное означало бы нарушение присущего гражданскому праву принципа соблюдения баланса интересов субъектов гражданско-правовых отношений и создавало бы возможность произвола со стороны перевозчика.

Указанная позиция корреспондируется с пунктом 3.1 Правил составления актов, в силу которого акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, повреждения вагона, а также в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" усматривается, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

При этом необходимо учесть, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о составлении актов общей формы по фактам разукомплектования вагонов, однако ответчик уклонился как от составления указанных актов, так и не предпринял мер по составлению актов о повреждении вагонов, которые, по его мнению, должны составляться и в случаях утраты при перевозке узлов и деталей вагонов. В рассматриваемой ситуации со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, так как составление актов о повреждении вагонов является исключительной прерогативой перевозчика (пункт 6.2 Правил составления актов). Уклонение ответчика от составления таких актов в случае наличия его вины в разукомплектовании вагонов влечет за собой неправомерный уход ответчика от ответственности за совершение гражданско-правового нарушения.

Представленные истцом акты общей формы в разделе "описание обстоятельств" содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО "РЖД". Подписи приемосдатчиков ОАО "РЖД" отсутствуют, либо имеется запись об их отказе от подписи, однако указанными лицами каких-либо возражений относительно выявленных обстоятельств в актах не отражено. Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 25 867 руб. 82 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1304 от 21.06.2017 (л.д. 23, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", ОГРН <***>, в лице Оренбургского филиала, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский с/совет, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН <***>, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", ОГРН <***>, в лице Оренбургского филиала, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский с/совет, убытки в размере 1 286 782 руб. 92 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 867 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru