Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А76-24713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-24713/2017
27 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 1 079 272 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.2016, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец) 09.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 550 119 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 - 2).

20.10.2017 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований до 1 079 272 руб. 71 коп. (л. д. 128 – 129).

Уменьшение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 23.10.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (л. д. 119 – 120).

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПО Монтажник» в лице директора ФИО4 (генподрядчик) и ООО «Стройтехмонтаж» в лице директора ФИО5 (субподрядчик) заключен договор субподряда на капитальное строительство №37/2011 от 22.06.2011 по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по строительству объекта ООО «УГМК-Сталь»: металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение №1); перечень объектов, подлежащих строительству, определяется приложением №2.

Согласно п. 2.7, 2.8 договора генподрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику 95% стоимости работ, подписанных сторонами и заказчиком в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в отношении каждого построенного объекта в течение 30 банковских дней после получения от субподрядчика исполнительной документации в печатном и электронном виде.

В соответствии с п. 6.2.4 договора сдача и приемка результатов выполненных работ считаются осуществленными в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством сооружения без замечаний.

Начало выполнения работ - 11.07.2011. Окончание работ - согласно утвержденному сторонами графику (п. 8.1, 8.2 договора).

К договору сторонами подписан протокол согласования договорной цены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 ООО «Стройтехмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (л. д. 61-67).

Судом установлено, что в рамках дела №А76-16283/2015 судом рассматривался спор между ООО «Стройтехмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ОАО «ПО Монтажник» о взыскании задолженности по договору субподряда №37/2011 от 22.06.2011 в размере 6 063 283 руб. 98 коп.

Из решения по делу №А76-16283/2015 следует, работы истцом выполнялись для ответчика в период 2011, 2012 года на сумму 15 842 419 руб. 66 коп. ОАО «ПО Монтажник» произведена частичная оплата работ на общую сумму 9 779 135 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 31.05.2016 по делу №А76-16283/2015 с открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», взыскан неоплаченная задолженность за выполненные работы в размере 5 963 283 руб. 98 коп. (л. д. 14 - 24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение по делу №А76-16283/2015 от 31.05.2016 оставлено без изменения (л. д. 25 - 35).

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16283/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006816601.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу №А76-16283/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л. д. 36 - 11).

При новом рассмотрении дела истец представил в материалы дела платежное поручение №757 от 30.08.2016 об оплате основного долга в размере 5 963 283 руб. 98 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № 006816601.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 30.06.2017 по делу №А76-16283/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» отказано (л. д. 47 – 60).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 07.09.2016 в размере 1 079 272 руб. 71 коп., начисленных на сумму основного долга в размере 5 963 283 руб. 98 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истец определяет начало периода просрочки 09.08.2014.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом 09.08.2017, следовательно, срок исковой давности следует исчислять за период с 09.08.2015 по 09.08.2017. Поскольку 09.08.2015 является выходным днем, то срок начинает течь с 11.08.2015.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ №43).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ №43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, то есть являются повременными платежами. Срок исковой давности по требованию о взыскании таких платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным требование ООО «Стройтехмонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 07.09.2016 в размере 1 079 272 руб. 71 коп., начисленных на сумму основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16283/2015.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов, составленный истцом, признает его арифметически не верным, и производит расчет процентов самостоятельно.

5 963 283 руб. 98 коп. × 296 дней (с 09.08.2014 по 31.05.2015) × 8, 25% / 365 = 398 968 руб. 20 коп.;

5 963 283 руб. 98 коп. × 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015) × 11,27% / 365 = 25 777 руб. 72 коп.;

5 963 283 руб. 98 коп. × 30 дней (с 15 01.06.2015 по 14.07.2015) × 11,14% / 365 = 54 600 руб. 81 коп.;

5 963 283 руб. 98 коп. × 33 дня (с 15.07.2015 по 16.08.2015) × 10,12% / 365 = 54 561 руб. 60 коп.;

5 963 283 руб. 98 коп. × 29 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015) × 9,96% / 365 = 47 190 руб. 00 коп.;

5 963 283 руб. 98 коп. × 30 дней (с 15.09.2015 по 14.10.2015) × 9,50% / 365 = 46 562 руб. 63 коп.;

5 963 283 руб. 98 коп. × 33 дня (с 15.10.2015 по 16.11.2015) × 9,09% / 365 = 49 008 руб. 39 коп.;

5 963 283 руб. 98 коп. × 28 дней (с 17.11.2015 по 14.12.2015) × 9,20% / 365 = 42 086 руб. 08 коп.;

5 963 283 руб. 98 коп. × 17 дней (с 15.12.2015 по 31.12.2015) × 7,44% / 365 = 20 664 руб. 00 коп.;

5 963 283 руб. 98 коп. × 24 дня (с 01.01.2016 по 24.01.2016) × 7,44% / 366 = 29 093 руб. 01 коп.;

5 963 283 руб. 98 коп. × 25 дней (с 25.01.2016 по 18.02.2016) × 7,89% / 366 = 32 138 руб. 19 коп.;

5 963 283 руб. 98 коп. × 27 дней (с 19.02.2016 по 16.03.2016) × 8,57% / 366 = 37 700 руб. 66 коп.;

5 963 283 руб. 98 коп. × 29 дней (с 17.03.2016 по 14.04.2016) × 8,44% / 366 = 39 879 руб. 05 коп.;

5 963 283 руб. 98 коп. × 34 дня (с 15.04.2016 по 18.05.2016) × 7,92% / 366 = 43 874 руб. 13 коп.;

5 963 283 руб. 98 коп. × 28 дней (с 19.05.2016 по 15.06.2016) × 7,74% / 366 = 35 310 руб. 46 коп.;

5 963 283 руб. 98 коп. × 29 дней (с 16.06.2016 по 14.07.2016) × 7,89% / 366 = 37 280 руб. 30 коп.;

5 963 283 руб. 98 коп. × 17 дней (с 15.07.2016 по 31.07.2016) × 7,15% / 366 = 19 804 руб. 29 коп.;

5 963 283 руб. 98 коп. × 38 дней (с 01.08.2016 по 07.09.2016) × 10,50% / 366 = 65 009 руб. 57 коп.

Общая сумма процентов составляет 1 079 509 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 1 079 272 руб. 71 коп.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ не находит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 23 793 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более одного года (л. д. 1 – 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 23 793 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 272 руб. 71 коп.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 793 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru