Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А41-17265/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва


«14» октября 2022 года Дело № А41-17265/2022

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» октября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОТАР" к ООО "СК Партнер" о взыскании 4794735 руб. 60 коп., третье лицо – ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. №90/21-Д от 21.09.2021 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. № 1 от 16.08.2021 г.,

от третьего лица,

у с т а н о в и л :

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 4523335 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору № 205-20 от 16.12.2020 и 271400 руб. 00 коп. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 453, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора № 205-20 от 16.12.2020, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Пени начислены за период с 11.01.2022 по 11.03.2022 на основании п. 20.1.5 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного аванса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им работы по договору выполнялись надлежащим образом, периодически возникала задержка в производстве работ по вине самого истца, вносившего изменения в проекты.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 205-20 от 16.12.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки и за установленную договором цену выполнить комплекс СМР по монтажу электрооборудования и электроосвещения корпуса 1.1 и корпуса 3.2 на объекте согласно рабочей документации (шифр проекта 255-1/19-ЭОМ1, выполнена ООО «Мезонпроект») со штампом «в производство работ».

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору № 205-20 от 16.12.2020 между истцом и ФИО2 16.12.2020 был заключен договор поручительства № 205-20.

Результатом работ по договору № 205-20 от 16.12.2020 является построенный в соответствии с существующими нормами и правилами, рабочей документацией объект, что подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 2.1 договора).

Цена договора и оказываемых услуг составляет 24768753 руб. 56 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит авансирование в сумме не более 30 % от стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком в отчетном квартале. Авансовый платеж обязан быть погашен до конца текущего квартала. В случае непогашения авансового платежа в течение отчетного квартала сумма непогашенного авансового платежа снимается из суммы следующего аванса.

В соответствии с п. 5.1 договора начало работ, промежуточные сроки их выполнения и срок окончательного (полного) завершения работ указаны в графике производства работ (приложение № 2). Любые корректировки графика производства работ производятся только путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Пунктом 20.1.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса подрядчик уплачивает заказчику на основании письменной претензии пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного аванса.

Заказчик имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), письменно уведомив об этом подрядчика, в следующих случаях (договор будет считаться прекращенным на следующий, после получения подрядчиком уведомления, день): по вине подрядчика (исключая остановку работ по вине заказчика), останавливается выполнение работ или подрядчик нарушает сроки, предусмотренные графиком производства работ (в том числе нарушает промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, установленные месячно – суточным графиком), на срок более 15 календарных дней (п. 23.1.2 договора).

Согласно п. 23.2 договора заказчик имеет право в любое время в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора (без уплаты подрядчику каких-либо штрафов и без возмещения убытков), письменно уведомив об этом подрядчика за 10 календарных дней, путем направления уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым на 11 календарный день со дня получения подрядчиком (его представителем) уведомления об одностороннем отказе от договора.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику авансовой платеж в размере 25030809 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, работы по договору были выполнены подрядчиком частично – на сумму 20507473 руб. 87 коп.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 09.11.2021 в адрес ответчика посредством почтовой связи, а также 15.11.2021 посредством электронной почты направил уведомление от 08.11.2021 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 23.1.2 договора, а также содержащую требование о возврате неосвоенного аванса в размере 4523335 руб. 60 коп. (л.д. 95-96).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 23.1.2 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 08.11.2021 об одностороннем расторжении договора).

Таким образом, договор № 205-20 от 16.12.2020 расторгнут с 09.11.2021.

При этом доводы ответчика о том, что работы по договору выполнялись им надлежащим образом, а периодически возникающая задержка в производстве работ имела место по вине самого истца, вносившего изменения в проекты, отклоняются судом, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме, как и доказательств приостановления подрядчиком работ по договору со ссылкой на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Кроме того, пунктом п. 5.1 договора предусмотрено, что любые корректировки графика производства работ производятся только путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение сроков выполнения и объемов работ по договору, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а именно факта выполнения им в указанном объеме работ и предъявлениях их к сдаче в соответствии с установленным договором порядком в материалы дела не представил, при этом сроки выполнения работ по договору истекли.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 271400 руб. 00 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 20.1.5 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы пени за период 11.01.2022 по 11.03.2022 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК Партнер" в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОТАР" 4523335 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 271400 руб. 00 коп. пени и 46974 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских