Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А25-2054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2019 года Дело №А25-2054/2019


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (Юности <...>, Чебоксары город, Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» (Курортная улица, дом 5, Усть-Джегута город, Карачаево-Черкесская Республика, 369300; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 572 915 рублей 41 копейка, в том числе:

- сумма неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 19.08.2019 в размере 22 915 рублей 41 копейка.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. Договор поставки от 29.11.2018 №124, заключенный между сторонами, считает расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав, что договор поставки продукции от 29.11.2019 №124 является действующим до 31.12.2019. Факт получения от истца денежных средств в сумме 550 000 рублей и не поставку товара в адрес истца подтвердил. Пояснил в отзыве, что денежные средства истцом перечислены при наличии правового основания, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара связано с отсутствием со стороны покупателя заявок на товар. Направление истцу счета от 31.01.2019 №6 отрицает.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска и отзыва на него, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2018 №124, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных (УПД), которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (л.д.53).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях Российской Федерации, платежными поручениями, по реквизитам поставщика, указанным в разделе 9 договора.

Товар поставляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии со спецификацией (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что поставщик обязан поставлять покупателю товар в согласованные сроки.

В силу пункта 6.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года, а в части гарантий до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств

31.01.2019 ответчиком (поставщиком) выставлен счет № 6 на оплату покупателем продукции на сумму 550 000 рублей. Истец, ООО «Монтажстрой», на основании платежного поручения от 01.02.2019 №39 произвел предоплату на общую сумму 550 000 рублей (л.д. 15).

Ответчиком поставка товара, оплаченного истцом, осуществлена не была.

Претензионным письмом от 04.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием трехдневный срок с момента получения претензии произвести возврат денежных средств.

Неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения ООО «Монтажстрой» с иском в арбитражный суд.

Судом отклоняется довод истца о применении к рассматриваемым правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, применяя в обоснование исковых требований положения о неосновательном обогащении, ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора и расторжение договора в одностороннем порядке, расценивая претензионное письмо от 04.06.2019 как уведомление о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.7.1 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора одной из сторон, с уведомлением другой стороны за 10 дней до предполагаемого расторжения.

Претензия от 04.06.2019, представленная истцом, не содержит предложения о расторжении договора, соответственно не является уведомлением о расторжении договора.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 29.11.2018 №124.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец перечислил в качестве предоплаты денежные средства в размере 550 000 рублей. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара или возврата денежных средств не представил.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что срок поставки товара определен сроком действия договора, то есть об отсутствии обязанности поставщика по поставке товара непосредственно после получения денежных средств.

В материалах дела имеется счет на оплату от 31.01.2019 №6 на сумму 550 000 рублей, скрепленный печатью ответчика и подписанный его руководителем, в котором согласованы количество и ассортимент товара. Предъявление данного счета и его оплата истцом являются для ответчика основанием для исполнения обязательства по поставке товара в разумный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 550 000 рублей, как возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

За пользование чужими денежными средствами истец предъявил к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2019 по 19.08.2019 в размере 22 915 рублей 41 копейка.

Суд считает ошибочным расчет истца, а именно в определении им периода начисления процентов.

Учитывая, что договором поставки не предусмотрены сроки исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу N А32-19981/2013, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 №АП-5633/2017).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате денежных средств в размере 550 000 рублей истец предъявил ответчику путем направления претензии от 04.06.2019 (получена ответчиком 13.06.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом указанных обстоятельств, изложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, а также положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов следует производить спустя семь дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 21.06.2019.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 19.08.2019.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет, исходя из которого размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 19.08.2019 составляет 6 697 рублей 94 копейки.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск подлежит удовлетворению частично. В остальной части требований о взыскании процентов за период с 02.02.2019 по 20.06.2019 в размере 16 217 рублей 47 копеек следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» удовлетворить частично.

1.1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 556 697 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 94 копейки, в том числе:

- возврат суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки продукции от 29.11.2018 №124 в размере 550 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 19.08.2019 в размере 6 697 рублей 94 копейки.

1.2. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за период с 02.02.2019 по 20.06.2019 в размере 16 217 (Шестнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 47 копеек отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 134 (Четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Ф.Б. Байчорова