Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А57-20326/2017

308/2017-215588(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20326/2017
город Саратов
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов, (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-СВ» (ОГРН <***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору № 98-П/2016 от 27.12.2016 г. в сумме 99 974 руб. 30 коп. пени в сумме 143 025 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 20.01.2017г.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов, (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-СВ» (ОГРН <***>), г.Саратов, о взыскании задолженности по договору № 98-П/2016 от 27.12.2016 г. в сумме 99 974 руб. 30 коп. пени в сумме 143 025 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 г. суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 99 974 руб. 30 коп., а также просит прекратить производство по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, производство по делу А57-20326/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов, (ОГРН <***>), к Обществу с

ограниченной ответственностью «Олимп-СВ» (ОГРН 1146451002455), г.Саратов, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств подлежит прекращению.

С учетом этого, подлежат рассмотрению исковые требования, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору № 98-П/2016 от 27.12.2016 г. в сумме 99 974 руб. 30 коп. пени в сумме 143 025 руб. 30 коп.

Ответчик в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 98-П/2016 от 27.12.2016 г., согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определённых настоящим договором и приложениями к нему передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее «Товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара поставщику.

В соответствии с данным договором поставщик поставляет товар «Дизельное топливо», а покупатель принимает товар.

Согласно универсального передаточного документа № 13 от 20.01.2017г и № 402 от 13.07.2017г данный товар был отгружен со склада поставщика и принят покупателем на общую сумму 530008 руб. 00 коп., но оплачен частично платежными поручениями № 113 от 12.07.2017г в сумме 100000 руб. 00 коп. и № 117 от 14.07.2017г в сумме 59712 руб. 00 коп.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истец поставил товар в полном объеме.

Каких-либо замечаний, претензий относительно поставленного товара и предоставленных документов на товар ответчик не представил.

В силу положений статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок расчетов оговаривается в Дополнительных соглашениях, оплата производится путем перечисления безналичных средств на расчётный счет поставщика на основании выставленного счета не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления. Оплата авансового платежа Поставщику не считается предоставлением коммерческого кредита.

Форма, вид и сроки оплаты могут быть изменены Сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях (п.4.2 договора).

Однако, свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик частично оплатил сумму основного долга, и истец частично отказался от исковых требований.

С учетом этого, подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по договору № 98-П/2016 от 27.12.2016 г. в сумме 99 974 руб. 30 коп., пени в сумме 143 025 руб. 30 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договора № 98-П/2016 от 27.12.2016 г., дополнительных соглашений к договору, универсальных передаточных актов, платежных поручений, акта сверки расчетов, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных норм закона покупатель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил полностью.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие поставку товара.

Поскольку ответчик не оспорил исковые требования и не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 98-П/2016 от 27.12.2016 г. в сумме 99 974 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании пени в сумме 143 025 руб. 30 коп., суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора, взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции и транспортных расходов Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в виде пени в сумме 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты (п.п.5.1, 5.1.1 договора).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 860 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

С учетом этого, сумма государственной пошлины равная 5 406 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49 ст. ст. 110, 150-151, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу А57-20326/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов, (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-СВ» (ОГРН <***>), г.Саратов, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-СВ» (ОГРН <***>), г.Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов, (ОГРН <***>), задолженность по договору № 98-П/2016 от 27.12.2016 г. в сумме 99 974 руб. 30 коп., пени в сумме 143 025 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов, (ОГРН 1156451030152), из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 406 руб., выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области М.Е. Медникова