Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А60-66486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66486/2019
12 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Счетной палаты Свердловской области

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 23.12.2019

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 03.10.2019, ФИО4 представитель по доверенности от 19.02.2020

от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности от 25.12.2019, ФИО6 представитель по доверенности от 25.12.2019, ФИО7 представитель по доверенности от 23.09.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСНАБ" с требованием взыскании неосновательного обогащения в размере 2 333 068 руб. 00 коп.

Определением от 25.11.2019. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании

15.01.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании – 16.01.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В ходе судебного заседания истец настаивает на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Счетной палаты Свердловской области. Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетную палату Свердловской области (620031, <...>) . Определением от 16 января 2020 назначено судебное заседание.

07.02.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

18.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании – 20.02.2020 третьим лицом было заявлено ходатайство о вызове специалиста, который может дать разъяснения относительно того, как пришел к выводам по акту. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, истец поддерживает ходатайство.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, суд считает, что те обстоятельства которые, по утверждению третьего лица, сможет пояснить специалист, должны быть подтверждены документально либо путем проведения судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве, третье лицо просило иск удовлетворить.

Суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объемов и соответственно стоимости работ, исходя из соответствующих расценок. Ответчик возражал против проведения экспертизы, истец указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, третье лицо согласен с позицией истец. Истец указал на то, что готов нести расходы по оплате экспертизы.

С учетом позиции истца, суд посчитал необходимым, отложить рассмотрение дела для возможности представить кандидатуры экспертных организаций, документов к контракту – акты Кс-2, ППР, сметную документацию, проект в случае наличия.

Определением от 20 февраля 2020 судебное заседание отложено.

03.03.2020 от третьего лица поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании – 05.03.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просил в иске отказать, третье лицо поддерживала требования истца.

Истец изменил свою позицию относительно проведения по делу судебной экспертизы и соответственно её оплаты на депозитный счет суда, ходатайство заявлено не было.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (Заказчиком) и ООО «Торгснаб» (Подрядчиком) был заключен государственный контракта №5-С от 02.04.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. Блок № 17, в соответствии с Техническим заданием.

Перечень объектов содержания приведен в Приложении № 1 к Техническому заданию к настоящему контракту. /п.1.1. Контракта/.

На основании ст. 2.1. Контракта, Стоимость работ по контракту определена результатами электронного аукциона и подтверждена сторонами Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанные в пункте 2.2, 2.3, 2.4.

В соответствии с п.3.1. Контракта, срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; Окончание работ – 20.09.2020.

Согласно протоколу согласования договорной цены на выполнение работ по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. Блок № 17 от 02.04.2018, стоимость выполнения работ составляет в общей сумме 150 309 650 руб. 85коп., в том числе по годам исполнения контракта:

- в 2018г. составляет 8 955 004руб. 00 коп.;

- в 2019 г. составляет 67 311 722 руб. 26 коп.;

- в 2020 г. составляет 74 042 924 руб. 59 коп. Приложением № 2 к контракту является сводная ведомость объемов работ.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно статье 1 Федерального закона от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

Истец обратился с иском и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в обоснование своей позиции, указал, что Счетной палатой Свердловской области в отношения Учреждения в 2019 году проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2016 – 2018 годах на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов на участках автомобильных дорог общего пользования регионального значения вблизи образовательных организаций», по результатам которой выявлены нарушения и недостатки при приемке и оплате работ по вышеуказанному государственному контракту.

По результатам проверки Счетной палатой Свердловской области в адрес Учреждения направлено представление от 25.10.2019 №01-09/860, в соответствии с которым были выявлены нарушения, связанные с приемкой и оплатой работ, не соответствующих условиям государственного контракта, фактически невыполненных работ и не поставленных материалов на общую сумму 2 333 068 руб. 00 коп., из них:

1)На сумму 440 101 рубль выявлены нарушения, связанные с применением несоответствующей расценки на устройство обочин из лома асфальтобетона.

Согласно пункту 3.9 МДС 81-35.2004 (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации») основанием для определения сметной стоимости могут являться исходные данные заказчика для разработки сметной документации.

Согласно Сводной ведомости объемов работ на одном пешеходном переходе устраиваются обочины длиной 100 метров шириной 1 метр толщиной 0,2 метра из асфальтной крошки.

При проверке сметной документации Счетной палатой Свердловской области было установлено, что в нарушение пункта 3.9 МДС 81-35.2004 при определении стоимости работ по устройству обочин из асфальтной крошки применена несоответствующая расценка на устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси.

В смете к государственному контракту № 5-С учтено устройство обочин из лома асфальта по расценке ТЕР 27-03-004-02 «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона», которой предусмотрены очистка оснований и укладка асфальтобетонной смеси с укаткой с использованием керосина и жидких дорожных битумов. Из расценки ТЕР27-03-004-02 исключена стоимость смесей асфальтобетонных дорожных, аэродромных и асфальтобетона (холодных), марки II Бх (код 410-0034) и дополнительно отдельной позицией учтена стоимость лома асфальтобетона по расценке ТССЦ-410-0111.

Фактически, согласно актам осмотров, на объектах выполнена отсыпка обочин асфальтобетонной крошкой с уплотнением.

Выполненным работам соответствует расценка ТЕР27-08-001-11 «Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см», которой предусмотрены следующие работы: планировка и прикатка обочин, распределение материала и его разравнивание, уплотнение катками с поливкой водой. Таким образом, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ.

2)На сумму 1 892 967 рублей выявлены нарушения, связанные с завышением принятых объемов работ по окраске (в том числе по подготовке к окраске) перильного ограждения.

Согласно Сводной ведомости объемов работ на одном пешеходном переходе устраивается 100 погонных метров дорожного ограждения перильного типа с окраской огрунтованной поверхности за 2 раза. При проверке определения площади окрашивания ограждения расчетным путем установлено значительное завышение объема работ. Площадь окрашивания 1 погонного метра ограждения в локальном сметном расчете принята в количестве 2,31 кв. метра, согласно расчету площадь окраски составляет 0,6515 кв. метра. Завышение площади окраски 1 погонного метра ограждения составило 1,6585 кв. метр (в 3,5 раза). Согласно актам КС-2 принято обеспыливание 12 857,83 кв. метра ограждения, обезжиривание, грунтование и окраска за 2 раза 12 843,51 кв. метра ограждения.

Расчетная площадь окрашивания установленного ограждения составила 3622,22 кв. метра. Завышение объема работ по обеспыливанию ограждения составило 9235,61 кв. метра, по обезжириванию, грунтованию и окраске - 9221,29 кв. метра.

Заказчик считает, что уплаченные денежные средства в размере стоимости невыполненных работ (2 333 068руб.00 коп., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Счетная палата Свердловской области, которое указало на то, что является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

Статьей 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» установлено, что по результатам проведения указанных мероприятий Счетной палатой могут вноситься представления и направляться предписания.

В соответствии с пунктом 1.10 плана работы Счетной палаты Свердловской области на 2019 год в отношении Истца было проведено контрольное мероприятие, по итогам которого составлен акт от 10 октября 2019 года№ 02-1.10-19-25/988.

Коллегией Счетной палаты 21 октября 2019 года принят отчет № 02-1.10-19-21/1024, в адрес Учреждения направлено представление в связи с выявленными нарушениями.

Так при проведении контрольного мероприятия Счетной палатой были установлены следующие факты.

Предметом рассматриваемого контракта являлось выполнение работ по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. Блок № 17.

Согласно пунктам 1.2 и 4.1 Контракта № 5-С Смета составляется Подрядчиком в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004) на основании Протокола согласования договорной цены по Сводной ведомости объемов работ.

Руководствуясь указанными пунктами Контракта № 5-С Сметная документация по объекту разработана подрядчиком - ООО «ТОРГСНАБ».

В результате проверки порядка приемки выполненных работ Счетной палатой установлены нарушения статей 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Закона 44-ФЗ, пункта 4.1 Контракта № 5-С:

Как указало третье лицо, по строке 26 локального сметного расчета к Контракту № 5-С - приложение № 5 (далее -Смета) применена расценка ТЕР27-03 -004-02 «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона», которой предусмотрены следующие работы - очистка оснований и укладка асфальтобетонной смеси с укаткой с использованием керосина и жидких дорожных битумов. Из расценки ТЕР27-03-004-02 исключена стоимость смесей асфальтобетонных и дополнительно, отдельной позицией добавлена стоимость лома асфальтобетона по расценке ТССЦ-410-01 И.

Фактически, согласно актам осмотров, на объектах выполнены работы по отсыпке обочин асфальтобетонной крошкой с уплотнением. Асфальтобетонная крошка (асфальтогранулят) представляет собой материал, получаемый в результате дробления снятого асфальтобетонного покрытия. В отличие от асфальтобетонной смеси не обладает пластичностью. По сыпучести соответствует щебню.

Согласно пункту 1.27.1 Технической части ТЕР-2001 расценка ТЕР27-03-004-02 предназначена для выравнивания асфальтовой смесью старого асфальтового покрытия, имеющего выбоины, при ремонте и реконструкции всех автодорог, кроме городских проездов. Расценка находится в разделе 3 «Подготовка существующих оснований и покрытий под черные щебеночные (гравийные) и асфальтобетонные покрытия (при реконструкции)», подразделе 3.1 «Исправление профиля оснований» сборника ТЕР27 «Автомобильные дороги».

На объектах осуществлялась отсыпка обочин асфальтогранулятом по грунтовому основанию. Выполненным работам соответствует расценка ТЕР27-08-001-11 «Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см», которой предусмотрены следующие работы: планировка (выравнивание) и прикатка обочин, распределение материала и его разравнивание, уплотнение катками с поливкой водой.

В связи с использованием несоответствующей расценки завышение стоимости работ составило 440 101 руб.

Работы по устройству обочин из асфальтобетонной крошки по расценке ТЕР27-03-004-02 из сметы приняты по строкам 26 КС-2 от 28.05.2018 № 1, № 2, от 26.06.2018 №1-5, от 27.08.2018 № 1, от 26.09.2018 № 1 - 3, № 5, № 6, № 8 - 11, № 15, № 17-38, № 39, от 26.10.2018 № 2 - 4, № 10 - 12, № 14 - 16, № 18 - 24, от 26.11.2018 № 3 - 6, № 8 - 12, строкам 9 КС-2 от 26.10.2018 № 13, от 26.11.2018 №2.

2)Завышение стоимости работ на 1 892 967,0 руб., связанное с завышением принятых объемов работ по подготовке к окраске и окраске перильного ограждения.

Согласно Ведомости объемов работ, в которой указаны средние объемы работ на один пешеходный переход, по одному пешеходному переходу устраивается 100 погонных метров дорожного ограждения перильного типа с окраской огрунтованной поверхности за 2 раза.

В ЛСР на обустройство конкретных пешеходных переходов установлены следующие работы - окрашивание установленных перильных ограждений эмалью ПФ-115 за 2 раза с подготовкой поверхностей: обеспыливанием, обезжириванием, огрунтовкой.

При проверке определения площади окрашивания ограждения установлено значительное завышение объема работ в Смете к контракту (далее - Смета), сметах на конкретные пешеходные переходы (ЛСР) и в актах о приемке выполненных работ.)

Завышение площади окраски 1 погонного метра ограждения составило 1,6585 кв. метр, то есть в 3,5 раза больше, чем фактически требуется. Всего площадь окрашивания, обезжиривания, грунтования и обеспыливания ограждения на пешеходных переходах должна была составить 3 622,22 кв. метра. Однако, в соответствии с ЛСР на каждый пешеходный переход по строкам 22-25 КС-2 от 28.05.2018 № 1, № 2, от 26.06.2018 № 1 - 5, от 27.08.2018 № 1, от 26.09.2018 № 1 - 3, № 5 - 35, № 37 - 39, от 26.10.2018 № 1 - 4, № 7, № 8, № 10, № 12, № 16 - 25, от 26.11.2018 № 2 - 7, № 9, № 10, № 11, № 36, № 12, строкам 28-31 КС-2 от 26.10.2018 № 11, строкам 14-17 КС-2 от 26.10.2018 № 14, №15, от 26.11.2018 № 1, строкам 2-5 КС-2 от 13.05.2019 № 7, № 10, строке 8 КС-2 от 13.05.2019 № 9 всего работ на пешеходных переходах по обеспыливанию принято 12 857,83 кв. метров ограждения, а по обезжириванию, грунтованию и окраске - 12 843,51 кв. метров ограждения.

На основании изложенного, завышение объема работ на пешеходных переходах по обеспыливанию ограждения составило 9 235,61 кв. метров, по обезжириванию, грунтованию и окраске - 9 221,29 кв. метров.

Завышение стоимости работ составило 1 892 967,0 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт исполнения истцом и ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, выполнение работ истцом подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 за период с сентября 2018 по декабрь 2019г.

Безусловно, ответчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п.12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными АПК РФ, а представленный в обоснования заявленных требований по настоящему иску акт Счетной палаты Свердловской области является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Объем выполненных подрядчиком работ по контракту соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене последнего, сводный сметный расчет, являющийся приложением к указанному контракту, прошел проверку специалистами истца, замечаний к проектно-сметной документации и применению расценок, не соответствующих составу и видам работ, при составлении сметы со стороны истца не высказано. Иного суду не доказано/ ст. 9,65 АПК РФ/. Доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствии претензий по качеству выполненных работ и при условии согласования твердой цены за выполненные работы, истец не вправе требовать возврата оплаченной стоимости надлежащим образом выполненной работы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что проверка фактически выполненных работ проводилась в присутствии ответчика, либо он был своевременно извещен об этом заказчиком (ст. 720 ГК РФ),

Представленный в ходе рассмотрения дела, акт проверки акт проверки от 10.10.2019, не принят судом в качестве надлежащего доказательства завышения объема работ ответчиком, из указанного акта не следует, что завышены объемы выполненных работ, речь идет о некорректном применении расценок при составлении сметной документации. Доказательств того, что данное нарушение допущено по вине ответчика материалы дела не содержат. Более того, акт обязателен только для лица в отношении которого он составлен, также как и предписание третьего лица.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлено, несмотря на предложение суда.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ и экспертное заключение, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Если рассматривать доводы истца и третьего лица относительно объемов работ как недостатки, то они являются явными и должны были быть обнаружены при приемке работ, чего сделано не было (ст. 720 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в актах КС-2 данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую обратил внимание истец в последнем судебном заседании.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не сылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

Недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено. Более того, суд обратил внимание истца, что он ссылаясь на недобросовестное поведение контрагента способствовал ему, подписывая отчетные документы, являющиеся основанием к оплате.

Итак, доказательств наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения с учетом достижения сторонами соглашения о твердой цене контракта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд исходит также из того, что злоупотребление правом в действиях ответчика не выявлено.

Суд также отмечает, что ответчиком фактически понесены затраты по выполненным работам, претензий по качеству, объему и стоимости от заказчика не поступало, а поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты проверки Счетной палаты Свердловской области.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации заказчиком предоставленных ему договором контрольных правомочий. Поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты проверки Счетной палаты Свердловской области.

Таким образом, в отсутствие претензий по качеству выполненных работ и при условии согласования твердой цены за выполненные работы, истец не вправе требовать возврата оплаченной стоимости надлежащим образом выполненной работы в качестве неосновательного обогащения, кроме того, истцом также не доказан сам факт неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Также судом приняты во внимание доводы ответчика, подробно изложенные в отзыве.

Так ответчик акцентирует внимание на условиях контракта и обязанности истца в сроки, предусмотренные п. 7.2., с участием Подрядчика осмотреть и принять объемы выполненной работы, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику в письменном виде, а также на положения ст. 720 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что им выполнены предусмотренные Государственным контрактом работы (за исключением выполнения работ на исключенных Заказчиком объектах), что подтверждается подписанием Ответчиком Соглашения №6 о расторжении государственного контракта и возвращением данного Соглашения на подпись Заказчику с сопроводительным письмом от 06.02.2020 г.

Согласно п. 3 Соглашения, стороны подтверждают, что Ответчик выполнил, а Истец принял работы. Кроме того, о том, что работы приняты без замечаний, так же свидетельствуют подписанные Истцом Акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

В силу п. 4.1. Государственного контракта, расчеты по контракту выполняются в соответствии со Сметой, составленной Подрядчиком. Смета приобретает силу и становится частью настоящего контракта с момента подтверждения (согласования) ее Заказчиком.

Согласно п. 5.2.1. Контракта, Подрядчик обязан до начала производства работ представить на подтверждение (согласование) Заказчику Смету.

Пунктом 5.2.9. Контракта, предусмотрено, что подрядчик не имеет права приступать к производству работ до подтверждения (согласования) Заказчиком сметы.

Пунктом 6.2. Контракта Стороны предусмотрели обязанность Подрядчика предоставления для подтверждения (согласования) Заказчику Сметы.

По состоянию на 15.05.2018 г. смета, разработанная и утвержденная Ответчиком, прошла процедуру согласования с Истцом. Указанная смета предусматривает, в том числе, при формировании стоимости работ применение расценки ТЕР27-03-004-02 «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона», площадь окрашивания ограждений.

Ответчик обратил внимание на то, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Истца Счетной палатой Свердловской области является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, результаты которой не могут заменять приемку выполненных работ, равно как и не могут являться основанием для возврата оплаты.

Ответчик указал на то, что визуальным методом, без проведения строительно-технической экспертизы не возможно достоверно определить технологию выполнения работ, а так же сделать однозначный вывод, что Подрядчик выполнял работы, соответствующие расценке ТЕР27-08-001-11 «Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см», ввиду чего данный довод Истца не имеет доказательной базы.

Вместе с тем, Согласно п. 3.9 Методики, основанием для определения сметной стоимости строительства могут являться: исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС), пояснительные записки к проектным материалам, а на дополнительные работы - листы авторского надзора и акты на дополнительные работы, выявленные в период выполнения строительных и ремонтных работ; действующие сметные нормативы, а также отпускные цены и транспортные расходы на материалы, оборудование, мебель и инвентарь; отдельные, относящиеся к соответствующей стройке, решения органов государственной власти.

Следовательно, Сводная ведомость - это не единственный рекомендательный исходный документ, на основании которого определяется стоимость строительства. При определении сметной стоимости строительства основанием так же являются решения, определяющие технологические процессы в выполняемых работах.

В связи с тем, что Сводная ведомость к Государственному контракту не содержит технологического решения по устройству обочины из асфальтобетонной крошки, для применения точной расценки необходимо на стадии разработки сметной документации понимать какие виды работ подлежат к выполнению.

Сводная ведомость содержит одно из наименований работ: устройство обочины из асфальтобетонной крошки шириной 1 метр, толщиной 20 см.

Проект производства работ (на выполнение работ по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. Блок №13), обязанность по разработке которого лежит на Подрядчике в силу п. 5.2.9, 5.2.1 Государственного контракта, содержит состав работ, подлежащих к выполнению.

Кроме того, ответчиком представлены таблицы по сравнению состава работ, предусмотренных ТЕР27-03-004-02 и ТЕР27-08-001-11, в соответствии с которым указал на то, что ТЕР27-03-004-02 предусматривает выполнение работ в большей мере вручную, в связи с чем, такой ресурс, как затрата труда рабочих предусмотрен в объеме 62,24 ч-час/100 т смеси. ТЕР27-08-001-11 предусматривает выполнение работ с использованием техники, в связи с чем, ресурс «затрата труда рабочих» предусмотрен в объеме 48,29 ч-час/1000 м2 покрытия полосы и обочины.

Также ответчик указал, что работы, выполненные в соответствии с Проектом производства работ, подлежат расценке, предусмотренной ТЕР27-03-004-02 «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона». Название самой расценки, в том числе, определяет виды работ, предусмотренных Сводной ведомостью, а именно: от подрядчика требовалось выполнить не укрепление обочины, а устройство обочины. Следовательно, к сложившимся правоотношениям при формировании сметной стоимости территориальная единичная расценка ТЕР27-08-001-11 «Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см» применению подлежать не может. При составлении и утверждении сметы Подрядчиком (Ответчиком), и согласовании сметы Заказчиком (Истцом) не были допущены недостатки виде применения к формированию сметной стоимости работ по «устройству обочины из асфальтобетонной крошки шириной 1 метр, толщиной 20 см территориальной единичной расценке, не подлежащей к применению.

Государственная пошлина в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина