Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А41-2620/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ГРАНД-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Водоканал» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 4.410.000руб. задолженности по договору аренды за период с 16.05.2016г. по 20.11.2018г., процентов за просрочку оплаты за период с 11.06.2016г. по 25.03.2019г. и по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево», Администрация городского округа Ликино-Дулево.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, признал наличие задолженности 3.822.00руб. за период с 16.05.2016г. по 31.07.2018г., возражая по требованиям о взыскании процентов ввиду не выставления истцом счетов на оплату и не представления реквизитов для перечисления оплаты, возражал по требованиям о взыскании задолженности за последующий период, оспаривая факт пользования имуществом с 01.08.2018г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды №10/1 от 01.01.2017г. ответчик как теплоснабжающая организация являлся арендатором нежилых помещений - котельной и ВЗУ с оборудованием, расположенных по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 15.02.2012г. право собственности на указанное имущество перешло к ООО «ГРАНД-Капитал».

Как указал истец, в период с 16.05.2019г. по 20.11.2018г. арендная плата ответчиком не вносилась, что привело к образованию задолженности в размере 4.410.000руб.

Поскольку на основании направленной в адрес ответчика претензии задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2016г. по 25.03.2019г. и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в матеиралах дела доказательства, суд находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 3.822.000руб. задолженности за период с 16.05.2016г. по 31.07.2018г., признанной ответчиком, а также 529.220руб.92коп. процентов на сумму этих средств.

Возражения ответчика о невозможности исполнения ввиду отсутствия счетов и платежных реквизитов не могут быть признаны судом обоснованными.

Ответчиком не представлено никаких доказательств принятия попыток к оплате по каким-либо реквизитам истца.

При этом ответчик как добросовестный участник правоотношений, с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательства, вправе был запросить счета и реквизиты либо произвести исполнение на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ с уведомлением о совершенном исполнении истца.

Рассматривая требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2018г. и процентов на сумму указанной задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Законом Московской области «Об утверждении заключения концессионного соглашения от 15.05.2018г. № 118 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах городского округа Ликино-Дулево Московской области», принятым постановлением Московской областной Думы от 17.05.2018г. № 5/52-П, с 01.08.2018г. деятельность по производству и передаче тепловой энергии в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Ликино-Дулёво» осуществляет ООО «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево».

С 01.01.2018г. все объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в границах городского округа Ликино-Дулево Московской области, в том числе спорное имущество, было фактически передано в пользование ООО «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево».

С учетом изложенного из материалов дела усматривается, что с 01.08.2018г. ответчик, не являющийся теплоснабжающей организацией на территории городского округа Ликино-Дулево, не мог пользоваться спорным имуществом.

При таких условиях, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что с 01.08.2018г. обязательства по договору аренды прекратились невозможностью исполнения в порядке ст.ст.407,416 ГК РФ.

МУП «Водоканал» направило письмо в ООО «Гранд-Капитал» об исключении с 01.08.2018г. из Договора №10/1 аренды нежилых помещений от 01.01.2007г. объект котельной (1090,6 м 3) с оборудованием, указанным в приложении №1 к Договору.

ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» обратилось в адрес ООО «Гранд-Капитал» с просьбой заключить договор аренды котельной с их организацией.

Однако объект из договора с ответчиком истцом исключен не был, а также не был заключен договор аренды в отношении указанного объекта с ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево».

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2018г. и процентов на сумму указанной задолженности, не подлежащими удовлетворению.

Уплата госпошлины от удовлетворенной суммы требований возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,407,416,606,614 ГК РФ, ст.ст.102,110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ООО «ГРАНД-Капитал» 3.822.000руб. задолженности, 529.220руб.92коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета 44.756руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.