Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А83-2039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2039/2018
06 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена30 июля 2018 года

Полный текст решения составлен 06 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Николовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агровера»

к Акционерному обществу «Красноперекопское»

третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Агроколорит»

о взыскании

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.11.2017;

арбитражный управляющий – ФИО2, лично по паспорту;

иные не явились

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйства «Агровера» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Красноперекопское» о взыскании задолженности в размере 1 893 969,07 руб.Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями от 17.04.2018 г., от 21.05.18 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Агроколорит». Определением от 21.05.2018 г., суд завершил предварительное заседание, перешел в стадию судебного разбирательства.

23.07.2017 от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении протокольно. В судебном заседании 23.07.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.07.2018 г.

После перерыва 30.07.2018 г. судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика, арбитражного управляющего ФИО2, иные участники не явились, причины неявки неизвестны надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

21.05.2018 г. ФИО1 ходатайствовал об удовлетворении требований в полном объеме и рассмотрение дела в его отсутствие ( л.д. 142 т.1).

07.06.2018 г. ООО «Агроколорит» в пояснениях со ссылкой на ст. 312, 313 ГК РФ просило отказать в удовлетворении требований ( л.д. 19 т.2).

Истец требования поддержал. Ответчик, арбитражный управляющий возражали по основаниям, изложенных в отзыве, в частности указывали,что должник исполнил обязательства известному кредитору, а удовлетворение данного иска повлечет двойное взыскание с АО «Красноперекопское».

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 28.09.2017 г. по делу №А83-17196/2017 удовлетворено заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику АО «Красноперекопское» (л.д.51-57 т.1).

09.11.2017 г. определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-17196/2007 признаны удовлетворенными требования кредиторов в полном объеме, производство по делу прекращено ( л.д.24-28 т.1).

13.10.2017 г. Крестьянским (фермерским) хозяйством «Агровера» были внесены на депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 893 969,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.17 г.(л.д. 22 т.1).

Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст. 125, ч. 14 ст.113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что у АО «Красноперекопское» образовалась задолженность перед КФХ «Агровера» на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания процедуры банкротства. Учитывая, что производство по делу №А83-17196/2007 прекращено, истцом 07.11.2017 г. направлено требование о погашении задолженности сроком до 17.11.2017 согласно графика. Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КФХ «Агровера» к АО «Красноперекопское».

Судом установлено, что 02.11.2017 г. от КФХ «Агровера» в адрес АО «Красноперекопское» поступило уведомление об уступке прав требований от 01.11.2017 г. (л.д. 91 т.1).

Как следует из материалов дела 30.10.2017 г. между КФХ «Агровера» (Цедент) и физическим лицом ФИО1 был заключен договор права требования (цессии), согласно которого КФХ «Агровера» уступило, а ФИО1 принял право требования задолженности от АО «Красноперекопское» ( л.д. 103-105 т.1).

Согласно п.2.3. договора оплата осуществляется Цессионарием в размере 1 893969,07 руб. путем передачи наличных денежных средств в кассу Цедента или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента указанный в разделе 10 настоящего договора в течение трех месяцев со дня подписания Сторонами договора.

Вместе с тем, доказательств фактической передачи прав требований от КФХ «Агровера» ФИО1, соответственно, по акту приема- передачи таких прав суду не представлено.

09.11.2017 г. ФИО1 обратился с исковым заявлением в Красноперекопский районный суд Республики Крым о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения Красноперекопским районным судом Республики Крым, 20.12.2017 г. КФХ «Агровера» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договору № 17ц уступки прав требования от 30.10.1017 г. ( л.д. 127 т.1).

Уведомление о расторжении договора об уступке прав требований от 20.12.1017 г. направлено в адрес АО «Красноперекопское» 26.12.1017 г., которое получено адресатом 28.12.1017 г., что подтверждается скришотом с сайта «Почта России».

ООО «Агроколорит» согласно договора №2528 от 21.12.1017 г., заключенного между ФГУП «Почта России» осуществил почтовый перевод задолженности ФИО1 за должника АО «Красноперекопское» в размере 1 893969,07 руб. и 17670 руб. госпошлины по гражданскому делу № 2-999/2017, что подтверждается списком почтового перевода от 26.12.2017 г. (приложение № 1 к договору от 21.12.2017 г.) ( л.д. 109-115 т.1). Платежным поручением № 579 от 25.12.2017 г. подтверждается списание денежных средств с ООО «Агроколорит» получателю ФГУП «Почта России».

12.01.2018 г. ФИО1, получив денежные средства от ООО «Агроколорит» за должника, не отказался от них, несмотря на расторгнутый договор цессии. На вопрос суда представитель истца ФИО3, который также представлял интересы ФИО1 в Красногвардейском районном суде, пояснил, что денежные средства ФИО1 не возвращены ООО «Агроколорит» и не переданы КФХ «Агровера». При этом, истцом, ходатайств в порядке ст. 46,47 АПК РФ в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, ООО «Агроколорит» до получения должником АО «Красноперекопское» уведомления о расторжении договора цессии (28.12.17 г.), за должника исполнило обязательства ООО «Агроколорит», что также нашло отражение в решении Красноперекопского районного суда Республики Крым № 2-18/18. При этом, суд, принимая решение о взыскании указал, что суд удовлетворяет требования истца с указанием, что решение в части уплаченной суммы не подлежит исполнения с учетом решения об удовлетворении истца.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору – первоначальному, что в данном случае и было сделано ООО «Агроколорит» за должника.

По смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

В связи с чем, АО «Красноперекопское» считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору ФИО1

Довод истца о том, что АО «Красноперекопское» согласно ст. 10 ГК РФ допустил злоупотребление правами, не нашло подтверждение, поскольку сводятся к несогласию исполненного за должника третьим лицом ООО «Агроколорит» в порядке ст. 312,313 ГК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с чем, истец вправе истребовать денежные средства у ФИО1, вместе с тем несмотря на то, что руководитель КФХ «Агровера» ФИО5 и ФИО1 находятся в родственных связях, что не препятствует урегулировать спор в ином нежели судебном порядке, таких действий между данными лицами не произвели.

Напротив, КФХ «Агровера» после уступки прав требований ФИО1 (30.10.2017г.) 20.11.2017 г., 21.11.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о выдаче судебных приказов, однако заявления о выдаче судебных приказов КФХ «Агровера» возвращены заявителю (№А83-19730/17, №А83-19852/1). Данные действия со стороны КФХ «Агровера» нельзя признать разумными и направлены на двойное взыскание суммы с АО «Красноперекопское».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а требования истца направлены в обход решения Красноперекопского районного суда Республики Крым по делу №2-18/18 и норм действующего законодательства. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований.

В силу ст. 110 АПК РФ при отказе в иске расходы относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус