СудАкт в соцсетях

Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А40-254109/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254109/2024-114-2100
21 июля 2025 года
г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

При ведении протокола секретарем Закаровым Т.М.,

При участии: не явка

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «ГУСС» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «СКТ» (ИНН: <***>)

о взыскании 2.597.249руб.45коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 395, 453, 487, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании 641.605руб.49коп. предварительной оплаты, 1.955.643руб.96коп. неустойки по состоянию на 16.10.2024, и далее по день фактической оплаты, по договорам поставки от 28.07.2023 №2287, от 16.01.2024 №113.

От истца в суд поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать 495.937руб.54коп. неосновательного обогащения, 326.401руб.07коп. неустойки за период с 29.03.2024 по 04.06.2025г., 107.202руб.51коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 18.06.2024 по 21.07.2025, и далее по день фактической оплаты.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в порядке, установленном ст.49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению в части уменьшения размера неосновательного обогащения до 495.937руб.54коп. и 326.401руб.07коп. неустойки за период с 29.03.2024 по 04.06.2025.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление № 46).

В силу пункта 26 постановления № 46 по смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом при уточнении исковых требований фактически заявлено новое основание в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит ст.49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, рассматриваются требования истца о взыскании 495.937руб.54коп. неосновательного обогащения и 326.401руб.07коп. неустойки.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 28.07.2023г. №2287 (далее - договор 1), от 16.01.2024г. №113 (далее - договор 2), в соответствии с которыми ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

В соответствии с п. 5.5 договоров, истцом произведена оплата в сумме 4.800.000руб. (договор 1) и 300.000руб. (договор 2), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

28.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о неисполнении условий договоров, полученные топливные карты заблокированы.

Далее, 04.06.2024г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5.6. договоров ответчик в случае прекращения договора обязуется возвратить денежные средства в размере разницы между суммой выплаченной предоплаты и суммой фактически поставленных товаров в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Однако ответчик свои обязательства по договорам не выполнил.

Учитывая, что в установленные договором сроки фактически товар ответчиком в полном объеме не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 495.937 руб. 54 коп. является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора от 28.07.2023г. №2287 из расчета 0,1% от максимальной цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 326.401 руб. 07 коп. за период 29.03.2024 по 04.06.2024г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 330, 487, 1102 ГК РФ, ст. ст.49, 65-70, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКТ» в пользу ФГУП «ГУСС» 495.937 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 326.401 руб. 07 коп неустойки, всего 822.338руб.61коп.

Взыскать с ООО «СКТ» в доход федерального бюджета 46.117руб. госпошлины. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П. Тевелева