Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А56-26216/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26216/2018
16 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОМСНАБ" (адрес: Россия 394040, г ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖСКАЯ обл, ул КРЕЙЗЕРА 4 А/4, ОГРН: 1163668062953);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ С ОТКЛОНЕНИЯМИ В УМСТВЕННОМ РАЗВИТИИ № 3" (адрес: Россия 197720, п УШКОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПРИМОРСКОЕ 617, ОГРН: 1157847296892);

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

по встречному иску о взыскании 72 802 руб. 97 коп. штрафа

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2019 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.06.2019 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИвестПромСнаб» (далее – Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 3» (далее – Учреждение), в котором просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения обязательств по исполнению государственного контракта № 03722002899170000050-0740716-03, обязать Учреждение осуществить приемку товара, не принятого по его вине, согласно списку:

№ по спецификации

Наименование товара

Кол-во

Ед.

3
Куртка (плащ, пальто) демисезонная

17

шт

13

Комбинезон зимний

21

шт

57

Кроссовки

40

пар

58

Обувь модельная праздничная

1
пар

59

Сандалии (босоножки)

30

пар

60

Сапоги (ботинки) зимние

28

пар

61

Сапоги (туфли) осенние

38

пар

65

Туфли повседневные

70

пар

В обоснование своего иска Общество ссылается на нарушение Учреждением порядка предъявления претензий к качеству товара, а также на необоснованный отказ от приемки части товара.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с Общества 72 802 руб. 97 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Каждая из сторон поддержала свой иск и возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований.

Представитель Общества заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Поскольку в представленном заключении отсутствуют какие-либо неясности, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Как следует из материалов дела, между Учреждением как заказчиком и Обществом как поставщиком заключен государственный контракт от 04.12.2017 № 0372200289917000050-0740716-03 (далее – контракт) на поставку товара на сумму 2 426 766 руб. 17 коп.

По товарной накладной от 12.12.2017 № 841 Учреждение приняло товар по 66 позициям на общую сумму 2 058 394 руб. 47 коп., в том числе по позициям №№ 3, 13, 57, 58, 59, 60, 61, 65, но в меньшем количестве, чем указано в спецификации.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 18.12.2017 № 752, в котором указало на то, что 12.12.2017 была осуществлена поставка товара; по результатам приемки товара комиссия заказчика обнаружила несоответствие части поставленного товара требованиям контракта; комиссией заказчика был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества б/н от 12.12.2017, от подписания которого представитель поставщика, менеджер ФИО4 отказался; часть товара ненадлежащего качества была возвращена поставщику; заказчиком не был возвращен весь перечень товара по контракту по причине соответствия большей части товара требованиям контракта, а также ввиду замены товара ненадлежащего качества, которую в 3-хдневный срок пообещал произвести менеджер ФИО4; 18.12.2017 без надлежащего извещения заказчика о дате поставки поставщиком была осуществлена поставка товара взамен возвращенного поставщику товара 12.12.2017; по результатам приемки товара комиссия Заказчика обнаружила несоответствие части поставленного товара требованиям контракта; комиссией заказчика был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества б/н от 18.12.2017, от подписания которого представитель поставщика, менеджер ФИО4 отказался; акт о поставке товара ненадлежащего качества от 12.12.2017, 18.12.2017 в связи с отказом от подписания менеджером поставщика направлены поставщику по его местонахождению.

В ответ на данную претензию письмом от 19.12.2017 Общество потребовало предоставить акты от 12.12.2017, 18.12.2017 на электронную посту поставщика.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 18.12.2017, в которой указало на то, что товарная накладная подписана на принятый товар, акт о непринятии товара не составлялся; поставщик согласовал с заказчиком сроки допоставки товара, который был отдан на замену; 18.12.2017 представитель поставщика привез товар по замене, а именно:

№ по спецификации

Наименование товара

Кол-во

Ед.

3
Куртка (плащ, пальто) демисезонная

17

шт

13

Комбинезон зимний

21

шт

57

Кроссовки

40

пар

58

Обувь модельная праздничная

1
пар

59

Сандалии (босоножки)

30

пар

60

Сапоги (ботинки) зимние

28

пар

61

Сапоги (туфли) осенние

38

пар

65

Туфли повседневные

70

пар

Также в данной претензии указано на то, что Учреждение по необоснованным причинам отказало в приемке товара без составления акта. В претензии Общество требует организовать приемку товара.

В письме от 20.12.2017 Общество сообщает Учреждению о нарушении им правил приемки товара, выразившемся в том, что вместо составления акта, заказчик потребовал представить товарную накладную только на ту часть товара, которая подлежала приемке; также в данном письме Общество сообщает о том, что ему неизвестно о причинах отказа в принятии остальной части товара, которая была поставлена 18.12.2019, и повторно просит представить акты от 12.12.2017, 18.12.2017.

Согласно представленному в материалы почтовому конверту спорные акты были направлены Учреждением в адрес Общества 21.12.2017.

Согласно акту о поставке товара ненадлежащего качества от 12.12.2017 данный акт составлен сотрудниками Учреждения: заместителем директора по технической части ФИО5, заведующим хозяйственной частью ФИО6, заместителем директора по воспитательной работе ФИО7, кладовщиком ФИО8, специалистом по социальной работе ФИО9

В данном акте указано на то, что в результате приемки товара по качеству, поставленного Обществом, обнаружены следующие несоответствия требованиям качества: 1) в отношении кроссовок в количестве 70 пар – кроссовки имеют резкий запах, изготовлены из грубых материалов, имеют вмятины материала, не поддающиеся выпрямлению; подошва не поддается сгибанию; под стелькой видны нити, сшивающие части кроссовка, с грубыми узлами; 2) в отношении обуви модельной праздничной в количестве 32 пар – обувь имеет резкий запах, изготовлена из грубых материалов, имеет вмятины, не поддающиеся выпрямлению; 3) в отношении сандалий (босоножек) в количестве 90 пар – обувь имеет резкий запах, изготовлена из грубых материалов; каблук не соответствует требуемым характеристикам, без амортизатора для смягчения ударной нагрузки в пяточной области; 4) в отношении сапог (туфель) осенних в количестве 70 пар – обувь изготовлена из грубых материалов, не удобна для детей с патологией стоп; 5) в отношении туфель повседневных в количестве 70 пар – обувь изготовлена из грубых материалов, имеет вмятины материала (пяточная область), имеет мелкую глубину носка, что влияет на удобство при носке; не имеет декоративных деталей; 6) в отношении сапог (ботинок) зимних в количестве 70 пар – обувь изготовлена из грубых материалов, имеет неприятный запах; не удобна для детей с патологией стопы.

В акте от 12.12.2017 отсутствует отметка о том, что представитель Общества отказался от его подписания; графа «представитель поставщика» не заполнена.

Согласно акту о поставке товара ненадлежащего качества от 18.12.2017 данный акт составлен сотрудниками Учреждения: заместителем директора по технической части ФИО5, заведующим хозяйственной частью ФИО6, заместителем директора по воспитательной работе ФИО7, кладовщиком ФИО8, специалистом по социальной работе ФИО9

В данном акте указано на то, что в результате приемки товара по качеству, поставленного Обществом, обнаружены следующие несоответствия требованиям качества: 1) в отношении кроссовок в количестве 70 пар – кроссовки имеют резкий запах, изготовлены из грубых материалов, имеют вмятины материала, не поддающиеся выпрямлению; подошва не поддается сгибанию; под стелькой видны нити, сшивающие части кроссовка, с грубыми узлами; 2) в отношении обуви модельной праздничной в количестве 32 пар – обувь имеет резкий запах, изготовлена из грубых материалов, имеет вмятины, не поддающиеся выпрямлению; 3) в отношении сандалий (босоножек) в количестве 90 пар – обувь имеет резкий запах, изготовлена из грубых материалов; каблук не соответствует требуемым характеристикам, без амортизатора для смягчения ударной нагрузки в пяточной области; 4) в отношении сапог (туфель) осенних в количестве 70 пар – обувь изготовлена из грубых материалов, не удобна для детей с патологией стоп; 5) в отношении туфель повседневных в количестве 70 пар – обувь изготовлена из грубых материалов, имеет вмятины материала (пяточная область), имеет мелкую глубину носка, что влияет на удобство при носке; не имеет декоративных деталей; 6) в отношении сапог (ботинок) зимних в количестве 70 пар – обувь изготовлена из грубых материалов, имеет неприятный запах; не удобна для детей с патологией стопы.

В акте от 18.12.2017 отсутствует отметка о том, что представитель Общества отказался от его подписания; графа «представитель поставщика» не заполнена.

Вместе с тем, Учреждением составлен отдельные акты от 12.12.2017, от 18.12.2017 о том, что представитель поставщика ФИО4 от подписи акта о поставке товара ненадлежащего качества отказался.

Доказательства направления этих актов в материалы дела не представлены. Поскольку почтовая опись при направлении актов не составлялась, установить, направлялись ли Обществу только акты, в которых отражены результаты приемки товара, или направлялись вместе с ними и акты об отказе представителя поставщика от подписания актов, не представляется возможным.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления актов в присутствии представителя Общества, суд не может принять данные акты в качестве надлежащих доказательств факта наличия недостатков в поставленном товаре. При этом суд также принимает во внимание, что указанные в акте количество товара не совпадают ни с тем количеством товара, который не был принят, ни с тем количеством товара, который принят не был. Данное обстоятельство также вызывает сомнение в достоверности составленных актов.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 27.12.2017 № 767, в которой просит оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 242 676 руб. 62 коп.

В ответ на данную претензию Общество направило в адрес Учреждения письмо от 28.12.2017, в котором указано на то, что по результатам приемки часть товара была отдана заказчиком на замену без обоснования причин и документального оформления; поступивший в порядке замены товар Учреждение по необоснованным причинам отказалось принимать. В данном письме Общество предъявило Учреждению к выплате штраф в размере 4 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, а также потребовало назначить приемку товара, не принятого по вине Учреждения (куртки (плащ, пальто) демисезонной в количестве 17 штук, комбинезона зимнего в количестве 21 штуки, кроссовок в количестве 40 пар, обуви модельной праздничной в количестве 1 пары, сандалий (босоножек) в количестве 30 пар, сапог (ботинок) зимних в количестве 28 пар, сапог (туфель) осенних в количестве 38 пар, туфель повседневных в количестве 70 пар).

Телеграммой от 15.01.2018 Общество пригласило Учреждение на осмотр товара, не принятого Учреждением 18.12.2017, с участием экспертной организации.

15.01.2018 Учреждение направило в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

В ответ на данное уведомление письмом от 16.01.2018 Общество указало на свое несогласие с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта.

Согласно представленному Обществом в материалы дела экспертному исследованию от 25.01.2018 № 2601/18 представленный на исследование товар (куртки, комбинезоны зимние, кроссовки, сандалии (босоножки), сапоги (ботинки) зимние, сапоги (туфли) осенние, туфли повседневные) соответствует техническому заданию (спецификации) по контракту.

В письме от 08.02.2018 № 48 Учреждение сообщило о том, что оно не согласно с поступившей в его адрес претензией об уплате 4 000 руб, а также сообщило о согласии с доводом Общества о том, что Учреждением неправильно исчислен штраф, предъявленный Учреждением к Обществу, и пояснило, что в адрес Общества направлена уточненная претензия.

В претензии от 08.02.2018 № 49 Учреждение потребовало от Общества уплаты штрафа в размере 72 802 руб. 98 коп.

По ходатайству Общества определением арбитражного суда от 04.07.2018 в отношении не принятого Учреждением товара назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, ФИО11 Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 05.10.2018 №№6799/3-3, 6800/4-3 в результате проведенного исследования установлено следующее:

- в отношении курток (плащ, пальто) демисезонных – отсутствует закрытие планкой основной застежки, отсутствует воротник отложной (что противоречит условиям контракта);

- в отношении комбинезона зимнего экспертами не определялись соответствие показателей водонепроницаемости, воздухонепроницаемости и износостойкости пропитки, остальные показатели соответствуют условиям контракта;

- в отношении кроссовок не определись показатели подошвы, остальные показатели соответствуют контракту;

- в отношении обуви модельной праздничной материал подошвы не определялся, остальные показатели соответствуют условиям контракта; при этом сделан вывод о несоответствии контракту, поскольку отсутствуют сведения о сертификации, отсутствует маркировка;

- в отношении сандалий (босоножек) экспертом в заключении не указано на то, что проведена проверка на соответствие следующих указанных в контракте характеристик качества: обувь в паре одинакова по размеру, полноте, структуре и цвету материалов, хорошо отформированная, отделанная; обувь не имеет пятен, складок и морщин, одноименные детали одинаковы по плотности, толщине, форме, размерам (л.17 заключения); остальные показатели соответствуют условиям контракта;

- в отношении сапог (ботинок) зимних – экспертами не определен материал подошвы, а также не установлена пригодность товара для детей с патологией стопы; в отношении одной пары обуви также установлено, что материал верха не является кожей; остальные показатели соответствуют условиям контракта;

- в отношении сапог (туфель) осенних – материал подкладки не является кожей; экспертами не определен материал подошвы, а также не установлена пригодность товара для детей с патологией стопы; остальные показатели соответствуют условиям контракта;

- в отношении туфель повседневных – материал стельки не является кожей; экспертами не определен материал подошвы; остальные показатели соответствуют условиям контракта.

Экспертами для исследования производилась выборка товара на территории поставщика.

Как видно, из заключения в отношении ряда товаров выявлены недостатки.

Представленные Обществом на исследование специалисту в январе 2018 года и экспертам во время производства судебной экспертизы кроссовки, сандалии (босоножки), сапоги (ботинки) зимние, туфли повседневные, куртки демисезонные, фото которых приведено в соответствующих заключениях, визуально отличаются друг от друга.

Общество в своих возражениях от 13.01.2019 (л.д.15, том 3) объясняет это расхождение тем, что причиной различных фотографий на досудебной и судебной экспертизах является большой ассортимент товара, который поставлялся ответчику; по какой причине не представлены в первом досудебном исследовании или во втором судебном исследовании весь товар из партии, которая поставлялась, можно объяснить следующим: ответчик не принял конкретное количество товара, согласно заявленному списку; соответственно, экспертами отбирались непосредственно из того количества товара, которое было указано в списке.

Суд соглашается с позицией Общества о том, что фото исследованных товаров может отличаться, поскольку проводилась выборка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при первоначальной поставке Общество часть товара забрало обратно, исправив при этом товарную накладную (убрав из первоначальной тот товар, который Учреждение не приняло), суд приходит к выводу о доказанности того факта, что Обществом по позициям спецификации 3, 13, 57, 58, 59, 60, 61, 65 был поставлен товар ненадлежащего качества, что и послужило основанием для его непринятия Учреждением.

Вышеуказанным заключением эксперта подтверждено, что возвращенный истцу товар имеет те или иные отклонения от условий контракта.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 по ходатайству Учреждения с учетом дополнительных вопросов, поставленных Обществом, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочная фирма «Гарантия» ФИО12 в отношении того товара, который принят Учреждением.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2019 № А56-26216/2018-795 на всех изделиях одежды отсутствует надлежащая маркировка на русском языке за исключением четырех изделий; часть образцов одежды имеет недопустимые дефекты стежков, строчек и швов; у куртки «Towsky» и комплекта зимней одежды «Xinli» и костюма для мальчиков «Shuashilong»; в партии одежды, представленной на экспертизу, обнаружены изделия одежды с явными признаками контрафактного товара.

В отношении обуви, представленной Учреждением эксперту, явных дефектов не обнаружено, при этом сделан вывод о несоответствии контракту, поскольку отсутствуют сведения о сертификации, отсутствует маркировка.

Общество возражает против принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на то, что Учреждением представлен на исследование товар, который Обществом не поставлялся. В обоснование данного довода Обществом с сайта госзакупок представлены сведения о закупках Учреждением аналогичного по ряду позиций товара (например, спецификация от 11.05.2018 к контракту № 0372200289918000030-0740716-01; приложение № 1 к контракту от 24.06.2016 № 0372200289916000036-0740716-01 и др.). Суд отклоняет данный довод. Объективные основания полагать, что Учреждение могло подменить товар, отсутствуют; наличие у Учреждения интереса в такой подмене Обществом не доказано. При этом суд принимает во внимание, что претензии к качеству поставленного товара предъявлены Учреждением уже в день поставки.

То обстоятельство, что Учреждением надлежащим образом не оформлен акт несоответствия товара требованиям контракта, не является основанием для вывода о том, что поставленный товар таким требованиям соответствовал. Так, Общество при поставке товара самостоятельно изменило накладную, составив новую за вычетом непринятого товара, что свидетельствует о согласии с претензиями Учреждения в отношении части поставленного товара. Кроме того, в заключении эксперта от 05.10.2018 №№6799/3-3, 6800/4-3 установлен ряд нарушений предусмотренных контрактом требований в отношении того товара, который остался непринятым Учреждением. То обстоятельство, что во внесудебном исследовании таких недостатков не установлено, объясняется тем, что исследования проводились не в отношении всего товара, а в отношении товара, отобранного по результатам выборки.

Согласно пункту 4.4 контракта поставщик извещает заказчика о дате поставки не менее чем за два рабочих дня до предполагаемой даты поставки. Поставка осуществляется в рабочие дни, с 9-00 до 15-00 часов. Поставка после 15-00 часов не допускается. Поставка осуществляется в один этап. Приемка отдельных этапов поставки не допускается. Одной партией товара считается товар, поставленный по одной накладной. Разбивка товара на группы, разные накладные, также поставка партиями в разные дни – не допускается.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта при поставке заказчик обязан должен произвести осмотр товара и не допустить к приемке товар, имеющий производственные дефекты.

Согласно пункту 4.8 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе возвратить товар поставщику, потребовать замены товара.

Согласно пункту 4.10 контракта заказчик вправе отказаться принимать товар, поставка которого просрочена или совершена в нарушение требований настоящего контракта.

В рассматриваемом случае товар не соответствовал требованиям контракта, в связи с чем Учреждение правомерно отказалось его принимать.

В соответствии с пунктом 8.5.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пунктом 1 статьи 423 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае поставщиком поставлен товар, который не соответствует ряду согласованных в контракте характеристик.

Поскольку Обществом до настоящего времени не произведена замена не принятого Учреждением товара, экспертом в заключении от 05.10.2018 №№6799/3-3, 6800/4-3 подтвержден тот факт, что хранящийся у Общества товар, подлежащий поставке Учреждению, по ряду требований не соответствует условиям контракта, суд приходит к выводу о том, что Учреждение правомерно отказалось от контракта.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

Встречный иск Учреждения о взыскании штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 4 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Спорный штраф исчислен в соответствии с названными требованиями.

Расходы Учреждения по оплате госпошлины и оплате экспертизы подлежат возмещению в силу положений статьи 110 АПК РФ за счет Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Инвестпромснаб» отказать.

Встречный иск Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 3» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпромснаб» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 3» 72 802 руб. 97 коп. штрафа, 2 912 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова