Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А82-16268/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16268/2016
г. Ярославль
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.05.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (ИНН 7627000041; ОГРН 1027601603435)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании договора поставки № 21/2016 от 17.05.2016 недействительным в силу мнимости данной сделки

3-и лица: ООО «КаПа Групп», ООО «Север»

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 17.01.2017,

от ответчика – не явились

от 3-го лица 2 – ФИО4 – по дов. от 07.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о признании договора поставки № 21/2016 от 17.05.2016 недействительным (с учетом уточнения исковых требований).

Судебное заседание проведено с перерывом с 26.04.2017 по 03.05.2017 (вынесено протокольное определение).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на иск, возражает в удовлетворении исковых требований. В отзыве ответчик сообщил о наличии заключенного договора № 21/2016 от 17.05.2016 с истцом, о произведенных поставках от ООО «ПКП Ярмельсервис» в пользу ООО «Гермес» в адрес грузополучателя – ООО «Север». также ответчик указал на перечисление денежных средств в счет частичной оплаты поставленного товара.

Третье лицо 1 (ООО «КаПа Групп») в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее просило оставить иск без рассмотрения, либо передать его по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – по месту нахождения ответчика.

В письменном отзыве на иск третье лицо 1 возражает против предъявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ООО «КаПа Групп», суд не установил обстоятельств для его удовлетворения, поскольку по иску о признании сделки недействительной соблюдение претензионного порядка невозможно, а направление претензии не принесет никакого правового результата для заявленного требования; основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют, т.к. п.6.2. договора поставки №21/2016 от 17.05.2016 предусмотрена подсудность Арбитражного суда Ярославской области.

Третье лицо 2 в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что требования истца направлены на необоснованное уклонение истца от возврата неосвоенного им аванса в пользу ООО «КаПа Групп» по делу № А82-10578/2016.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица 1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.16 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (покупатель) был заключен договор поставки № 21/2016.

Истец считает, что фактически данный договор сторонами не исполнялся, товар ответчику не передавался, оплата не производилась. правовым основанием иска указывает статьи 167, 170 ГК РФ.

Мнение истца о мнимости договора поставки явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд основывается на следующем.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора поставки №21/2016 от 17.05.2016 истец (Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" - поставщик) обязуется изготовить и поставить ответчику (Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» - покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: комбикорма для сельскохозяйственной птицы в рассыпном виде, согласно заказной рецептуры. По согласованию между сторонами, грузополучателем товара является ООО «Север» (п. 1.1 договора).

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора поставки, предусмотренные для сделок подобного вида, договор скреплен подписями сторон как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны следующие документы:

спецификации к договору № 21/2016 от 17.05.2016: №№ 1 от 17.05.2016, 2 от 18.05.2016, 3 от 18.05.2016, 4 от 19.05.2016, 5 от 19.05.2016, 6 от 20.05.20165, 7 от 21.05.2016, 8 от 22.05.2016, 9 от 24.05.2016, 10 от 26.05.2016, 11 от 27.05.2016, 12 от 28.05.201613 от 29.05.2016, 14 от 02.06.2016, 15 от 03.06.2016, 16 от 04.06.2016, 17 от 05.06.2016, 18 от 07.06.2016, 19 от 08.06.2016,

произведена поставка истцом в адрес ответчика по товарным накладным №№ 619 от 08.06.2016, 615 от 07.06.2016, 610 от 05.06.2016, 609 от 04.06.2016, 608 от 03.06.2016, 605 от 02.06.2016, 583 от 29.05.2016, 582 от 28.05.2016, 581 от 27.05.2016, 576 от 26.05.2016, 566 от 24.05.2016, 555 от 22.05.2016, 554 от 21.05.2016, 553 от 20.05.2016, 543 от 19.05.2016, 542 от 19.05.2016, 537 от 18.05.2016, 534 от 18.05.2016, 531 от 17.05.2016, подписанными и заверенными сторонами надлежащим образом,

ответчиком произведена частичная оплата по договору по платежным поручениям № 42 от 01.02.2017, 43 от 02.02.2017.

Факт подписания документов истец не оспаривает, однако их фактическое исполнение отрицает. Оплату по договору не признает как исполнение обязательства ответчика.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущих за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность может повлечь расторжение договора и взыскание сумм по договору.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят отсутствие намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также обстоятельства того, что оспариваемая сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

При этом совершение сторонами мнимой сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать заявитель, ссылающийся на притворность или мнимость как на основание своих требований о признании сделки недействительной.

Поскольку стороны подписали представленные в материалы дела товарные накладные (о фальсификации данных документов истец не заявлял), это свидетельствует об исполнении условий договора поставки, о наступлении определенных правовых последствий для сторон договора и об отсутствии оснований для применения статьи 170 ГК РФ.

Отказ от принятия оплаты от ответчика в качестве платы по договору в данном случае не имеет праового значения. кроме того, в договоре предусмотрена отсрочка платежа (п.3.1. договора).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами были созданы соответствующие сделке правовые последствия и указанная следка не является мнимой.

Представленные в дело документы свидетельствуют об исполнении условий договора поставки.

Достаточных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, опровергающих поставку, истцом не представлено. Представленные внутренние журналы учета (выдержка из рукописной книги отпуска комбикорма и сырья) к таким документам не относятся.

Истец в судебном заседании утверждал, что фактически поставки осуществлялись на ООО «Север», но данный доводы оценены судом в деле №А82-10578/2016.

На основании изложенного, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о мнимости указанной в иске сделки, а также доказательств того, что при заключении данного договора стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора поставки. Таким образом, требование истца о признании договора поставки № 21/2016 от 17.05.2016 г. недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.