Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А51-3988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6598/2023
26 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Медиа Центр»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 №27/24;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Медиа Центр»

на решение от 29.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А51-3988/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Медиа Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медиа центр» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.11.2022 по делу № 025/05/51024/2022.

Решением суда от 29.08.2023. оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в жалобе настаивало, что выводы судов о правильности выводов управления о наличии в действиях заявителя нарушения части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе) необоснованны, поскольку спорная статья – это справочно-информационная заметка о театре. Статья внимание читателей сайта к посещению, указанных в статье мероприятий, не привлекает, описания мероприятий и их положительной оценки не содержит, а лишь повествует об общественно-значимых событиях из городской жизни, о замечательном творческом коллективе – театре, в связи с чем, рекламой не является, и, соответственно, промаркирована категорией информационной продукции согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон № 436-ФЗ, Закон о защите детей) не должна быть.

Управление и его представитель в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Иные лица отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, из материалов дела усматривается, что в антимонопольный орган от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - Роскомнадзор) поступило информационное письмо от 18.10.2022, в котором сообщено о признаках нарушения требований Закона №38-ФЗ, а именно о том, что 10.10.2022 в сетевом издании «VLADNEWS» на сайте https://vladnews.ru/2022-10-10/208489/yubileynym_meropriyatiyam размещена информация о зрелищном мероприятии «Юбилейная программа Академического театра им. М. Горького» без указания знака информационной продукции.

Согласно выписке СМИ серия Эл № ФС77-72742 от 17.05.2018 сетевое издание «VLADNEWS» является рекламораспространителем на территории распространения - зарубежные страны, Российская Федерация; специализация СМИ - информационно-аналитическая, реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе; учредитель сетевого издания ОООО «Дальневосточный медиа центр».

Управлением вынесено определение 31.10.2022 о возбуждении дела № 025-05-5-1024/2022 по признакам нарушений требований части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

18.11.2022 в управление поступили письменные пояснения общества о несогласии с вменяемым нарушением, так как опубликованные информационные заметки в сетевом издании «VLADNEWS» от 10.10.2022 не являются афишей или объявлением о проведении зрелищного мероприятия, а также рекламным продуктом по смыслу Закона №38-ФЗ, в связи с чем, знак категории информационной продукции размещать в данных заметках не требовалось.

По результатам рассмотрения материалов дела управление вынесло решение от 22.11.2022, которым признало общество нарушившим требования части 10.1 статьи 5 Закона-38-ФЗ, в связи с размещением ненадлежащей рекламы зрелищных мероприятий «Юбилейная программа Академического театра им. М. Горького».

Не согласившись с решением управления и полагая его незаконным, нарушающим его права, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который установив наличие правовых оснований для вывода о нарушении заявителем положений Закона о рекламе, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа полагает возможным оставить судебные акты без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, а по результатам контроля согласно части 1 статьи 36 этого же Закона в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 4 статьи 3 этого Закона ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 1 статья 2 Закона № 38-ФЗ настоящий закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 9 части 2 статьи 2 Закона №38-ФЗ закон не распространяется на: справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В рассматриваемом случае суды, исследовав материалы дела, согласились с выводами управления о том, что информация о «Юбилейной программе Академического театра им. М. Горького», распространенная в сетевом издании «VLADNEWS» 10.10.2022 направлена на привлечение внимания к объекту - мероприятия, организуемые театром, содержит даты проведения «юбилейных мероприятий» - конференций, выставок, представлений, творческого вечера, следовательно, является рекламой в буквальном толковании понятий, данных в статье 3 Закона №38-ФЗ.

В этой связи доводы общества, повторно заявленные суду округа о том, что спорная статья является материалом, созданным творческим трудом и содержит в себе информацию обзорного характера, мотивировано отклонены судами с указанием на то, что в данном случае информация аналитических, статистических, количественных и качественных показателей не содержит, а имеет в качестве своей непосредственной цели привлечение внимания потенциального потребителя к определенному товару (услуге) – юбилейным мероприятиям конкретного театра.

В силу части 10.1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона о защите детей, без указания категории данной информационной продукции.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции: 1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; 2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона № 436-ФЗ информационная продукция - это предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона № 436-ФЗ оборот информационной продукции – это предоставление и (или) распространение информационной продукции, включая ее продажу (в том числе распространение по подписке), аренду, прокат, раздачу, выдачу из фондов общедоступных библиотек, публичный показ, публичное исполнение (в том числе посредством зрелищных мероприятий), распространение посредством эфирного или кабельного вещания, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 3 статьи 2 этого Закона, под зрелищным мероприятием понимается демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий.

Согласно части 6 статьи 6 Закона о защите детей сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации.

Суды установили и признали, что доказательств органичного интегрирования размещения информации в сетевом издании «VLADNEWS» не представлено: в информации отсутствуют квалифицирующие признаки аналитической, обзорной или справочной информации; размещенная информация представляет собой не обзор культурных мероприятий, проводимых на определенной территории, а направлена на привлечение внимания к конкретному событию. Следовательно, спорная информация является информационной продукцией, а именно зрелищным мероприятием, оборот которой на территории Российской Федерации должен быть осуществлен с соблюдением установленных законодателем требований, и в частности, с соблюдением требований пункта 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно части 7 статьи 38 Закона №38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 10.1 статьи 5 Закона, несет рекламораспространитель.

Управлением и судами признано, что общество, являясь учредителем сетевого издания, в понимании Закона № 38-ФЗ является рекламораспространителем.

Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы судов о том, что в действиях заявителя управлением обоснованно установлено нарушение требований законодательства, правомерны, соответствуют материалам дела.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у судов обоснованно не имелось.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А51-3988/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Медиа Центр» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную по платёжному поручению от 14.12.2023 № 479.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина