Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А06-10269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10269/2022
г. Астрахань
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (414040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (143982, Московская область, г. Балашиха., Гидрогородок (мкр. Кучино), д. 15, лит. Б, Б1, Б2, этаж 5, пом. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по государственному контракту от 04.07.2019 №03252000067190000950001 пени в размере 295 333 руб. 40 коп., штрафа в размере 289 331 руб. 73 коп.,

при участии:

от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»: не явился, извещен;

от акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2022, диплом ВСА 0584300 от 24.06.2008, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ АО «УКС АО», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (далее – АО «ДАР/ВОДГЕО», ответчик) о взыскании по государственному контракту от 04.07.2019 №03252000067190000950001 пени в размере 295 333 руб. 40 коп., штрафа в размере 289 331 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 13.04.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

10 мая 2023 в Арбитражный суд Астраханской области от ГКУ АО «УКС АО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и доводам, оглашенным в судебных заседаниях, просит списать заявленную истцом неустойку на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2019 между ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 03252000067190000900001 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство лечебно-диагностического корпуса с применением высокотехнологичных методов оказания медицинской помощи онкологическим пациентам на базе ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» по ул.Б.Алексеева, 57 в г. Астрахани» (далее – Объект), в соответствии с требованиями Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) (далее – Задание), условиями настоящего Контракта и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется своевременно принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Место выполнения работ: Работы выполняются по месту нахождения Исполнителя с выездом на местность в пределах местонахождения объекта. (пункт 1.2 контракта).

Цена Контракта составляет 12 296 138, 68 (Двенадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч сто тридцать восемь рублей 68 копеек) рублей, в том числе: I этап – 231 1758, 45 руб. II этап - 578 66 34, 63 руб. III этап - 419 77 45, 60 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ: Выполнение работ осуществляется в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту) в сроки, предусмотренные графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к Контракту).

Приложением №2 к контракту установлены сроки:

I этап: инженерные изыскания, с проведением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий 75 календарных дней с даты заключения Контракта.

II этап: проектная документация, с проведением государственнойэкспертизы проектной документации и определения экспертиза достоверностиопределения сметной стоимости объекта капитального строительства 120календарных дней с даты заключения Контракта.

III этап: рабочая документация не позднее 01.12.2019.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется: выполнить работу в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту) и указанными в нем нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации в сроки, установленные графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к Контракту); согласовать в процессе разработки проектной документации основные конструктивные элементы; согласовывать готовую проектную документацию с Заказчиком; - сопровождать документацию на всех стадиях согласования; по запросу Заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней информировать его о ходе выполнения работ по Контракту; передать Заказчику в собственность готовую проектную документацию в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту) в сроки, установленные графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к Контракту); не передавать проектную документацию третьим лицам без согласия Заказчика; гарантировать Заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной Исполнителем проектной документации; немедленно в течение 1 (одного) рабочего дня уведомить Заказчика обо всех случаях приостановки по любой причине (кроме распоряжения Заказчика) работ по предмету Контракта, а также о возможных неблагоприятных для 3аказчика последствиях, могущих возникнуть при исполнении данного Контракта; - при обнаружении недостатков в проектной документации Исполнитель по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию в сроки, установленные Заказчиком в акте, и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские и иные работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

В силу пункта 8.1.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 614 806, 93 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 93 коп., определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.1.2. – 8.1.3. Контракта):

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Согласно пункту 8.1.4. контракта в случае просрочки Исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплаты пени.

В соответствии с пунктом 8.1.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта. (пункт 8.1.6 контракта).

Пунктами 12.1, 12.2 в случае возникновения разногласий, связанных с исполнением Сторонами Контракта, Стороны решают такие разногласия путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области в установленном законодательством порядке.

Настоящий Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по «31» декабря 2019 года. (пункт 13 контракта).

Истец, полагая, что ответчиком нарушен пункт 6.1 контракта, а также допущена просрочка выполнения работ начислил Подрядчику пени в размере 295 333 руб. 40 коп., штраф в размере 289 331 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.06.2020 №05-1863, от 09.12.2019 №05-5446 с требованием оплаты пени, а также направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа от 13.11.2019 №05-5099, от 08.02.2022 №05-445. Ответ на претензии не поступил.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный сторонами вышеуказанный контракт регулируется как положениями ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 289 331 руб. 73 коп., суд пришел к следующим выводам.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 8.1.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 614 806, 93 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 93 коп., определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.1.2. – 8.1.3. Контракта):

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Как следует из материалов дела, истцом начислен ответчику штраф за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 6.1 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту) и указанными в нем нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации в сроки, установленные графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к Контракту)

Вместе с тем Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 следует, что законодательство о контрактной системе отграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ №7, пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Истолковав в порядке норм статьи 431 ГК РФ пункты 8.1.1, 8.1.4 спорного контракта, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения: пункт 8.1.5 - неустойка, взыскиваемая за период просрочки не исполненного в срок обязательства, пункт 8.1.1 - штраф, уплачиваемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указывалось выше, контракт ответчиком исполнен.

Неисполнение обязательства по выполнению работ по состоянию на дату истечения срока выполнения работ, свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по выполнению работ в установленный срок, что обеспечивается неустойкой в виде пени.

Доказательства отказа истца от исполнения спорного контракта по основанию нарушения ответчиком срока выполнения работ в порядке, определенном Федеральным законом № 44-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как указано выше, выполненные подрядчиком работы были приняты Заказчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 8.1.1 контракта.

Рассматривая требования о взыскании пени в размере 295 333 руб. 40 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8.1.4. контракта в случае просрочки Исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплаты пени.

В соответствии с пунктом 8.1.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта. (пункт 8.1.6 контракта).

Цена Контракта составляет 12 296 138, 68 (Двенадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч сто тридцать восемь рублей 68 копеек) рублей, в том числе: I этап – 231 1758, 45 руб. II этап - 578 66 34, 63 руб. III этап - 419 77 45, 60 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ: Выполнение работ осуществляется в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту) в сроки, предусмотренные графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к Контракту).

Приложением №2 к контракту установлены сроки:

I этап: инженерные изыскания, с проведением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий 75 календарных дней с даты заключения Контракта.

II этап: проектная документация, с проведением государственнойэкспертизы проектной документации и определения экспертиза достоверностиопределения сметной стоимости объекта капитального строительства 120календарных дней с даты заключения Контракта.

III этап: рабочая документация не позднее 01.12.2019.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по II этапу должны быть выполнены до 25.10.2019, по III этапу – до 01.12.2019

Согласно акту сдачи-приемки работ от 15.04.2020 работы по II и III этапам сданы Исполнителем заказчику 15.04.2020.

Ввиду несвоевременной сдачи работ по II и III этапам истец начислил ответчику пени за период 26.10.2019 по 15.04.2020 в размере 295 333 руб. 40 коп.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона государственного (муниципального) контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что просрочка выполнения работ по Контракту возникла по вине заказчика (истца) и в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому в силу положений статьи 406 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания неустойки с подрядчика.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании норм статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В судебном заседании ответчик пояснил, что неоднократно приостанавливал работы по выполнению контракта.

Так, письмом от 27.08.2019 № 19-08-0555 ответчик сообщил о приостановке работ по выполнению контракта в связи с не передачей истцом запрошенных 11.07.2019 технических условий на подключение к сетям электроснабжения.

Согласно пункту 33 приложения № 1 к контракту от 28.06.2019 Заказчик обязан был передать Подрядчику исходную документацию, в частности технические условия, в том числе: на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. связь и радиофикацию и т.д. для присоединения к сетям инженерной инфраструктуры.

Таким образом, работы по контракту были приостановлены с 29.08.2019 по 10.09.2019 на 13 дней.

Письмом от 11.09.2019 № 19-09-0644 ответчик вновь приостановил работы повыполнению контракта в связи с тем, что ранее запрошенные технические условия наподключение к сетям электроснабжения так и не были переданы.

Истцом письмом от 21.10.2019 № 07-4757 были переданы технические условия на электроснабжение.

Следовательно, работы но контракту были приостановлены с 17.09.2019 но 22.10.2019 на 36 дней.

Однако фактически, работы были приостановлены еще с 27.08.2019 по 22.10.2019, поскольку ответчик письмом от 11.09.2019 вновь напомнил истцу о факте приостановки и запросил повторно те же сведения, что и при первой приостановке работ по контракту.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 23.12.2019 № 19-12-0958 ответчик вновь приостанавливает выполнение работ по контракту в связи с не передачей истцом технических условий на подключение проектируемой котельной к сетям электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, запрошенных письмом от 06.11.2019 № 19-1 1-0837.

В силу пункта 6.2. контракта заказчик обязуется передать Подрядчику технические условия на присоединение объекта к сетям инженерного обеспечения в течение 45 календарных дней с даты получения от него потребных нагрузок.

Письмом от 26.12.2020 № 07-5755 истец передал ответчику технические условия па электроснабжение котельной, письмом от 27.12.2020 № 07-5768 истец передал ответчику технические условия на водоснабжение и канализацию котельной.

Итого срок приостановки с 24.12.2019 по 27.12.2020 составил 3 дня.

Письмом от 27.12.2019 № 19-12-1000 ответчик вновь приостанавливает выполнение работ по контракту в связи с не передачей истцом технических условий на временное электроснабжение рентгенотделения ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» на период переустройства 2БКТП-6/0,4 кВт, запрошенных письмом от 08.11.2019 № 19-11-0844.

Письмом от 31.01.2020 № 01-25/0236 истец передает данные для временного электроснабжения кабинета блока лучевой терапии по II категории электроснабжения.

Итого срок приостановки с 30.12.2019 по 30.01.2020 составляет 32 дня.

В связи с приостановкой работ по контракту письмом от 29.12.2019 за № 19-12-1003 ответчик сообщил АО «Государственная экспертиза проектов» о необходимости продлении срока проведения экспертизы на 20 дней в связи с ожиданием исходно-разрешительной документации.

12 февраля 2020 года ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы по II этапу работ.

Сопроводительным письмом от 28.02.2020 № 20-01-0131 ответчик передал истцу документы по II этапу работ. Однако истец не принимал работу по II этапу, не смотря на тот факт, что положительное заключение экспертизы уже было получено и работы по II этапу были завершены.

Согласно пункту 4.7. контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пункта 4.5. Контракта, проверяет выполненные работы на соответствие условиям Контракта и затем:

а) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ дляпоследующей оплаты;

б) либо направляет Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта о приемки выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения.

Однако истец мотивированных отказов ответчику не направлял.

Доказательств того, что с момента предъявления Исполнителем работ к Заказчику (28.02.2020), последний направлял на доработку представленные работы либо заявлял мотивированный отказ от приемки работ до 15.04.2020, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действии, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочивший, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом установлено, что контракт заключен 28.06.2019, срок выполнения работп 2 этапу – 120 календарных дней.

О первой приостановке Исполнителем заявлено 27.08.2019.

Следовательно, с 29.06.2019 по 26.08.2016 Исполнитель израсходовал 59 дней из 120 дней, затем идет приостановка работ с 27.08.2019 по 22.10.2019, с 23.10.2019 выполнение работ продолжилось и длилось до следующей приостановке (23.12.2019) – 61 день, в последний 120 день выполнения работ Исполнитель приостановил работы до 30.01.2020.

Следовательно, пени подлежит начислению с 31.01.2020по 28.02.2020 (день предъявления работ к приемке).

Согласно расчету суда размер пени за период с 31.01.2020 по 28.02.2020 составляет 57 909 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что третьим лицом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени за просрочку выполнения работ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что контракт был исполнен поставщиком в полном объеме, сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем Заказчик на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, должен был осуществить списание указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783" в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 внесены следующие изменения:

1. Наименование изложить в следующей редакции:


"О СПИСАНИИ

НАЧИСЛЕННЫХ ПОСТАВЩИКУ (ПОДРЯДЧИКУ, ИСПОЛНИТЕЛЮ),

НО НЕ СПИСАННЫХ ЗАКАЗЧИКОМ СУММ НЕУСТОЕК (ШТРАФОВ, ПЕНЕЙ)

В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ КОНТРАКТОМ".


2. В преамбуле слова "В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исключить.

3. В тексте слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключить.

4. В Правилах осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных указанным постановлением:

а) в наименовании и пункте 1 слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключить;

б) пункт 2 дополнить подпунктом "г" следующего содержания:

"г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).";

в) в пункте 3:

в подпункте "а" слова "случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта" заменить словами "случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта";

в подпункте "б":

слова "до 1 января 2021 г." исключить;

слова "случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта" заменить словами "случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта";

дополнить подпунктом "д" следующего содержания:

"д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).";

г) в пункте 5:

в подпункте "а" слова "в 2015, 2016 или 2020 году" исключить;

дополнить подпунктом "д" следующего содержания:

"д) в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).";

д) в нумерационном заголовке приложения к указанным Правилам слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключить.».

Пунктом 1 Правил № 783 (в действующей редакции) предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом цены контракта 12 296 138 руб. 68 коп., заявленные истцом размеры пнеи пени (295 333 руб. 40 коп.) и штраф ( 289 331 руб. 73 коп.), а также пересчитанный судом размер пени (57 909 руб. 41 коп.) не превысили 5% цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ носит императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены поставщиком в полном объеме и что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.

Следовательно, указанная неустойка подлежит списанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А57-21608/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 №Ф06-5802/2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова