Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-180857/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-180857/21-7-1376
29 июня 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевым П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Г.И.Н. РУС" (ОГРН: 1177746444677, ИНН: 9701074060)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОСТОСТРОЙ" (ОГРН: 1131690028304, ИНН: 1660184652)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМУЛА" (ОГРН: 1167746424229, ИНН: 7736266041)

о взыскании денежных средств в размере 12 696 559 руб. 29 коп.

при участии:

от истца – Смирнов В.А. по доверенности от 06.08.2021 г.

от ответчика – Таранов И.Н. по доверенности от 01.08.2021 г.

от третьего лица – ликвидатор Бородина Ж.Е., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Г.И.Н. РУС» обратилось с исковым заявлением к ООО «СПЕЦМОСТОСТРОЙ» с участием 3-его лица ООО «ПРИМУЛА» о взыскании 10 417 999 руб. 98 коп. задолженности, 1 646 186 руб. 71 коп. процентов и 632 372 руб. 60 коп. пени по договору №5 от 26.06.2019г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове эксперта и ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, о чем имеются протокольные определения.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в исковом заявлении.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № 5.

В соответствии с вышеуказанным договором истец передал ответчику денежные средства в размере 10 417 999 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №209 от 28.06.2019г.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 15.08.2019г.

14.10.2019г. между истцом, ответчиком и ООО «ПРИМУЛА» было заключено соглашение о процессуальном правопреемстве, согласно которому ответчик передал ООО «ПРИМУЛА» права и обязанности по договору №5 от 26.06.2019г.

Истец ссылается на то, что 15.10.2019г. между истцом, ответчиком и ООО «ПРИМУЛА» было заключено дополнительное соглашение №1, которым стороны согласовали сроки возврата займа, а также п.1 предусмотрели в случае если ООО «ПРИМУЛА» не исполнит обязательств по выплате задолженности, кредитор вправе обратиться к первоначальному должнику с требованием выплаты причитающейся ему задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020г. по делу №А40-56025/20 взыскан с ООО «ПРИМУЛА» в пользу ООО «Г.И.Н. РУС» по договору займа № 5 от 26.06.2019г. основной долг в размере 10 417 999 руб. 98 коп., проценты в размере 536 931 руб. 74 коп., неустойка в размере 91 678 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 78 233 руб.

Ссылаясь на то, что 09.03.2021г. в ЕГРЮЛ опубликована информация о ликвидации ООО «ПРИМУЛА», решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-56025/20 не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях проверки доводов ответчика о подписании дополнительного соглашения №1 от 15.10.2019г. неустановленным лицом, в ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза (заключение эксперта от 14.04.2022г.), которая установила, что подпись от имени Маннапова И.Т., расположенная в строке «Первоначальный должник ООО «СпецМостоСтрой» в дополнительном соглашении №1 от 15.10.2019г., выполнена не Маннаповым Ильнуром Талгатовичем, а другим лицом.

Эксперт также пришел к выводу о том, что оттиск простой круглой печати от имени ООО «СпецМостоСтрой» в дополнительном соглашении №1 от 15.10.2019г. нанесен не печатью ООО «СпецМостоСтрой», оттиски которой представлены в сравнительных образцах, а другой печатной формой.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

При указанных обстоятельствах суд признает недостоверным доказательством дополнительное соглашение №1 от 15.10.2019г., что свидетельствует об отсутствии доказательств перехода к ответчику обязанности по оплате денежных средств, взысканных вступившим в законную силу судебным актом с третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт перехода к ответчику образности по оплате денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика, голословными и документально не доказанными.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 808 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Г.И.Н. РУС" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья Огородникова М.С.