Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А53-10142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10142/20
30 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании с ответчика, как ликвидатора «ФАВОРИТ-ДОН» убытков в размере 578 300 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2020

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, как ликвидатора ООО «ФАВОРИТ-ДОН» убытков в размере 578 300 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не признал, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

12.10.2017 между ООО «АЛЬБИОН» (заказчик) и ООО «ФАВОРИТ-ДОН» (исполнитель) заключен договор субподряда №04/10-17.2, по условиям которого исполнитель на основании настоящего договора обязуется выполнить на объекте: «строительно-монтажные работы по устройству емкостей по адресу ул. Большая Садовая, 114 а», в соответствии с условиями договора в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость и объемы работ, определяются на основании сметы на производство работ (Приложение №1) к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, срок выполнения работе установлен с 12.10.2017 по 20.11.2017, срок действия договора - до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

В силу пункта 3.2 договора, оплата по настоящему договору осуществляется после предоставления исполнителем формы №КС-3 с расшифровкой по форме №КС-2.

Согласно пункту 5.1 договора, для осуществления настоящего договора заказчика передает исполнителю на период выполнения работ, определенных пунктом 1.1. договора строительную площадку. В случае если состояние строительной площадки не позволяет производить работы, определенные настоящим договором, исполнитель обязуется немедленно, до начала работ письменно известить об этом заказчика. Фактическое выполнение работ или предъявление заказчику затрат по договору свидетельствуют о факте приемки строительной площадки в надлежащем виде и пригодной для производства работ.

Приложением №1 к договору стороны согласовали, что общая стоимость настоящего Приложения №1 к договору субподряда №04/10-17.2 от 12.10.2017 составляет 2 398 300 руб., в т.ч. НДС 18% - 365 842,37 руб.

Заказчик на расчетный счет исполнителя перечислил предоплату (аванс) в размере 2 398 300 руб. платежным поручением №479 от 23.10.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АЛЬБИОН» суду указало, что свои обязательства по договору субподряда №04/10-17.2 от 12.10.2017 исполнило в полном объеме, перечислив по платежному поручению №479 от 23.10.2017 денежные средства в сумме 2 398 300 руб.

ООО «АЛЬБИОН» утверждает, что сторонами ошибочно подписаны справка о стоимости работ по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2, поскольку исполнитель товар фактически не поставил, проектирования и изготовления резервуаров не произвел, о чем ООО «АЛЬБИОН» уведомило ООО «ФАВОРИТ-ДОН» уведомлениями 07.12.2018 и 23.05.2019.

Также ООО «АЛЬБИОН» пояснило, что в рамках дела по делу №А53-38693/2018 ООО «ФАВОРИТ-ДОН» в лице представителя ФИО4 в материалы дела представлялся отзыв, в котором, по его мнению, подтверждался факт неисполнения вышеуказанной части договора. ООО «АЛЬБИОН» утверждает, что эти факты подтверждены аудиозаписью судебных заседаний по делу №А53-38693/2018, в рамках которого рассматривался спор о расторжении указанного договора и взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого заказчику было отказано.

Также ООО «АЛЬБИОН» обращалось в суд с требованием к МИФНС №26 по РО о признании решения о внесении сведений о ликвидации юридического лица, в результате чего, Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-23570/2019 от 04.10.2019 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что у ООО «АЛЬБИОН» имеется возможность восстановления нарушения права надлежащим способом защиты интересов путем обращения с заявлением к ликвидатору ООО «ФАВОРИТ-ДОН».

ООО «АЛЬБИОН» утверждает, что ФИО2, как ликвидатор ООО «ФАВОРИТ-ДОН» представил в ИФНС заведомо ложные сведения о, якобы, отсутствии какой-либо задолженности Общества, чем причинил ООО «АЛЬБИОН» убытки на сумму 578 300 руб., состоящие из недопоставленных электродов диаметром 3.2 мм AISI 308 L (производство Россия) в объеме 150 кг на сумму 225 000 руб. и невыполненных работ по проектированию и изготовлению резервуаров для водоснабжения в малой гостинице «Альбион» по адресу: <...> а, на сумму 353 300 руб.

Электроды не поставлялись исполнителем, поскольку, по мнению ООО «АЛЬБИОН», являлись расходным материалом для изготовления резервуаров, а письма ООО «АЛЬБИОН» о готовности объекта для проведения работ остались проигнорированными.

Также ООО «АЛЬБИОН» считает, что на момент подачи ФИО2 в ИФНС заявления о ликвидации ООО «ФАВОРИТ-ДОН» он, как единоличный исполнительный орган общества, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств Общества перед ООО «АЛЬБИОН», в связи с чем, по мнению, ООО «АЛЬБИОН» указанное говорит о противоправности характере его действий, тем самым, причинил убытку Обществу в размере 578 300 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, или достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Исходя из пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 6 этой же статьи после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В подпунктах 1, 2 пункта 3 названного постановления разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума №62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки в данном случае подлежат взысканию по общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое требование может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Разрешая спор по существу по указанному делу, судом установлено, что предметом рассмотрения спора, возникшего в отношении заключенного между ООО «АЛЬБИОН» и ООО «ФАВОРИТ-ДОН» договора субподряда №04/10-17.2 от 12.10.2017, являлось дело №А53-38693/2018, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-ДОН» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 398 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 553,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 954 руб. (уточненные требования).

В ходе рассмотрения спора по делу №А53-38693/2018, судом было установлено, что после перечисления ООО «АЛЬБИОН» аванса, ООО «ФАВОРИТ-ДОН» закупило и поставило на объект необходимые материалы, согласно договору поставки №125 от 25.10.2017, ТТН №613 от 14.11.2017 на сумму 2 072 000 руб., счет фактуре №613 от 14.11.2017.

Представитель ООО «АЛЬБИОН» в судебном заседании по делу №А53-38693/2018 пояснил, что материалы на момент рассмотрения указанного дела, находятся на объекте.

Также, из материалов дела №А53-38693/2018 следовало, что письмом №010 от 05.11.2017, ООО «ФАВОРИТ-ДОН» известило ООО «АЛЬБИОН» о закупке оборудования, и указало, что выполнение работ по устройству емкостей невозможно, в связи с отсутствием готовности строительной площадки под емкости, и после уведомления о готовности площадки, ООО «ФАВОРИТ-ДОН» готово приступить к выполнению работ.

Из содержания письма ООО «ФАВОРИТ-ДОН» от 08.11.2018 №28 также следует, что ООО «ФАВОРИТ-ДОН» готово произвести работы по изготовлению резервуаров, однако, ввиду не готовности строительной площадки, данной возможности лишено. ООО «АЛЬБИОН» получение указанных писем от ООО «ФАВОРИТ-ДОН» не оспорено.

Из материалов дела также следует, что письмом №54 от 13.11.2017 ООО «АЛЬБИОН» известило ООО «ФАВОРИТ-ДОН» о необходимости переноса сроков выполнения работ по договору на неопределенный период от 2 до 6 месяцев, в связи с производством работ по укреплению грунтов и исправления крена здания.

Материалами дела №А53-38693/2018 суд установил, что невозможность выполнения работ на объекте вызвана не по вине ООО «ФАВОРИТ-ДОН», ООО «ФАВОРИТ-ДОН», напротив, было готово выполнить работы, как следует из материалов дела. Однако, строительная площадка для выполнения работ не передавалась, в нарушение пункта 5.1 договора, ООО «ФАВОРИТ-ДОН» произведены только подготовительные мероприятия по закупке материала.

Фактически, ООО "АЛЬБИОН", предъявляя требования к ООО «ФАВОРИТ-ДОН» о выполнении работ, согласно представленной претензии, не исполнило встречные обязательства по представлению площадки для производства работ. Суд, пришел к выводу, что, именно ООО "АЛЬБИОН" по своей инициативе приостановило работы, что также свидетельствует об отсутствии вины ООО «ФАВОРИТ-ДОН» в невыполнении работ по договору.

При этом, как расторжение договора в судебном порядке, так как и односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, по инициативе заказчика, суд признал необоснованными, поскольку одной из сторон обязательства частично выполнены, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, в связи с чем, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны (Постановление 15 ААС от 31.05.2018 по делу №А32-21841/2017).

Решением по делу №А53-38693/2018 суд указал, что в рассматриваемом деле, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 398 300 руб., необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств неправомерного пользования ООО «ФАВОРИТ-ДОН» денежными средствами, истцом в материалы дела не представлено, поскольку ООО «ФАВОРИТ-ДОН» выражало намерение на выполнение работ и не уклонялся от исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судом решения от 12.02.2019 по делу №А53-38693/2018 об отказа в удовлетворении требований ООО "АЛЬБИОН" к ООО «ФАВОРИТ-ДОН» о расторжении договора субподряда №04/10-17.2 от 12.10.2017, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 398 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 553,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 954 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу №А53-38693/2018 ООО «АЛЬБИОН» обратилось в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой,

14.06.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «АЛЬБИОН» к ООО «ФАВОРИТ-ДОН» в связи с прекращением правоспособности ответчика - ликвидацией ООО «ФАВОРИТ-ДОН».

При таком, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу №А53-38693/2018 осталось без изменения.

По делу установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «ФАВОРИТ-ДОН», а впоследствии был ликвидатором.

В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя и ликвидатора ООО «ФАВОРИТ-ДОН» имелся действующий договор субподряда №04/10-17.2 от 12.10.2017, в рамках которого ООО «АЛЬБИОН» перечислило на расчетный счет ООО «ФАВОРИТ-ДОН» денежные средства в сумме 2 398 300 руб., из которых ООО «ФАВОРИТ-ДОН» приобрело материал на сумму 2 072 000 руб. Следовательно, разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью, приобретенного ООО «ФАВОРИТ-ДОН» материала, составила в размере 326 300 руб.

Материалами дела №А53-38693/2018 установлен факт невыполнения в полном объеме обязательств ООО «ФАВОРИТ-ДОН» по договору субподряда №04/10-17.2 от 12.10.2017 по вине самого ООО «АЛЬБИОН».

Учитывая, что финансовое состояния ООО «ФАВОРИТ-ДОН», директор Общества, а в последующем одновременно и ликвидатор ФИО2, достоверно знал неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ФАВОРИТ-ДОН», не способное производить расчеты со своими контрагентами.

Отсутствие у ликвидатора сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении общества, не препятствовало учету ликвидатором требований в промежуточном ликвидационном балансе.

Формируя промежуточный ликвидационный баланс и приходя к выводу о составе задолженности ООО «ФАВОРИТ-ДОН» на момент ликвидации, ответчик, осведомленный о наличии суммы неосвоенного остатка по договору субподряда №04/10-17.2 от 12.10.2017, не выполнил предусмотренную законом обязанность по выявлению кредиторов. Ответчик не установил обстоятельства, связанные с фактическим исполнением ООО «ФАВОРИТ-ДОН» обязательств перед ООО «АЛЬБИОН».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что часть 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает именно на ликвидатора обязанности по совершению действий, направленных на выявление кредиторов и осуществление расчетов, а также обязанность по заблаговременному письменному извещению каждого кредитора, суд находит действия ликвидатора ООО «ФАВОРИТ-ДОН» ФИО2 незаконными, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что ООО «АЛЬБИОН» был уведомлен о ликвидации ООО «ФАВОРИТ-ДОН» надлежащим образом, судом отклонится.

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14449/12 по делу № А60-539/2011).

При таких обстоятельствах, публикация ликвидатором объявления о принятии ООО «АЛЬБИОН» решения о ликвидации ООО «ФАВОРИТ-ДОН» не является достаточным действием ликвидатора в целях установления кредиторов и осуществления расчетов.

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ликвидации ООО «ФАВОРИТ-ДОН» письменно не уведомило кредитора ООО «АЛЬБИОН» о ликвидации ООО «ФАВОРИТ-ДОН».

Суд полагает, что в ситуации наличия у ликвидатора сведений о действующих договорных обязательствах перед ООО «АЛЬБИОН», возникших по договору субподряда №04/10-17.2 от 12.10.2017, а именно, в части выполнения части работ или возврата неосвоенного остатка аванса по договору ООО «АЛЬБИОН» и отсутствие доказательств погашения долга, направление по известным адресам ООО «АЛЬБИОН» сообщений о ликвидации и запросов в целях установления факта исполнения обязательств по договору субподряда №04/10-17.2 от 12.10.2017 либо произведения расчетов по обязательствам, соответствовало бы добросовестному поведению при осуществлении ликвидации общества. Однако указанные меры ликвидатором предприняты не были.

Таким образом, ликвидационный баланс сформирован ликвидатором, без учета установленной вступившим в законную силу задолженности перед истцом, в отношении которой, в нарушение закона, каких-либо юридически значимых действий по рассмотрению требований кредитора по существу, ликвидатором предпринято не было.

Исходя из представленных доказательств, не опровергнутых ликвидатором и участниками общества, на момент его утверждения ликвидационного баланса у общества имелись неисполненные обязательства перед истцом, которые не были отражены в ликвидационном балансе.

При таких обстоятельства ответчик, действуя добросовестно и разумно должен был включить неосвоенный остаток аванса, перечисленный ООО «АЛЬБИОН» на расчетный счет ООО «ФАВОРИТ-ДОН» по договору субподряда №04/10-17.2 от 12.10.2017, в промежуточный ликвидационный баланс, произвести расчеты с кредитором – ООО «АЛЬБИОН», в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, не соответствуют целям и задачам процедуры добровольной ликвидации юридического лица (выявление и удовлетворение требований кредиторов в целях защиты их прав), прямо нарушают статьи 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, действия ликвидатора являются незаконными.

Судом установлено, что 29.04.2019 ООО «ФАВОРИТ-ДОН» прекратило деятельность, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А53-38693/2018 ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-ДОН» представлено уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 29.04.2019 №509941957, а также решение №2 о начале процедуры добровольной ликвидации от 13.12.2018.

ООО «ФАВОРИТ-ДОН» утратило правоспособность после принятия обжалуемого решения от 14.02.2019 по делу № А53-38693/2018.

Ответчик при проведении процедур ликвидации действовал недобросовестно и неразумно с нарушением требований законодательства - не обеспечил соблюдение прав и законных интересов ООО «АЛЬБИОН» как кредитора, учитывая, что ООО «АЛЬБИОН» как кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области за защитой нарушенных своих прав и интересов еще до открытия процедуры ликвидации.

Учитывая выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу №А53-38693/2018, ООО «ФАВОРИТ-ДОН» выражало намерение на выполнение работ и не уклонялось от исполнения обязательств по договору субподряда №04/10-17.2 от 12.10.2017.

По причинам ненадлежащего исполнения ликвидатором предусмотренных законом обязанностей кредитор (ООО «АЛЬБИОН»), фактически не может предъявить требование, подтвержденное судебным актом, ликвидируемому юридическому лицу о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда №04/10-17.2 от 12.10.2017.

Таким образом, ликвидатор допустил нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло возникновение у истца убытков.

Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 326 300 руб. судом установлена, поскольку действия (бездействие) ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде утраты у ООО «АЛЬБИОН» возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства виновного противоправного поведения ликвидатора по завершению ликвидации при наличии непогашенной задолженности перед ООО «АЛЬБИОН», которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения за счет имущества ликвидированного ООО «ФАВОРИТ-ДОН», суд признает доказанным наличие совокупности условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков.

Материалами дела установлено отражение недостоверных сведений в ликвидационном балансе ООО «ФАВОРИТ-ДОН», в связи с чем, к пояснениям ответчика суд относится критически. ООО «АЛЬБИОН» не обязано обращаться в суд с требованием о признании ликвидации недействительной, поскольку гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания ущерба с ликвидатора, вследствие его недобросовестного поведения, которое было установлено в ходе рассмотрения дела.

При этом, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств того, что в данном случае он не знал о наличии непогашенной задолженности ООО «ФАВОРИТ-ДОН» перед ООО «АЛЬБИОН» и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него, как руководителя ООО «ФАВОРИТ-ДОН» и ликвидатора требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 326 300 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 566 руб. по платежному поручению №202 от 26.03.2020.

Поскольку иск удовлетворен частично, то на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с ликвидатора ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 326 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко