Решение от 22 января 2018 г. по делу № А29-13249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13249/2017
22 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Нефахим в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Экоойл» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, на стороне истца, ЗАО Группа компаний «Титан», ПАО Омский каучук

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.11.2017,

от ответчика ЗАО «Экоойл»: ФИО4 по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2018,

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 31.12.2017 (ЗАО ГК Титан), ФИО3 по доверенности от 11.12.2017 (ПАО Омский каучук),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефахим» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Экоойл» и Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО Лукойл-УНП) 5 292 413 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 1 339 478 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экоойл» представлены отзывы на иск, ответчик просит в иске отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности (т.2 л.д.56-64).

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» отзывом на иск отклонил исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д. 1-3).

Третьи лица поддержали заявление истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-61393/13 ООО "Нефахим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В ходе осуществления конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Нефахим" выявил, что между ЗАО "Группа компаний "Титан" (Поставщик) и ООО "Нефахим" (Покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2003 N 097-5.

В период с сентября по октябрь 2011 года во исполнение условий договора поставки от 23.12.2003 N 097-05 ЗАО "Группа компаний "Титан" поставило ООО "Нефахим" товар на общую сумму 32908310 руб.

Между ЗАО "Группа компаний "Титан" (Поставщик) и ООО "Нефахим" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2006 N ГКТ-06-096/1 (т.1 л.д.32-39).

В период с февраля по октябрь 2011 года, на основании договора поставки от 01.08.2006 N ГТК-006-096/1 АО "Группа компаний "Титан" поставило ООО "Нефахим" товар на общую сумму 1576926203,76 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012 ООО "Нефахим" оплату за товар не произвело, в связи с чем у ООО "Нефахим" перед АО "Группа компаний "Титан" образовалась задолженность на общую сумму 1609834513,76 руб. (т.1 л.д.55-57).

Истец указывает, что в ходе конкурсного производства была обнаружена квитанция о приеме груза, получателем товара указано ООО Лукойл-Ухтанефтепереработка. Истцом представлены суду товарная накладная № 007351 от 13.08.2011 на товар метил-трет-бутиловый эфир (МТБЭ) на сумму 5292413,28 руб., на которой получателем груза указано ООО Лукойл-УНП (т.1 л.д.50).

Решением Арбитражного суда РК по делу А29-5768/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО Нефахим о взыскании с ООО Лукойл-УНП стоимости поставленного товара. При рассмотрении указанного дела установлено, что поставщиком спорного товара, отгруженного по указанным железнодорожным квитанциям выступало ЗАО Экоойл (правопреемник ООО Экоойл) на основании заключенного между ним и ООО Лукойл-УНП договора поставки №77/Э/10/360-15-2010 от 26.08.2010 г. (т.1 л.д.28-31)

Поскольку оплата за полученный груз ответчиком ООО Лукойл-УНП была произведена стороне по договору ООО Экоойл, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 5292413,28 руб. (т.2 л.д.17-18).

Претензионными письмами в адрес ответчиков истец потребовал возместить ООО Нефахим денежные средства в сумме 5292413,28 руб. долга (т.1 л.д.22-25).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Нефахим" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу №А46-23736/12 установлено, что покупателем отгруженного товара по спорным железнодорожным накладным, в том числе и по спорной, в ЗАО "ГК "Титан" было ООО "Нефахим".

По мнению истца, из представленных в материалы дела первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур) усматривается, что поставка спорного товара осуществлялась в соответствии с договором поставки от 01.08.2006 г., а из железнодорожных квитанций следует, что продавцом спорного товара являлся ЗАО ГК "Титан", покупателем - истец, грузоотправителем - ПАО "Омский каучук", а грузополучателем - ООО "Лукойл-УНП".

Поскольку ООО "Экоойл" получило спорный товар без законных оснований и ООО "Лукойл-УНП" принял товар, принадлежащий истцу, и оплатил его ответчику ООО "Экоойл", а последний не доказал факт оплаты истцу за спорный товар, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 5292413,28 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По данной категории дел истец должен доказать в порядке ст. 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что поставка товара ООО Лукойл-УНП ответчиком (ЗАО Экоойл) производилась в счет исполнения обязательств по агентскому договору № 13/НХ/11 от 01.04.2011, заключенному между ЗАО "Экоойл" и ООО "Нефахим", по условиям которого истец (Принципал) предоставляет ЗАО "Экоойл" (агент) права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции третьим лицам, принадлежащей ему на праве собственности.

Факт наличия и существования агентских правоотношений между истцом и ООО Экоойл подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов по делу А57-15514/2014, А40-112142/16-39-956, А40-59754/2015, в которых участвует и истец, и ответчик ООО Экоойл.

Расчеты между сторонами по агентскому договору производились платежными поручениями и посредством передачи истцу векселей СБ РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются Отчетом агента от 30.06.2011 года за 2 квартал 2011 года, подписанным Агентом (ЗАО "Экоойл"), утвержденным принципалом (истцом), из которого следует что ЗАО "Экоойл" перечислил ООО "Нефахим" 56 000 000 руб. за МТБЭ, а также удержал вознаграждение в размере 300 000 руб. Отчетом Агента от 30.09.2011 года за 3 квартал 2011 года, подписанным Агентом (ЗАО "Экоойл"), утвержденным принципалом (Истцом), из которого следует что ЗАО "Экоойл" перечислил ООО "Нефахим" 75 500 000 руб. за МТБЭ, а также удержал вознаграждение в размере 432 151 руб. (т.4 л.д.88)

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что между истцом и ООО Экоойл заключен агентский договор N 13/НХ/11 от 01.04.11, и следовательно, отсутствует неосновательное обогащение, которое истец заявил по настоящему делу.

Доводы истца о том, что спорные векселя не подтверждают факт оплаты за спорный товар: в векселях не указано назначение платежа; после погашения векселей произведенные ООО "Нефахим" оплаты в адрес АО "Группа компаний "Титан" в силу статьи 522 ГК РФ учитывались последним в счет оплаты иных (более ранних) поставок; векселя были переданы в качестве оплаты за иной товар, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные допустимыми и бесспорными доказательствами.

В материалы дела не представлено иных платежных документов, а равно иных договоров или других документов, которые бы опровергали доводы ответчиков, что ООО "Экоойл" произвело оплату названными векселями за спорный товар. Истец не представил доказательств обратного.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, на которой основано исковое заявление и возражения истца по поводу отсутствия договорных отношений между сторонами, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделки фактически не были исполнены ответчиками. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчиков в силу норм ст. 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что агентский договор N 13/НХ/11 от 01.04.2011 был заключен позднее договора поставки, как доказательство отсутствия агентского договора, подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23736/2012 является необоснованной. Ответчики к участию в рассмотрении указанного дела не привлекались, а поэтому обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А46-23736/2012 для Ответчиков по настоящему делу не имеют преюдициального значения и должны быть исследованы в настоящем споре.

С учетом изложенного суд полагает, что в силу ст.65 АПК РФ истец не доказал, что поставка ООО Лукойл-УНП произведена вне рамок агентского договора, оплата по которому ООО Экоойл не произведена, в связи с чем оснований считать, что ответчики по делу неосновательно обогатились за счет истца по делу не имеется.

Конкурсным управляющим исковые требования предъявлены к двум ответчикам - ООО "Экоойл" и АО "Лукойл-УНП" в порядке солидарной ответственности.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие солидарной ответственности на стороне ответчиков.

Ни договоры поставки, заключенные между АО "Группа компаний "Титан" и ООО "Нефахим" (стороной которого ответчики не являются), ни договор поставки, заключенный между ООО "Экоойл" и АО "Лукойл-УНП" (стороной которого истцы не являются), солидарной ответственности ответчиков не устанавливают.

Следовательно, ответчики солидарными должниками по предъявленным требованиям в силу ст. 322 ГК РФ не являются, доказательства обратного истцами вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

ООО "Экоойл" и ООО Лукойл-УНП заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд исходил из следующего.

Из исковых требований следует, что АО "Группа компаний "Титан" стало известно о нарушении своих прав не позднее 09.06.2012, когда общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Нефахим" (дело N А46-23736/2012).

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Суд полагает, что датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, считается дата отгрузки товара грузополучателю, указанная в грузовой железнодорожной накладной/товарной накладной.

Поскольку в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях о приеме груза, которые датированы августом 2011 г., в качестве грузополучателя указано АО "Лукойл-УНП", то с учетом условий договоров поставки между АО "Группа компаний "Титан" и ООО "Нефахим" по оплате (в соответствии с условиями договоров оплата осуществляется в течение 10 или 20 (в зависимости от договора) календарных дней с момента отгрузки товара), истец еще в 2011 году должен был узнать о нарушении своего права.

Отгрузка товара в адрес АО "Лукойл-УНП" произошла в августе 2011 года, о нарушении своего права истцам стало известно в августе 2011 года, следовательно, срок исковой давности по поставкам истекает в августе 2014 года.

В отношении требований ООО "Нефахим" к ООО "Экоойл" срок исковой давности пропущен по вышеизложенным причинам с учетом того, что ввиду наличия между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл" обязательственных правоотношений (по агентскому договору от 30.12.2010 N 07/НХ/11) ООО "Нефахим" в момент отгрузки товара знало, что отгрузка производится в адрес АО "Лукойл-УНП" в рамках агентского договора с ООО "Экоойл", которое определило данного контрагента для ООО "Нефахим".

Иск предъявлен в сентябре 2017 года, следовательно, в отношении продукции МТБЭ, поставленной в августе 2011, срок исковой давности к моменту обращения в суд истек.

Довод Истца о том, что конкурсному управляющему стало известно, что поставщиком спорного товара является ООО «Экоойл» при рассмотрении дела № А29-5768/2014 и срок исковой давности следует исчислять с момента получения решения по делу № А29-5768/2014, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не будет иметь значение введение конкурсного производства. Данная дата является существенной для самого юридического лица, а не конкурсного управляющего, которому стало об этом известно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительным к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем при отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, проценты также не подлежат взысканию.

Судебные расходы по делу возлагаются на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Судом при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО Нефахим подлежит взысканию 200000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нефахим в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова