Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А76-8794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8794/2021
20 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 082 103 руб. 12 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в поряде ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее-ответчик, общество «Желдорстрой») о взыскании 1 173 853 руб. 69 коп. задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ №2019.316290-СУБ/ПНР/108-19-00019 от 28.10.2019, 908 249 руб. 43 коп. неустойки (т. 4, л.д. 53-55).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору на выполнение пусконаладочных работ №2019.316290-СУБ/ПНР/108-19-00019 от 28.10.2019 работ.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 2-4).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Объединенные электротехнические заводы», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Ответчиком в материалы дела представлен в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с дополнениями, в которых указывает возражения по иску, а также заявляет ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке за нарушение сроков оплаты работ (т. 1, л.д. 131-132; т. 3, л.д. 6-12).

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 1-3, 78-79; т. 3, л.д. 42-45); ответчиком в свою очередь отзыв на возражения истца (т.2, л.д.76-77; т.4, л.д.19-22).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.3, л.д. 1-2, 116-119).

Обществом «РЖД» представлен отзыв с дополнениями на исковое заявление (т.3, л.д.127-128, 145).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2, л.д. 1-3, 131-132; т. 3, л.д. 127-128; т. 4, л.д. 68) а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и заявленные возражения, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор на выполнение пусконаладочных работ №2019.316290-СУБ/ПНР/108-19-00019 (т. 1, л.д. 16-24; далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ «вхолостую» на объекте: «Комплексная система автоматизации управления сортировочным процессом (КСАУ СП) на сортировочной горке станции Забайкальск» (далее – объект) на Забайкальской железной дороге в интересах Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта ОАО «РЖД» «Обновление средств ЖАТ» (далее – работы).

Согласно п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией.

Согласно п. 1.4 договора, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Стоимость работ по договору составляет на момент подписания: в текущих ценах: 7 406 654 руб. 11 коп., кроме того НДС 20% - 1 481 330 руб. 82 коп. Всего с НДС 8 887 984 руб. 93 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно дополнительного соглашения №3 от 20.07.2020 к договору, стоимость работ по договору составляет на момент подписания: в текущих ценах: 5 959 242 руб. 96 коп., кроме того НДС 20% - 1 191 848 руб. 59 коп. Всего с НДС 7 151 091 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 36).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя стоимость пусконаладочных работ и прочих затрат, связанных в командированием персонала.

Согласно п. 2.4.1 договора, оплата работ производится в следующем порядке: подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №2), в течение 60 календарных дней с даты представления субподрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы №КС-2, справки формы №КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору (п. 2.5 договора).

Выплата удержаний, указанных в пункте 2.5 договора, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком субподрядчиком работ по соответствующему объекту, подрядчик производит после подписания с ОАО «РЖД» акта формы № ОС-3 и осуществления приемки объекта в течение 60 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком комплекта документов и счета (п. 2.7 договора).

Согласно п. 2.8 договора, при направлении в адрес подрядчика счетов субподрядчик обязан предоставлять подрядчику надлежащим образом заверенные корпии документов, подтверждающих право должностных лиц субподрядчика, на подписание счетов.

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (далее – график) – Приложение №2 к договору (п. 3.1 договора; т.1, л.д.33).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 10 календарных дней с даты акта КС-2 и справки КС-3 направляет субподрядчику подписанный акт КС-2 и справку КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа подрядчика от приемки работ сторонами составляет акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения №№1-3 (т.1, л.д.31, 34, 36).

Как следует из материалов дела, истцом работы по договору были выполнены, что подтверждается двусторонними актами о приемки выполненных работ №№1-4 от 01.03.2020, скрепленными и подписанными печатями организаций на общую сумму 5 977 237 руб. 87 коп. с учетом НДС (т.1, л.д.41-44), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.03.2020 (т.1, л.д.39), которые ответчиком оплачены.

Спора относительно факта выполнения указанных работ и из стоимости у сторон не имеется.

В основание иска истцом указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оформленных односторонними актами выполненных работ №№ 5, 6 от 31.07.2020 (т. 1, л.д. 47; т. 2, л.д. 56), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2020 (т. 1, л.д. 45), направленных истцом в адрес ответчика письмом №110-04/737 от 21.07.2020 с приложением указанных актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, реестра командировочных расходов, а также иных документов, указанных приложением к письму (т.2, л.д.61-62).

В связи с тем, что ответчиком направленные документы подписаны не были, письмом №110-04/13 от 07.08.2020 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ №№5-6 от 31.07.2020 (т.2, л.д.63-64).

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией №110-04/1004 от 23.09.2020 (т.1, л.д.11-12), которая оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По расчету истца, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, у ответчика имеется задолженность за выполненные по договору работы в размере 1 173 853 руб. 69 коп., включая НДС (20%).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора на выполнение пусконаладочных работ №2019.316290-СУБ/ПНР/108-19-00019 от 28.10.2019, что сторонами не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору истцом подтвержден актами о приемки выполненных работ №№1-4 от 01.03.2020, скрепленными и подписанными печатями организаций на общую сумму 5 977 237 руб. 87 коп. с учетом НДС (т.1, л.д.41-44), спора относительно которых у сторон не имеется.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо №110-04/737 от 21.07.2020 с приложением односторонних актов выполненных работ №№5-6 от 31.07.2020 на общую сумму 1 173 853 руб. 69 коп., с учетом НДС (т. 1, л.д. 47; т. 2, л.д. 56).

Письмом №110-04/13 от 07.08.2020 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ №№5-6 от 31.07.2020 (т.2, л.д.63-64).

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору по оплате выполненных работ в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не приведено каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от приемки выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено обосновывающих такие возражения доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа от приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов выполненных работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на их заказчика по договору. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком высказаны возражения относительно непредставления истцом в письмах №110-04/737 от 21.07.2020, №110-04/13 от 07.08.2020 документального подтверждения затрат, связанных с командированием персонала по выполнению работ.

В первоначально представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что согласно п. 2.2 договора стоимость работ включает в себя стоимость пусконаладочных работ и прочих затрат, связанных с командированием персонала, при этом затраты, связанные с командированием персонала должны быть подтверждены соответствующим документами, которые истцом не представлены, а оплата работ может быть осуществлена только при наличии указанных документов (т.1, л.д. 131-132).

Учитывая указанные возражения ответчика, истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца, связанные с командировочными расходами его персонала (т. 2, л.д. 5-52; т. 3, л.д. 47-66, 72-79).

Как следует из материалов дела, документы согласно п. 2.2 договора, подтверждающие затраты, связанные с командированием персонала, направлены истцом ответчику письмом №110-04/737 от 21.07.2020 и получены последним, что следует из справки организации почтовой связи (т. 2, л.д. 57-61), а также представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 4-48).

Кроме того, согласно как пояснениям истца, так и ответчика в ходе рассмотрения дела в суде истцом указанные документы также повторно направлены ответчику и им получены, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него документов согласно п. 2.2 договора, подтверждающих затраты, связанные с командированием персонала, которые составляют часть стоимости выполненных работ, подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик в отзывах и возражениях указывает на неправомерность включения в стоимость работ, подлежащих оплате понесенных истцом расходов, связанных с командированием персонала.

В силу положений 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Оценив довод ответчика, проанализировав условия подписанного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку п. 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору включает в себя стоимость пусконаладочных работ и прочих затрат, связанных с командированием персонала.

Также о том, что согласованная сторонами цена договора, как цена выполняемых истцом работ и подлежащая оплате ответчиком, включает командировочные расходы свидетельствуют и согласованные сторонами приложения № 1 и № 2 к договору «Ведомость твердой цены договора» и «Календарный график выполнения работ», содержащие отдельные наименование и вид работ и затрат «командировочные» стоимостью 930 534 руб. 00 коп. (без НДС).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены односторонние акты приемке выполненных работ и справка о стоимости работ.

Ответчиком применительно к заявленным исковым требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих правомерность отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается актам №№5-6 от 31.07.2020 на общую сумму 1 173 853 руб. 69 коп., с учетом НДС (т. 1, л.д. 47; т. 2, л.д. 56).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных истом работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду того, что ответчиком не представило суду доказательств оплаты возникшей задолженности за выполненные работы по договору той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 173 853 руб. 69 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по указанному договору в размере 908 249 руб. 43 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, за задержку расчетов за выполненные надлежащим образом работы по договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из подписанных актов выполненных работ №№1-4 от 01.03.2020 на общую сумму 5 678 375 руб. 98 коп. и с учетом произведенных ответчиком оплат за них за период с 11.05.2020 по 28.12.2020; с учетом увеличения размера задолженности на размер гарантийного удержания 298 861 руб. 89 коп. (5 % от стоимости выполненных работ) согласно представленному в материалы дела составленному и подписанному акту приемки законченного строительства объекта от 29.06.2020 (т. 4, л.д. 18). Общий размер неустойки по принятым ответчиком работам за нарушение сроков оплаты составил 696 945 руб. 94 коп., где за период с 11.05.2020 по 06.08.2020 неустойка составила 499 697 руб. 09 коп., за период с 07.08.2020 по 29.09.2020 неустойка составила 143 316 руб. 15 коп., за период с 30.09.2020 по 05.10.2020 неустойка составила 18 828 руб. 30 коп., за период с 06.10.2020 по 28.12.2020 неустойка составила 25 104 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет неустойки основного долга и оплаты гарантийного удержания судом проверен и признал верным, поскольку в нем учтена произведенная ответчиком оплата задолженности, гарантийного удержания.

Как установлено выше, спорные акты №№5-6 на общую сумму 1 173 853 руб. 69 коп. (в том числе НДС) ответчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания также не представил, в связи с чем, истец в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ и п. 4.3 договора считает, что спорные акты составлены 31.07.2020.

Истец производит расчет неустойки по акту №5 от 31.07.2020 за период с 30.09.2020 по 31.03.2022 на задолженность в размере 47 677 руб. 41 коп., неустойка составила 26 127 руб. 22 коп.; по акту №6 от 31.07.2020 за период с 14.09.2020 по 31.03.2022 на задолженность в размере 930 534 руб., неустойка составила 185 176 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по оплате командировочных расходов, судом проверен и признан неверным, поскольку при расчете истцом учтена стоимость работ без НДС, в то время как по условиям договора и согласно справке формы КС-3 от 31.07.2020 № 2 стоимость работ, подлежащая оплате, включает сумму НДС (20%), но поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований, в силу чего размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать ее заявленный к взысканию истцом размер.

Кроме того, суд полагает отметить, что в представленном ответчиком контррасчете неустойки (т. 4, л.д. 19-22) ее размер по расчету ответчика за период с 11.05.2020 по 28.12.2020 составляет 707 107 руб. 24 коп. и превышает заявленный к взысканию размер неустойки истцом (696 945 руб. 94 коп.), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии разногласий сторон в части периодов начисления неустойки и размера задолженности применительно к каждому из периодов начисления по двусторонним подписанным актам выполненных работ.

В отношении односторонних актов выполненных работ №5 от 31.07.2020 на сумму 47 677 руб. 41 коп. и акту №6 от 31.07.2020 и рассчитанной истцом по данным актам неустойки за период с 14.09.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 930 534 руб., ответчиком заявлены возражения о том, что подтверждающие командировочные расходы документы истцом представлены позднее составления и представления акта № 6 от 31.07.2022, в связи с чем неустойка за нарушение сроков оплаты работы в этой части подлежит начислению с 14.09.2021. Изложенные доводы ответчика истцом учтены, и неустойка по данному акту рассчитана истцом в рамках уточнения исковых требований начиная с 14.09.2021 по 31.03.2022 (просрочка 199 дней). В отношении акта № 5 от 31.07.2020 на сумму 47 677 руб. 41 коп. по пусконаладочным работам истец неустойку рассчитывает начиная с 30.09.2020, тогда как ответчик в представленном конррасчете начальную дату неустойки указывает с 27.08.2020, что свидетельствует также об отсутствии разногласий сторон в отношении периодов начисления неустойки по данным актам и размера задолженности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к установленным материалам дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, поэтому, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому за задержку расчетов за выполненные надлежащим образом работы по договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из 0,1% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков начала выполнения работ и причиненных вследствие этого ему убытков, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить заявленный к взысканию истцом размер неустойки (908 249 руб. 43 коп.) за указанный период до суммы 400 000 руб. 00 коп.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (400 000 руб. 00 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 400 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При цене уточненного иска 2 082 103 руб. 12 коп. размер государственной пошлины составляет 33 411 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 535 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1967 от 02.03.2021, №8363 от 27.09.2021 (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 102).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 33 411 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика пользу истца, а государственная пошлина в размере 124 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 173 853 руб. 69 коп, неустойку за период с 11.05.2020 по 31.03.2022 в размере 400 000 руб. 00 коп., всего 1 573 583 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 411 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 27.09.2021 № 8363.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов