Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А45-8727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8727/2018
г. Новосибирск
02 июля 2018 года
25 июня 2018 объявлена резолютивная часть решения                                              

02 июля 2018 изготовлено решение в полном объеме                                              



Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н.,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания  № 535, дело по исковому  заявлению Конкурсного управляющего  Кыштовского Производственно-Торгового потребительского общества ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза», г. Новосибирск, о взыскании 1 320 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, ФИО3,   при участии в судебном заседании: истца конкурсного управляющего ФИО1, решение от 29.09.2014 по делу №А45-5588/2014;   представителей:  истца: ФИО4, адвоката,  удостоверение адвоката, по устному заявлению конкурсного управляющего ФИО1; ответчика: ФИО5, доверенность от 09.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий  Кыштовского Производственно-Торгового потребительского общества ФИО1 (далее – истец,  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о взыскании на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» (далее – Общество, ответчик, вексельный центр) в пользу Кыштовского Производственно-Торгового Потребительского общества (далее - КПТПО) 1 231 740 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате неосновательного владения и распоряжения в период с 07.03.2015 по 09.11.2016 принадлежащим КПТПО недвижимым имуществом: двухэтажным зданием магазина «Культтовары» площадью 330,2 кв.м. с кадастровым номером 54:16:010229:76, находящимся по адресу:  <...>.

К участию в деле привлечены  третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, заключивший как председатель КПТПО договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2011,  ФИО2, новый владелец спорного объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы  следующими обстоятельствами.

Решением от 29.09.2014  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5588/2014 КПТПО признано банкротом; конкурсным управляющим назначен ФИО1 Истец-конкурсный управляющий выявил, что ответчик неосновательно владеет и распоряжается спорным имуществом КПТПО, полученным от последнего по заключенному между ними ничтожному договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2011, поскольку указанный в договоре объект купли-продажи не существует в природе, и в действительности ответчику было незаконно передано спорное имущество вместо указанного в договоре несуществующего имущества. Кроме этого, по предположительным сведениям сделка купли-продажи фактически была совершена не 10.03.2011 г., а в апреле 2014 г., т.к. регистрация права собственности на указанное в договоре имущество была произведена 06.05.2014. Факт передачи ответчику спорного имущества под видом указанного в договоре несуществующего имущества подтверждается письменными пояснениями бывшего директора КПТПО ФИО3 Владение и распоряжение ответчиком спорным имуществом, полученным по ничтожной сделке, подтверждается заключенными между ним и Потребительским обществом «Большеречинское» (арендатор) договорами аренды спорного имущества №14 от 01.06.2014 и №41 от 01.04.2016, а также подписанным между ответчиком и конкурсным управляющим КПТПО актом от 08.02.2018, согласно которому ответчик прекратил незаконное пользование спорным имуществом 09.11.2016.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на недоказанность факта получения  ответчиком спорного имущества, периода владения и распоряжения этим имуществом и извлечения из него доходов, а также на  ошибочность подписания ответчиком акта от 08.02.2018.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

        Третье лицо ФИО2 письменными пояснениями указала,  что по результатам  электронных торгов 02.11.2016 она с конкурсным управляющим Кыштовского ПТПО заключила договор купли-продажи магазина «Культтовары» площадью 330,2 кв.м. 1905 года постройки с кадастровым номером 54:16:010229:76, по адресу: Кооперативная, 11/1, после оплаты  приобретенного объекта  09.11.2016  приняла его в собственность;   объекта  недвижимого имущества – одноэтажного здания магазина «Промышленные товары», площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу: Кооперативная, 22, с кадастровым номером 54:16:010229:61, нет и никогда не было; каким образом зарегистрировано несуществующее здание, ей неизвестно.

Третье лицо ФИО3 не представил письменные пояснения, о причинах не уведомил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2011 КПТПО (продавец) продало ответчику (покупатель) магазин «Промышленные товары», представляющий собой нежилое одноэтажное здание общей площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером 54:16:010229:61, расположенный по адресу: <...>. Право собственности КПТПО (продавец) при продаже было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 326201 от 26.08.2008. Переход к ответчику права собственности на магазин «Промышленные товары» удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 393117 от 06.05.2014.

Согласно положениям пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку истец не обращался в суд с самостоятельным иском об оспаривании как несуществующего права собственности ответчика на магазин «Промышленные товары»,  в судебном порядке право собственности ответчика на магазин «Промышленные товары»  не было признано несуществующим и доказательства внесения соответствующей записи в Государственный реестр истцом не представлены, то ответчик признается правообладателем указанного недвижимого имущества – магазина «Промышленные товары», и, соответственно,  доводы истца о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2011 как сделки по продаже несуществующего имущества являются несостоятельными.

Доводы истца о состоявшейся фактической передаче ответчику директором КПТПО ФИО3 спорного двухэтажного здания магазина «Культтовары» площадью 330,2 кв.м., а также осуществления ответчиком владения и распоряжения этим имуществом не нашли документального подтверждения.

Передача собственного имущества во владение и распоряжение другого лица по существу является сделкой по отчуждению имущества. Сделка между КПТПО и ответчиком по передаче спорного имущества должна была быть оформлена в письменной форме, согласно положениям статьи 160 ГК РФ,  действовавшей на момент передачи имущества.

При несоблюдении письменной формы сделки стороны в соответствии со статьей 162 ГК РФ не имеют права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий.

Поскольку передача спорного имущества не была оформлена между сторонами в письменной форме, и ответчик оспаривает факт передачи ему спорного имущества, то в соответствии со статьей 162 ГК РФ истец не вправе в подтверждение сделки по передаче спорного имущества ссылаться на объяснения ФИО3 и ФИО2

Из представленных истцом договоров аренды недвижимого имущества №14 от 01.06.2014 и №41 от 01.04.2016 не усматривается владение и распоряжение ответчиком спорным имуществом, поскольку, согласно прямому указанию в тексте, эти договоры заключены между ответчиком и Потребительским обществом «Большереченское» не в отношении спорного имущества, а в отношении принадлежащего ответчику магазина «Промышленные товары» с кадастровым номером 54:16:010229:61, право собственности на которое не было признано несуществующим в судебном порядке.

Согласно указанию в представленном истцом акте от 08.02.2018, ответчик прекратил владение непоименованным в акте недвижимым имуществом, а КПТПО приняло во владение и распоряжение спорный магазин «Культтовары». В акте от 08.02.2018 не указано, что ответчик прекратил владение иным спорным имуществом и передал его КПТПО, а последнее приняло его от ответчика или от иного лица.

Из буквального содержания акта от 08.02.2018 следует, что ответчик прекратил владение неким неизвестным недвижимым имуществом, а КПТПО в самостоятельном порядке вступило во владение и распоряжение спорным магазином «Культтовары».

При таких условиях и с учетом заявлений ответчика об ошибочности подписания акта, акт от 08.02.2018 не подтверждает, что в спорном периоде времени ответчик владел и распоряжался спорным имуществом.

В отношении обоснования доводов истца о ничтожности договора купли-продажи ссылкой на то, что по предположительным сведениям данный договор купли-продажи был заключен ни в 2011 году, а в 2014 году после подачи заявления  о банкротстве КПТПО, необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ предположения не являются доказательствами и как таковые в соответствии со статьей 168 АПК РФ АПК РФ не подлежат оценке судом при принятии решения, вследствие чего не принимаются судом во внимание.

Кроме этого,  применительно к положениям статьи 151 (часть 3) АПК РФ истец – конкурсный управляющий не вправе ссылаться на заключение договора задним числом в обоснование своих  доводов о ничтожности договора, поскольку ранее в рамках дела  о банкротстве КПТПО №А45-5588/2014, рассматриваемого  Арбитражным судом Новосибирской области,   конкурсным управляющим уже  предъявлялся  иск о признании данного договора недействительным  по этому же основанию (заключение договора не в 2011 году, а в 2014 году), но в последствии от данного иска отказался и  производство по этому требованию было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20  апреля 2016г.

Таким образом,  не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам  в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при принятии решения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом произведенного истцом увеличения цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Кыштовского Производственно-Торгового потребительского общества в доход федерального бюджета 25 317 руб. 40 коп.  государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина