Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А51-21667/2016

207/2017-13173(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2494/2017
11 июля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии:

от ООО «Алс-Эм»: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.10.2016 (присутствовала до объявленного 03.07.2017 перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алс-Эм», ФИО2 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017

по делу № А51-21667/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС-ЭМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>), ФИО2, ФИО4

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО2, прекращении права ФИО4

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

Шинкарев Вячеслав Михайлович (далее – Шинкарев В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «АЛС-ЭМ», Шинкаревой Яне Владимировне, Шинкареву Данилу Дмитриевичу (далее – Общество, Шинкарева Я.В., Шинкарев Д.Д.) о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества в размере 94,6%, совершенную путем принятия в состав участников Общества Шинкарева Д.Д., увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительно внесенных вкладов и перераспределения долей участников в уставном капитале Общества, оформленную решением № 1/16 единственного участника Общества Шинкаревой Я.В. от 12.07.2016 и протоколом № 1/16 внеочередного общего собрания участников Общества от 04.08.2016; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Шинкаревой Я.В на долю в уставном капитале Общества в размере 100% с уставным капиталом 6 406 руб. и прекращения права Шинкарева Д.Д. на долю в уставном капитале Общества в размере 94,6% (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

ФИО2 и Общество обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 21.04.2017 отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Пятый арбитражный апелляционный суд. Приведенные в жалобах доводы аналогичны. По мнению заявителей, требование истца о восстановлении права ФИО2 на долю в уставном капитале Общества в размере 100% носит исключительно корпоративный характер и направлено на возврат ФИО3 возможности влиять на коммерческие процессы в Обществе, принимая во внимание ничтожность договора купли-продажи доли от 29.03.2007, заключенного между ФИО5 о продаже истцом супруге ФИО2 доли Общества в размере 70 % за 4 484 руб., что положено в основу исковых требований. Возражая по выводу апелляционного суда о предъявлении иска в целях защиты регулируемого семейным законодательством права на совместно нажитое в браке с ФИО2 имущество, заявители ссылаются на намерение истца восстановить утраченный корпоративный контроль, о чем в частности свидетельствует находящееся на рассмотрении суда общей юрисдикции дело по иску ФИО3 о разделе доли Общества – по 50% уставного капитала ФИО2 и ФИО3, в подтверждение указанных доводов

приводят определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № ВАС-8389/13. Ссылку апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-11588 считают неверной ввиду различия фактических обстоятельств данных споров (в отличие от указанного спора Шинкарев В.М. ранее участвовал в управлении Обществом).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда – без изменения. Отмечает, что основным критерием подведомственности споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений, субъектный состав является вторым критерием. Заявленное в рамках настоящего дела требование, основанное на нормах права, регулирующих брачно-семейные взаимоотношения, порядок и основания создания совместно нажитого в период брака имущества, направлено на решение вопроса о разделе совместно нажитого имущества, но не с ограничением ответчиком прав истца как участника Общества. При этом положения пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ прямо указывают на невозможность рассмотрения заявленного спора (возникшего в связи с разделом общего имущества супругов) арбитражным судом. Считает правомерным прекращение производства по делу с указанием на то, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции, где в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; от других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность постановления от 21.04.2017, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на нее и выступления участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела Общество создано 14.09.1994 двумя учредителями – АООТ «АКФЕС-Лада- Сервис» (доля 50%), ФИО2 (доля 50%).

Общим собрания участников Общества от 29.02.1996 приняты решения о выходе из состава участников общества АООТ «АКФЕС-Лада-Сервис», принятии в состав участников ФИО3, а также о распределении долей: ФИО2 – 16%, ФИО3- 84%, о чем свидетельствует протокол от 29.02.1996 № 1.

Учредительным договором от 27.09.2005 участники Общества распределили доли следующим образом ФИО3 – 70%,

ФИО2 – 30%.

Затем 29.03.2007 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в Обществе, по которому

Шинкарев В.М. продал свои 70% доли в Обществе супруге Шинкаревой Я.В. за 4 484 руб., после чего она стала единственным участником Общества.

Также судами установлено, что в состав Общества на основании решения от 12.07.2016 № 1/16, принятого ФИО2 как единственным участником, включен её сын - ФИО4, уставной капитал увеличен за счет внесения вклада ФИО4 в размере

11 393 руб. и стал составлять 17 799 руб., доли в результате этого распределены следующим образом: доля ФИО2 составляет 36%, доля ФИО4 составляет 64%.

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 04.08.2016 № 1/16 следует увеличение уставного капитала Общества за счет внесения ФИО4 вклада в размере 100 000 руб., в результате чего уставной капитал стал составлять 117 799 руб., доли участников перераспределились: доля ФИО2 стала составлять 5,4%, доля ФИО4 – 94,6%.

27.09.2016 на основании совместного заявления супругов брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен. Супругами инициирован раздел имущества в судебном порядке (дело № 2-2795/2016 Советского районного суда г. Владивостока Приморского края).

ФИО3, полагая, что сделка по распоряжению совместным нажитым имуществом супругов, совершенная путем включения в состав участников Общества ФИО4 с перераспределением долей в уставном капитале Общества, ничтожна, так как нарушает правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (заключена в отсутствие согласия супруга) и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной (прикрывает отчуждение доли), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, приняв во внимание наличие в производстве суда общей юрисдикции спора между ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе уставного капитала Общества по ½ доли каждому из супругов, пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен ФИО3 в целях защиты регулируемого семейным законодательством права на совместно нажитое в браке с ФИО2 имущество, не направлен на восстановление непосредственного корпоративного контроля истца над Обществом, в связи с чем не отвечает признакам корпоративного спора, закрепленным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Суд округа не может согласиться с апелляционным постановлением, поскольку при его принятии неверно истолкованы нормы права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав. Исключения составляют споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Принятие супругом - участником хозяйственного общества решения о введении в состав такого общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал влечет уменьшение действительной стоимости доли этого супруга в обществе и может рассматриваться в качестве действия (сделки) по распоряжению общим имуществом супругов. Второй супруг, в том числе и не наделенный статусом участника общества, вправе оспаривать такие сделки и претендовать на применение соответствующих последствий.

Настоящий спор, как указано выше, возник в связи с оспариванием одним супругом сделки по распоряжению общим имуществом – долей в Обществе, совершенной другим супругом. Целью предъявления иска, с учетом заявленных истцом последствий недействительности сделки, является восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права владения спорной долей в режиме совместной собственности. О разделе общего имущества ФИО3 в иске не заявлено.

Иск, направленный на определение размера принадлежащей одному из супругов доли в хозяйственном обществе, имеет значение для спора о разделе этой доли как совместного имущества (к вопросу о том, что делить), но не тождественен такому спору и не подменяет его.

Таким образом, заявленные истцом по настоящему делу требования, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале Общества и осложненные применением норм семейного законодательства, имеют корпоративную составляющую, при этом не относятся к перечню споров, исключенных пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ из числа рассматриваемых арбитражным судом.

При изложенном иск по настоящему делу подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу правил о специальной подведомственности и оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы следует удовлетворить, постановление апелляционной инстанции - отменить, а дело направить на новое рассмотрение арбитражный суд второй инстанции для разрешения спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного от 21.04.2017 по делу № А51-21667/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева