Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А14-8672/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-8672/2024

«05» ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергетик», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синергетик», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании оплаты за некачественный товар

при участии в судебном заседании:

от ООО «Издат-Черноземье»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024,

от ООО «Синергетик»: не явились, извещены надлежаще.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (далее – истец, ООО «Издат-Черноземье») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Синергетик» (далее – ответчик, ООО «Синергетик») о взыскании задолженности в размере 18 024 930 руб., неустойки за период с 02.03.2024 по 20.05.2024 в размере 1 268 163,94 руб.

В судебное заседание не явилось ООО «Синергетик», которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «Синергетик».

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 24.09.2024 по 01.10.2024 и с 01.10.2024 по 03.10.2024.

Представитель ООО «Издат-Черноземье» представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения представленные ООО «Издат-Черноземье».

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ООО «Синергетик» поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ООО «Синергетик» отзыв на исковое заявление о дополнительные документы.

Представитель ООО «Издат-Черноземье» представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ООО «Издат-Черноземье» дополнительные документы.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ООО «Синергетик» поступили письменные возражения на пояснения ООО «Издат-Черноземье».

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ООО «Синергетик» письменные возражения на пояснения.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ООО «Синергетик» поступили встречные исковые заявления, в котором ООО «Синергетик» просит взыскать с ООО «Издат-Черноземье» оплату за некачественный товар в сумме 144 246,68 руб.

Представитель ООО «Издат-Черноземье» не возражал против принятия встречного искового заявления.

Рассмотрев встречное исковое заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 125, 126, 127 АПК РФ, а также ст. 132 АПК РФ, в связи с чем, суд определил: принять встречное исковое заявление ООО «Синергетик» к ООО «Издат-Черноземье» о взыскании оплаты за некачественный товар в сумме 144 246,68 руб. к производству в рамках дела №А14-8672/2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ООО «Синергетик» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-12984/2024.

Представитель ООО «Издат-Черноземье» возражал против удовлетворения ходатайство ООО «Синергетик» о приостановлении производства по делу.

Судом на основании ст. ст. 143, 145, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «Синергетик» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №А43-12984/2024 отказано в виду его необоснованности.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ООО «Синергетик» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Издат-Черноземье» возражал против удовлетворения ходатайство ООО «Синергетик» об отложении судебного заседания.

Судом на основании ст. 158, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Синергетик» об отложении судебного заседания в виду его необоснованности, при этом судом учитывается, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ООО «Издат-Черноземье» поддержал в полном объеме первоначальные исковые требования, при этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, 15.12.2016 между ООО «Издат-Черноземье» (поставщик) и ООО «Синергетик» (покупатель) был заключен договор поставки №209 (далее - договор №209), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, согласно Приложений (картах заказа) являющихся после их подписания неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.07.2023 к договору поставки №209 от 15.12.2016 стороны изложили п. 4.2 договора в следующей редакции: «Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара на основании счета от поставщика в течение 75 календарных дней после поставки товара и предоставления поставщиком необходимых надлежаще оформленных финансовых документов, подтверждающих исполнения договорных обязательств. Оплата может производится третьим лицом, о чем покупатель заранее уведомляет поставщика. Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца».

В вышеуказанном договоре установлено правило договорной подсудности – по месту нахождения истца (п. 8.2.).

Поставщик в период с 15.12.2023 по 10.01.2024 поставил покупателю товар партиями на общую сумму 18 024 930 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: - № 4162 от 15.12.2023 на сумму 2 608 400 руб., № 4163 от 15.12.2023 на сумму 2 880 000 руб., № 4164 от 15.12.2023 на сумму 40 500 руб., № 4207 от 18.12.2023 на сумму 32 400 руб., № 4208 от 18.12.2023 на сумму 1 998 400 руб., № 4209 от 18.12.2023 на сумму 684 000 руб., № 4259 от 21.12.2023 на сумму 381 060 руб., № 4260 от 21.12.2023 на сумму 2 391 100 руб., № 4277 от 22.12.2023 на сумму 1 063 500 руб., № 4278 от 22.12.2023 на сумму 212 220 руб., № 4329 от 26.12.2023 на сумму 242 200 руб., № 4300 от 26.12.2023 на сумму 53 600 руб., № 19 от 10.01.2024 на сумму 5 437 550 руб., однако в установленный дополнительным соглашением срок покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Направленные ООО «Издат-Черноземье» в адрес ООО «Синергетик» претензии от 05.03.2024 за исх. № 05/03/24, от 12.03.2024 за исх. № 12/03/24, от 25.04.2024 за исх. № 25/04/24 с требованием погасить существующую задолженность, были оставлены ООО «Синергетик» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Издат-Черноземье» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела, ООО «Синергетик» подано встречное исковое заявление к ООО «Издат-Черноземье» о взыскании оплаты за некачественный товар в сумме 144 246,68 руб., которое было принято к производству в рамках дела №А14-8672/2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Издат-Черноземье», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и приведенных доводов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ООО «Синергетик» (ответчику по первоначальному иску) в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, УПД).

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2023 по 10.01.2024 поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам №4162, №4163, №4164 от 15.12.2023, №4207, №4208, №4209 от 18.12.2023, №4259, №4260 от 21.12.2023, №4277, №4278 от 22.12.2023, №4329, №4300 от 26.12.2023, №19 от 10.01.2024 на общую сумму 18 024930 руб.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы были подписаны поставщиком и покупателем.

Покупателем факт передачи товаров по универсальным передаточным актам в период с 15.12.2023 по 10.01.2024 не оспаривается.

При принятии товара по универсальным передаточным документам № 4162, № 4163, № 4164 от 15.12.2023, № 4207, № 4208, № 4209 от 18.12.2023, № 4259 № 4260 от 21.12.2023, № 4277, № 4278 от 22.12.2023, № 4329, № 4300 от 26.12.2023, № 19 от 10.01.2024 каких-либо замечаний и возражений в отношении ассортимента, количества, стоимости и качества поставленного товара покупателем заявлено не было.

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки № 209 от 15.12.2016 в период с 15.12.2023 по 10.01.2024 и передал товар покупателю.

ООО «Синергетик» поставленный ООО «Издат-Черноземье» в период с 15.12.2023 по 10.01.2024 товар приняло, но не оплатило его.

Возражая против требований поставщика о взыскании задолженности по договору, ООО «Синергетик» (покупатель) ссылается на обстоятельства, связанные с прекращением обязательств покупателя по оплате поставленного товара зачетом встречных однородных денежных требований покупателя к поставщику.

Встречные денежные требования покупателя к поставщику, как утверждает ответчик, возникли по причине передачи поставщиком покупателю товара с недостатками.

Для установления обстоятельств, связанных с возможностью и допустимостью осуществления зачета встречных требований поставщика и покупателя друг к другу по рассматриваемому делу, судом принимается во внимание следующее.

По договору поставки право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено п. 2 ст. 475, ст. 518 ГК РФ.

Для возникновения у покупателя правомочия требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар, требуется последовательное соблюдение нескольких условий. Причем, для возникновения права покупателя требовать возврата уплаченной денежной суммы необходимо возникновение каждого последующего условия после возникновения предшествующего условия. К данным условиям относятся:

- наличие недостатков переданного поставщиком покупателю товара,

- наличие признаков существенных недостатков переданного поставщиком покупателю товара,

- осуществление покупателем отказа от исполнения договора поставки.

Доказывание обстоятельств, связанных с наличием недостатков переданного покупателю товара, наличием признаков существенных недостатков товара, а также с осуществленным односторонним отказом покупателя от исполнения договора, является бременем покупателя.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что ООО «Синергетик», возражая против первоначального иска, не доказало обстоятельства, связанные с выявлением и подтверждением недостатков товаров, поставленных ООО «Издат-Черноземье».

Суд считает, что представленные ООО «Синергетик» акт об обнаружении несоответствия качества товара от 18.01.2024 и акт об обнаружении несоответствия качества товара от 09.02.2024 не могут быть признаны относимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в поставленном ООО «Издат-Черноземье» товаре.

Судом учитывается, что представленные ООО «Синергетик» акты являются односторонне составленными документами, содержащими подписи только представителей ООО «Синергетик».

Так, акт от 18.01.2024 содержит подпись со стороны ООО «Издат-Черноземье» неустановленным лицом. В акте, в частности, указано о составлении акта в двух экземплярах с передачей одного экземпляра представителю ООО «Издат-Черноземье» ФИО2, при этом, в расшифровке подписи, однако, указано другое лицо – ФИО3 Более того, ООО «Синергетик» не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО2 или ФИО3 по осуществлению действий от имени ООО «Издат-Черноземья». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акт об обнаружении несоответствия качества товара от 18.01.2024 составлен и подписан в отсутствие лиц, полномочных действовать от имени ООО «Издат-Черноземье».

Кроме того, акт от 09.02.2024 также составлен и подписан без участия представителей ООО «Издат-Черноземье», что подтверждается содержанием данного документа.

Вышеприведенное означает, что факт выявления недостатков поставленного ООО «Издат-Черноземье» товара не был подтвержден обеими сторонами договора поставки и не был подтвержден каким-либо третьим независимым лицом. Напротив, представленные ООО «Синергетик» документы подтверждают отсутствие недостатков товара.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 22-4 от 22.04.2024, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертизы и Права» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сформулированные в экспертном заключении выводы свидетельствуют об отсутствии недостатков переданного покупателю товара.

Внесудебное экспертное исследование проводилось по инициативе ООО «Издат-Черноземье», при этом, судом учитывается, что ООО «Синергетик» не совершало каких-либо действий по организации и проведению исследований поставленного ему товара на предмет выявления недостатков.

Кроме того, судом учитывается, что акты от 18.01.2024 и 09.02.2024 не содержат сведений о недостатках поставленного товара и их характере.

В указанных актах вообще отсутствует какое-либо описание недостатков и наименование недостатков. В обоих акта указано о наличии складок этикеток, а в акте от 09.02.2024 также содержится информация об отклеивании этикетов от готовых изделий.

Складки на этикетках и выявленные факты отклеивания этикетов от готовых изделий не могут быть признаны недостатками этикетом или подтверждением наличия каких-либо недостатков товара (этикеток). Складки на этикетках и отклеивание этикеток от изделий могут быть следствием, как минимум: - наличия недостатков товара (этикеток), - наличия недостатков изделий, на которые размещаются этикетки, - следствием несоблюдения технологии размещения этикеток на изделия (технологии наклеивания), - ненадлежащего хранения этикеток самим покупателем.

Таким образом, приведенные ООО «Синергетик» в обоснование своих возражений доводы свидетельствуют о вероятной, относительной связи выявленных складок и отклеивания этикеток с качеством самих этикеток, с качеством изделий, с технологией наклеивания, с условиями хранения наклеек покупателем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Синергетик» не доказал наличие недостатков переданных ему поставщиком в период с 15.12.2023 по 10.01.2024 товаров.

Суд считает, что ООО «Синергетик» не доказано соблюдение второго условия для возникновения права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, существенный характер недостатков.

Таким образом, не доказав наличие самих недостатков товара, ООО «Синергетик», как следствие, не доказал существенный характер недостатков.

Отсутствие существенных недостатков исключает возникновение предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ права покупателя по договору поставки отказаться от исполнения договора. Такое право отказа от исполнения договора у ООО «Синергетик» не возникло.

Более того, ООО «Синергетик» не представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, необходимых для реализации права отказаться от исполнения договора.

Так, закрепленное в п. 2 ст. 475 ГК РФ право отказаться от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Доказательства направления ООО «Синергетик» в адрес ООО «Издат-Черноземье» уведомления об отказе от договора поставки в связи с выявленными существенными недостатками товара и доказательства получения такого уведомления в материалы дела не предоставлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Издат-Черноземье» передало ООО «Синергетик» по договору поставки № 209 от 15.12.2016 в период с 15.12.2023 по 10.01.2024 товар надлежащего качества. Доказательств обратного ООО «Синергетик» в материалы дела не представлено. Как следствие, у покупателя не возникло право отказа от договора поставки от 15.12.2016 № 209.

Поставка товара надлежащего качества и отсутствие правомочия покупателя отказаться от договора свидетельствуют о том, что у ООО «Синергетик» не возникло право требовать денежной суммы, уплаченной за переданный поставщиком покупателю товар по договору поставки № 209 от 15.12.2016 в период с 15.12.2023 по 10.01.2024.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Синергетик» указанные в отзыве на исковое заявление о том, что товар с недостатками был возвращен покупателем по возвратным накладным № 1 от 29.02.2024 и № 2 от 01.03.2024. Судом учитывается, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства, связанные с возвратом некачественного товара покупателем поставщику.

Данное утверждение ООО «Синергетик» не соответствует представленным в материалы дела документам.

Так, в возвратных накладных № 1 от 29.02.2024 и № 2 от 01.03.2024 в графе «Основание» указано на передачу материалов и сырья для проведения экспертизы. О возврате товара с недостатками какие-либо передаточные документы сторонами договора поставки не составлялись и не подписывались.

Надлежащее исполнение поставщиком обязанности по договору поставки и передача товара надлежащего качества означает также отсутствие условий и основания для ответственности поставщика в форме возмещения убытков, о причинении которых в отзыве на исковое заявление утверждает ответчик. Соответственно, у покупателя не возникло право требовать взыскания с поставщика убытков.

Соответственно, у ООО «Синергетик» не возникли встречные денежные требования к ООО «Издат-Черноземье» о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. При отсутствии встречных денежных требований зачет отсутствующих требований осуществлен быть не может.

Отсутствие состоявшегося зачета означает необоснованность и неправомерность возражений ООО «Синергетик» относительно исковых требований ООО «Издат-Черноземье».

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Синергетик» документально и нормативно требования по существу не оспорило, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Издат-Черноземье» условий вышеуказанного договора, выразившегося в неисполнении последним своих обязательств ООО «Синергетик» суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ООО «Синергетик» в пользу ООО «Издат-Черноземье» 18 024 930 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ООО «Синергетик» имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Издат-Черноземье» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2024 по 20.05.2024 в размере 1 268 163,94 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 5.3. вышеуказанного договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца и соответствует условиям договора № 209.

ООО «Синергетик» данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Синергетик» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования ООО «Издат-Черноземье» о взыскании с ООО «Синергетик» неустойки подлежат удовлетворению за период с 02.03.2024 по 20.05.2024 в размере 1 268 163,94 руб.

ООО «Синергетик» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Издат-Черноземье» о взыскании денежных средств за некачественный товар в сумме 144 246,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора и существа, установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставке).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, поставщик произвел поставку предусмотренного вышеуказанным договором товара по универсальным передаточным документам № 2362 от 26.07.2023, № 2437 от 01.08.2023, № 2644 от 18.08.2023, № 2894 от 08.09.2023, № 3750 от 16.11.2023, № 4329 от 26.12.2023. Товар был принят покупателем без каких-либо замечаний в отношении количества, стоимости и качества.

ООО «Синергетик» ссылается на то обстоятельство, что были обнаружены недостатки, о чем был составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара от 19.04.2024 и аналитическая таблица.

В связи с выявлением недостатков в товаре ООО «Синергетик» потребовало от ООО «Издат-Черноземье» забрать некачественный товар и вернуть оплату за него в сумме 144 246,68 руб. Поставщик в удовлетворении указанного требования отказал.

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартам, техническим условиям (ГОСТ, ТУ) и иной документации, устанавливающей требования к качеству данного товара. При обнаружении недостатков товара по количеству и качеству вызов представителя поставщика обязателен. При обнаружении несоответствия товара по количеству и качеству, покупатель обязуется в течение 2 рабочих дней уведомить об этом поставщика посредством факсимильной или электронной связи. В этом случае поставщик обязан в течение 2 рабочих дней сообщить покупателю о том направил ли он своего представителя для проведения приемки. При неполучении сообщения от поставщика или неприбытия представителя покупатель производит приемку товара самостоятельно с обязательным составлением акта. Так же поставщик обязуется своими силами и за свой счет, в течение 3-4 дней с момента получения уведомления от покупателя, произвести обмен некачественного товара на товар надлежащего качества соответствующий договору и приложениями к нему (п. 3.1, 3.3 договора).

25.04.2024 поставщик направил покупателю уведомление за исх.№25/04/24, согласно которому 08.04.2024 была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №22-04 от 22.04.2024 (экспертиза проводилась ООО «Лаборатория Экспертизы и Права») были сделаны выводы, что исследуемые изделия, этикетка самоклеющаяся, в соответствии с ТУ 0572-004-47786723-2019 «Этикетки и упаковочные материалы печатные» отмечают техническим требованиям основных параметров и характеристик. Нарушения условий транспортирования, хранения, упаковки и маркировки этикетки отсутствуют. В результате проведенных испытаний установлено, что исследуемое изделие, этикетка самоклеющаяся, соответствует требованиям и пригодна для использования по прямому назначению, материал товара соответствует паспорту качества производителя. Причиной появления недостатков в виде возникновения складок, пузырей на этикетке при наклеивании, а также дефектов в виде отклеивания этикетки от тары является некорректно настроенное оборудование конвейерной линии наклеивания этикеток на тару.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений статей 469, 470, 474-476, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент приемки товара, претензий по качеству товара в адрес поставщика не поступило.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела, а также документально не подтверждены заявленные им исковые требования.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Издат-Черноземье» денежных средств в размере 144 246,68 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Издат-Черноземье» денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 144 246,68 руб. не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Издат-Черноземье», при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1068 от 23.05.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 119 465 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО «Синергетик» в пользу ООО «Издат-Черноземье» 119 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Синергетик», при обращении в арбитражный суд с встречным иском, согласно платежному поручению №18479 от 30.09.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 12 212,34 руб.

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Синергетик».

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергетик», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки №209 от 15.12.2016 в размере 18 024 930 руб., неустойку за период с 02.03.2024 по 20.05.2024 в размере 1 268 163,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 465 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Синергетик», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев