Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А21-2464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

2464

/2019
05

апреля

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

02 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» (место нахождения: 238570, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 382 рубля 65 копеек основного долга, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 750 рублей 57 копеек, пени по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» (далее по тексту – Предприятие «Водоканал-Теплосеть») основного долга в размере 500 382 рубля 65 копеек за потреблённую электрическую энергию в октябре 2018 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 750 рублей 57 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 500 382 рубля 65 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом и по день фактической оплаты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 023 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02 апреля 2019 года на 11 часов 05 минут.

Предприятие «Водоканал-Теплосеть» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца и ответчика на основании статей 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда 22 марта 2019 2019 года от Предприятия «Водоканал-Теплосеть» поступил отзыв, в котором ответчик просил уменьшить сумму долга, с учетом частичного погашения задолженности по платежному поручению № 189 от 14 марта 2019 года на сумму 100 000 рублей.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Советом директоров АО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт», в договоре названное Гарантирующий поставщик, и Предприятие «Водоканал-Теплосеть», в договоре названное Потребитель, заключен договор энергоснабжения № 306/9 от 01 января 2018 года (далее по тесту – Договор, договор энергоснабжения), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 5 Договора определены учет и контроль поставки энергии.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов московского времени 1 дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа московского времени последнего дня этого месяца.

Оплата электрической энергии производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 Договора.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора ОАО «Янтарьэнергосбыт» в октябре 2018 года поставило Предприятию «Водоканал-Теплосеть» электрическую энергию.

На основании Договора и представляемых Предприятие «Водоканал-Теплосеть» сведений о расходе электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счета и счета-фактуры на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии на общую сумму 500 382 рубля 65 копеек.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Предприятием «Водоканал-Теплосеть» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения подтверждается представленными истцом документами и признаётся ответчиком. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало.

Как установлено судом, после подачи искового заявления в суд, Предприятие «Водоканал-Теплосеть» частично оплатило долг в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 189 от 14 марта 2019 года. Данная сумма истцом в своих расчетах учтена не была, каких-либо ходатайств (заявлений) об уточнении исковых требований суду не представлено.

Так, сумма в размере 100 000 рублей с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 400 382 рубля 65 копеек основного долга является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени на общую сумму 750 рублей 57 копеек, исходя из 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в соответствии с пунктом 7.1 Договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 750 рублей 57 копеек за период с 24.11.2018 по 29.11.2018.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

По расчету суда за период с 30.11.2018 по 02.04.2019 с учётом частичной оплаты долга подлежат взысканию пени на дату вынесения решения в размере 24 622 рубля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Предприятия «Водоканал-Теплосеть» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма пени в размере является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1327 от 13 февраля 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 13 023 рубля.

При цене иска в размере 525 755 рублей 22 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 13 515 рублей.

Предприятие «Водоканал-Теплосеть» в судебном заседании заявило ходатайство о снижении размера государственной пошлины по делу ввиду тяжелого материального положения.

Суд полагает, что в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать исходя из следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о снижении размера госпошлины, заинтересованное лицо обязано подтвердить, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

В данном случае, заявление Предприятия «Водоканал-Теплосеть» о снижении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия в материалах дела обосновывающих документов, подтверждающих затруднительность материального положения ответчика.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, оплата основного долга произведена после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 023 рубля, в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 492 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования отрытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» в пользу отрытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 425 755 рублей 22 копеек, в том числе основной долг в размере 400 382 рубля 65 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 750 рублей 57 копеек за период с 24.11.2018 по 29.11.2018, пени в размере 24 622 рубля за период с 30.11.2018 по 02.04.2019 с учётом частичной оплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» в пользу отрытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 13 023 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» в пользу отрытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы 400 382 рублей 65 копеек в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 03.04.2019 и по день фактической оплаты.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» в доход федерального бюджета 492 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов