Решение от 19 января 2017 г. по делу № А40-199384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199384/16
19 января 2017 г.
г. Москва


97-1602

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЯЙШХЕРЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.07.2015 г., 141542 обл МОСКОВСКАЯ р-н СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ п СМИРНОВКА кор. 19)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.09.2012 г., 119602 <...> Б)

о взыскании задолженности в размере 5 547 777 руб. 64 коп. по договору поставки №1-12/15 от 12.01.2015 г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 31.07.2016г.,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЯЙШХЕРЦ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОДУКТ" о взыскании суммы основного долга в размере 4 934 866 руб. 84 коп., неустойки в размере 76 243 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 393 руб. 80 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ.

В судебном заседании 12.01.2017 истец представил письменное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 557 393 руб. 80 коп. и прекращении производства по делу в указанной части, подписанное представителем по доверенности ФИО2 (полномочия судом проверены).

В соответствии с частью 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, суд принимает этот отказ, в случае если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц, в ином случае, суд рассматривает дело по существу.

На основании статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 12.01.2017г. суд принял отказ ООО "ФЛЯЙШХЕРЦ" от иска в части требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 557 393 руб. 80 коп., поэтому производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 1 подпунктом 4 статьи 150 подлежит прекращению.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, требования не оспорили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления и назначении дела к судебному заседанию, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиками, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определениях суда, суд обязывал ответчиков представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзывы на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "МИТФРОМ" (далее - Поставщик) и ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 1-12/15 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю мясосырья (далее - товар), количество и ассортимент которого определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Оплата товара согласно п. 2.3 Договора производится на условиях отсрочки платежа в течение 5 (пяти) банковских дней, если иное не предусмотрено Спецификацией.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,0025% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору в апреле 2015 ООО "МИТФРОМ" в адрес Ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 7 677 743,58 руб., что подтверждается товарными накладными № 133 от 01.04.2015, № 138 от 08.04.2015, № 139 от 10.04.2015, № 140 от 14.04.2015, № 145 от 16.04.2015, № 153 от 20.04.2015, № 156 от 22.04.2015, № 158 от 24.04.2015.

Товар был принят Ответчиком без претензий по количеству, качеству и ассортименту, что также подтверждается отметками последнего на товарных накладных.

30.06.2016г. между ООО "МИТФРОМ" и ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 4 934 866 руб. 84 коп..

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

06.08.2015 между ООО "МИТФРОМ" (далее - Цедент) и ООО "ФЛЯЙШХЕРЦ" (далее - Истец Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого, ООО "МИТФРОМ" передало ООО "ФЛЯЙШХЕРЦ" права требования исполнения обязательств по договору поставки № 1-12/15 от 12.01.2015 полном объеме со всеми процентами и пени.

Ответчик был уведомлен о заключении договора цессии надлежащим образом.

Таким образом, право требовать оплаты задолженности, возникшей по указанному договору в размере 4 934 866 руб. 84 коп., перешло к ООО "ФЛЯЙШХЕРЦ".

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ, право требования перешло к истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2016 с требованием произвести оплату за товар в размере 4 934 866,84 руб., неустойки в размере 55 517 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 393,80 руб. в течение 30 (тридцати) дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету Истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 21.09.2016г. составляет 5 011 110 руб. 53 коп., из которых: 4 934 866 руб. 84 коп. – долг, 76 243 руб. 69 коп. – неустойка. (за период с 26.10.2013г по 07.07.2016г.).

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, и абзац 1 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и актом сверки по состоянию на 30.06.2015г. и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПРОДУКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЯЙШХЕРЦ" денежные средства в размере 5 011 110 (пять миллионов одиннадцать тысяч сто десять) руб. 53 коп., из которых: 4 934 866 руб. 84 коп. – долг, 76 243 руб. 69 коп. – неустойка.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПРОДУКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЯЙШХЕРЦ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 056 (сорок восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЯЙШХЕРЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 147 от 02.08.2016г. на общую сумму 50 739 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова