СудАкт в соцсетях

Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-73391/2024

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73391/2024
15 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ФАНТЕК" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-т д212 лит А оф6009, ОГРН: <***>);

ответчик: ИП ФИО1 ОГРНИП<***>); о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2024

установил:

ООО "ФАНТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 011 800 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024г. по 26.06.2024г. в размере 8 768 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.06.2024 по дату выплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.49АПК РФ принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчикаубытки в размере 4 011 800 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024г. по 26.06.2024г. в размере 8 768 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.06.2024 по дату выплаты суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая вину ответчика в причинении убытков отсутствующей.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

16.04.2021 между ООО «Фантек» (далее - «Покупатель», «Истец») и ИП ФИО1 (далее - «Поставщик», «Ответчик») заключен Договор Поставки

САН1310 (далее - «Договор») в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.04.2021, протокола согласования разногласий к договору от 16.04.2021.

На основании договора ответчик поставил истцу краны (MAGNUS — кран металлокерамика угловой 1/2x1/2, синяя ручка, с отражателем, из нержавеющей стали марка 304) (далее -«Кран», «Товар»), что подтверждается универсальным передаточным документом № 16731 от 01.11.2021.

Согласно пункту 5 Протокола согласования разногласий от 16.04.2021г. к Договору, ответчик обязан возместить убытки истцу, возникшие в связи с продажей некачественного товара, в полном объеме. При этом убытки подлежат возмещению на основании письменного требования покупателя. Для возмещения убытков при сумме, превышающей 20.000 руб. определяющим фактором для возмещения ущерба будет либо решение суда, либо добровольное решение ИП ФИО1 о возмещении. Обязательным условием является привлечение поставщика к судебному процессу.

01.06.2022 истец заключил с ООО «Бауцентр Рус» (адрес: 236029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) договор поставки № 65, на основании которого истец поставил товар Кран угловой из нерж. стали для подкл. сантехнической арматуры 1/2-1/2, что подтверждается счет-фактурой № _Ф00002136 от 30.09.2022.

02.01.2023 в адрес ООО «Бауцентр Рус» от потребителя поступила претензия с требованием о компенсации вреда, причиненного в результате затопления жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее«Жилой дом»), произошедшего по причине заводского брака крана, приобретенного у ООО «Бауцентр Рус» на основании договора № Сч 25-02034501 от 04.11.2022.

16.05.2023г. между ООО «Бауцентр Рус» и потребителями заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителей и убытков, возникших из-за товара ненадлежащего качества, на основании которого ООО «Бауцентр Рус» выплатил ФИО4 (потребителю) 3 873 486 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 6934 от 19.05.2023, и ФИО5 55 469 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 102006/14 от 18.05.2023.

Из иска и представленных документов следует, что в состав выплат в пользу ФИО4 в размере 3 873 486 ру. 92. коп включены:

- Размер ущерба имуществу, находящемуся в жилом доме - 1 619 216 руб. 00 коп. на основании заключения эксперта Центра Судебной Экспертизы и Сертификации № 058/4/2023 от 24.04.2023,

- Стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, поврежденных в результате затопления - 2 254 270 руб. 92 коп. на основании Заключения строительно-технической экспертизы № 0247 от 21.04.2023г., проведенной ООО «НЭК «Фаворит» ;

в состав выплат в пользу ФИО5. в размере 55 469 руб. включены:

- расходы на проведение исследования качества Крана - 10 000 руб. (подтверждено Договором № 54 от 01.02.2023, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО7, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 54 от 01.02.2023)

- расходы на проведение исследования поврежденных в результате затопления объектов -10 000 руб. (подтверждено Договором № 58 от 25.03.2023, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО9, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 58 от 25.03.2023)

- расходы на проведение строительно-технической экспертизы — 35 000 руб. (подтверждено Договором № 0247 на выполнение работ по экспертизе от 17.04.2023, заключенным между ФИО7 и ООО «НЭК Фаворит», счетом на оплату № 247 от 17.04.2023 и квитанцией от 24.04.2023)

25.11.2023 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-9645/2023 принято решение, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, о взыскании с ООО «Фантек» в пользу ООО «Бауцентр Рус» суммы убытков в размере 3 968 955 руб. 92 коп., судебных расходов в размере 42 845 руб. 00 коп., а всего 4 011 800, 92 руб.

Платежным поручением от 23.04.2024г., от 02.05.2024г. и платежным поручением № 345104 от 23.04.2024 присужденная сумма перечислена истцу по делу № А21-9645/2023.

Полагая, что убытки, соответствующие выплаченным потребителям денежным средствам, возникли вследствие поставки ответчиком истцу по настоящему делу некачественного товара (вышеуказанного крана), истец направил ответчику претензию от 03.06.2024.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора куплипродажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Калининградской области суда от 27.09.2023 к участию в деле № А21-9645/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Вступившим в законную силу Решением суда по делу № А21-9645/2023, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, установлен факт продажи истцом ООО «Бауцентр Рус» на основании договора поставки № 65 в соответствии УПД : Счет-фактура № _Ф00002136 от 30.09.2022 угловых кранов из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры 1/2-1/2, продажи приобретенного у ООО «Фантек» крана (позиция 2): арт. 443000193, кран угловой, нерж. синяя ручка 1/2-1/2 HP-HP, FT, а также факт продажи данного крана 04.11.2022 ООО «Бауцентр Рус» конечному потребителю, причина повреждения крана (разрушение корпуса запорного устройства в месте соединения поворотной ручки в результате производственного брака при соединении деталей и низкого качества сплава элементов, пришедшее на участок резьбового соединения корпуса), факт причинения убытков потребителям, причинно-следственная связь между продажей истцом некачественного крана, размер убытков.

В отзыве на иск ответчик указывал, что утверждение истца о приобретении у ответчика по настоящему делу некачественного товара, поставленного впоследствии ООО «Бауцентр Рус» согласно счет-фактуры_Ф00002136 от 30.09.2022 (кран угловой из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры 1/2-1/2) в количестве 30 штук, не подтверждено доказательствами.

Так ответчик указывал, что отпустил истцу товар MAGNUS-кран металлокерамика, угловой 1/2-1/2, синяя ручка, с отражателем, из нержавеющей стали

марка 304, кол товара 9269 с 28.04.2021 по 01.11.2021 всего 561 шт., последний партия вышеуказанного товара в количестве 50 штук была отпущена ИП ФИО1 ООО «Фантек» 01.11.2021, что подтверждено счет-фактурой № 16731, которая, согласно заявки покупателя должна была быть реализована в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, то есть приблизительно до 01.12.2021.

Спустя семь месяцев в соответствии с Договором поставки от 01.06.2022, заключенным между ООО «Бауцентр Рус» и ООО «Фантек», ООО «Фантек» регулярно поставляло на реализацию товар (кран угловой из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры 1/2-1/2), в данном Договоре отсутствует какая либо информация о поставке товара, принадлежащего ранее ИП ФИО1. так как код поставщика в этой спецификации в УПД и в УКД. не совпадают.

ООО «Фантек» за период с 31.08.2022 по 14.06.2023 поставило ООО «Бауцентр Рус» товар, а именно: кран угловой из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры 1/2-1/2 в количестве 1000 штук, из которых было реализовано 273 штуки, то есть истец по делу поставил ООО «Бауцентр Рус» больше кранов, чем приобрел у ответчка.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд находит, что их совокупностью и взаимной связью подтверждается причинение взыскиваемых убытков в связи с продажей ответчиком спорного крана ненадлежащего качества истцу и его последующей продажей ООО «Бауцентр Рус» и конечному потребителю.

как следует из УПД № 16731 от 01.11.2021 ответчик поставил истцу краны (MAGNUS — кран металлокерамика угловой 1/2x1/2, синяя ручка, с отражателем, из нержавеющей стали марка 304) код товара в УПД -9269.

По УПД № -Ф00002136 от 30.09.2022 ответчик поставил ООО «Бауцентр Рус» Кран угловой из нерж. стали для подкл. сантехнической арматуры 1/2-1/2 , согласно представленному ООО «Бауцентр Рус» на основании определения суда от 06.11.2024 по настоящему делу скриншоту упаковки товара кран с маркировкой и синей ручкой поставщика ООО «Фантек» соответствует описанию в УПД № 16731 от 01.11.2021

Из Заключения специалиста № 1101-03/23 от 05.04.2023, составленного ООО «КАЭС» по заказу ООО «Бауцентр Рус» о причинах разрушения спорного крана следует, что на исследование был представлен кран MAGNUS – 9269 металлокерамика, наружная резьба 1/2x1/2, угловой корпус из нержавеющей стали марка 304, ручка с синей вставкой, поворот 90 градусов.

Данное заключение представлено в дело № А21-9645/2023 и в настоящее дело, и в ходе судебных разбирательств ИП ФИО1 не оспаривалось.

Из дилерского письма ответчику истцу от 05.07.2023 следует, что ответчик осуществляет реализацию продукции по торговой маркой САНАКС и MAGNUS и разрешил истцу реализацию продукции под данной торговой маркой.

Из представленной истцом переписки по электронной почте с использованием адресов и , принадлежность которых, а также относимость переписки к делу, сторонам не оспаривалась, следует, что со стороны ответчика выражено согласие с результатами независимой экспертизы по крану 9269.

Также истец пояснял, что кроме ответчика закупал краны у супруги ответчика ФИО1 – ИП ФИО10, но краны, поставляемые ответчиком, имеют

возможность поворота на 90°, краны, поставляемые ИП ФИО10 имеют возможность поворота на 180° , что не оспаривалось ответчиком.

Истец указывал, что краны поставлялись в ООО «Бауцентр Рус» с разницей в маркировке: на упаковке кранов, поворачивающихся на 180° была нанесена соответствующая информация, а также переупаковывал товары с нанесением необходимой в соответствии с действующим законодательством информации,

представлено Распоряжение истца о переупаковке товара ИП ФИО10

Заключением специалиста № 1101-03/23 от 05.04.2023 подтверждается, что поврежденный кран имел поворот 90 градусов, что также свидетельствует о повреждении крана, поставленного именно ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании выплаченных сумм подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Размер процентов за период с 22.06.2024 по дату принятия решения 12.02.2025 составляет 497 909, 87 руб. согласно расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

22.06.2024 –

37

366

16

64 890,33

28.07.2024

29.07.2024 –

49

366

18

96 677,83

15.09.2024

16.09.2024 –

42

366

19

87 470,41

27.10.2024

28.10.2024 –

65

366

21

149 620,44

31.12.2024

01.01.2025 –

43

365

21

99 250,86

12.02.2025

Исходя из положений п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ зачет процентов в сумму убытков может быть осуществлен не ранее выплаты убытков, поскольку размер процентов, подлежащих зачету, определяется на данный момент.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере 4 011 800 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024г. по 26.06.2024г. в размере 8 768 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.06.2024 по дату выплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 103 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.