Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А65-3599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-3599/2020

Дата принятия решения – 20 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи (ОГРН 1031630213120, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика сдать выполненные по договору № 2698-11/17 работы по акту сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ответчика сдать выполненные по договору № 2699-11/17 работы по акту сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика предоставить экземпляр в оригинале исполнительно-технической документации (документы, фиксирующие технические характеристики результатов выполненной работы) согласно требованиям строительных норм и правил (СНиП), РД 45,156-2000 по договорам № 2698-11/17, № 2699-11/17,



при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 16.03.2020 (диплом ДВС 0884796),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи (ОГРН 1031630213120, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика сдать выполненные по договору № 2698-11/17 работы по акту сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ответчика сдать выполненные по договору № 2699-11/17 работы по акту сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика предоставить экземпляр в оригинале исполнительно-технической документации (документы, фиксирующие технические характеристики результатов выполненной работы) согласно требованиям строительных норм и правил (СНиП), РД 45,156-2000 по договорам № 2698-11/17, № 2699-11/17.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать предварительную стоимость работ по договору № 2698-11/17 от 03.11.2017 в размере 330 000 рублей, предварительную стоимость работ по договору № 2699-11/17 от 03.11.2017 в размере 170 000 рублей, расторгнуть договор подряда № 2698-11/17 от 03.11.2017, расторгнуть договор подряда № 2699-11/17 от 03.11.2017.

Ходатайство удовлетворено, изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

На вопрос суда истец пояснил, что уведомление о расторжении договоров в адрес ответчика не направлялось.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Определение от 19.03.2020, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 03.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2698-11/17, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж кабельной линии 10 кв. от ТП-999 до места врезки в существующие КЛ-10 кв по адресу: <...> сдать результат заказчику, а заказчик принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 договора датой завершения работы по договору является 15.11.2017.

Стороны договорились о том, что предварительная стоимость работ по договору составляет 330 000 рублей. Окончательная стоимость будет определяться из расчета стоимости фактически выполненных работ согласно формам № КС-2 и № КС-3.

Договор вступает в силу с момента его подписания стонами и действует до 31.12.2017 до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору (пункт 7 договора).

Как следует из пункта 11.3 соглашения, договор может быть досрочно расторгнут:

- по обоюдному согласию сторон,


- по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке с предварительным уведомлением подрядчика за 20 календарных дней до даты расторжения договора.

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда № 2699-11/17, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж кабельной линии 10 кв. от ТП-999 до места врезки в существующие КЛ-10 кв по адресу: <...> сдать результат заказчику, а заказчик принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 договора датой завершения работы по договору является 15.11.2017.

Стороны договорились о том, что предварительная стоимость работ по договору составляет 170 000 рублей. Окончательная стоимость будет определяться из расчета стоимости фактически выполненных работ согласно формам КС-2 и КС-3.

Договор вступает в силу с момента его подписания стонами и действует до 31.12.2017 до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору (пункт 7 договора).

Как следует из пункта 11.3 соглашения, договор может быть досрочно расторгнут:

- по обоюдному согласию сторон,

- по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке с предварительным уведомлением подрядчика за 20 календарных дней до даты расторжения договора.

Истец в материалы дела представил платежные поручения № 16007 от 04.09.2017 на сумму 170 000 рублей, № 15551 от 28.08.2017 на сумму 330 000 рублей, свидетельствующие о выполнении обязательств по договорам.

Как указывает истец, ответчик работы по договорам не выполнил, извещение о завершении работ не представил.

05.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию № 12025-41, которая осталась без исполнения.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу с пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по строительному подряду в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путём уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что договоры № 2698-11/17, № 2699-11/17 не расторгнуты.

Учитывая, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров, оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченных денежных средств не имеется.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца расторгнуть договоры подряда № 2698-11/17 от 03.11.2017, № 2699-11/17 от 03.11.2017.

Как следует из пункта 11.3 соглашений, договор может быть досрочно расторгнут: по обоюдному согласию сторон, по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке в случаях с предварительным уведомлением подрядчика за 20 календарных дней до даты расторжения договора.

Поскольку материалы дела не содержат уведомления подрядчика о расторжении договоров, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина