Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А14-14082/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14082/2017

« 6 » декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», г.Нововоронеж, Воронежская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоборудование», г.Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 736456 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 31.12.2014 № 4,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 29.08.2017,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уралоборудование» (далее – ответчик, АО «Уралоборудование») о взыскании 736456 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору № 110-93/16 от 01.06.2016.

Определением суда от 28.08.2017 исковое заявление АО «Концерн Росэнергоатом» оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении нарушения и представить соответствующие документы. При оставлении искового заявления без движения суд предложил истцу уточнить ответчика, с учетом представленных им сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Уралоборудование», в соответствии с которыми ответчик прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Уралоборудование»).

От истца АО «Концерн Росэнергоатом» 11.09.2017 через канцелярию суда во исполнение определения суда от 28.08.2017 поступило исковое заявление (уточненное), в котором истец уточнил ответчика, и просил взыскать с ООО «Уралоборудование» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» 736456 руб. неустойку за просрочку поставки оборудования по договору № 110-93/16 от 01.06.2016.

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление АО «Концерн Росэнергоатом» к ООО «Уралоборудование» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.10.2017.

От ответчика 10.10.2017 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в рассмотрении дела № А14-14082/2017 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 12.10.2017 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 12.10.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 441873 руб. 60 коп., поддержал подданное по системе подачи документов «Мой арбитр» ходатайство об участии в рассмотрении дела № А14-14082/2017 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Представители истца и ответчика в предварительном судебном заседании 12.10.2017 полагали дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определениями суда от 12.10.2017 была окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 29.11.2017, а также удовлетворено ходатайство ООО «Уралоборудование» об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

От ответчика ООО «Уралоборудование» 27.11.2017 по системе «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он указал следующее:

- согласно условиям заключенного между сторонами договора, для ответчика было обязательным предоставление обеспечения исполнения договора,

- указанное обеспечение исполнения договора было представлено путем перечисления денежных средств в сумме 1315100 руб.;

- в соответствии с условиями договора, после исполнения обязательств поставщика по договору, покупатель (истец) должен возвратить полученное обеспечение по договору не позднее 15 рабочих дней с даты исполнения договора;

- договор исполнен поставщиком (ответчиком), однако до настоящего времени, обеспечение по договору не было возвращено истцом;

- учитывая, что поставка продукции по договору была осуществлена ответчиком с нарушением установленного срока, сумма неустойки (пени) за данное нарушение в силу прямого указания статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит удержанию из суммы предоставляемого обеспечения;

- в этой связи, учитывая, что истец не возвратил ответчику сумму обеспечения по договору, обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке, следует считать фактически исполненным, что исключает удовлетворение исковых требований;

- ответчик полагает, что положения пункта 7.1.2 договора поставки № 110-93/16 в спорной ситуации не подлежат применению, поскольку указанный пункт договора противоречит нормам ГК РФ, а именно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ;

- в случае, если суд признает, что сумма внесенного обеспечения в размере 1315100 руб. является штрафом за нарушение сроков поставки продукции по договору, то с учетом заявленного требования о взыскании неустойки, следует, что истец фактически предъявляет требование о применении двойной ответственности за одно допущенное нарушение условий договора, что противоречит принципам гражданского законодательства;

- подобная двойная ответственность поставщика противоречит также методическим рекомендациям истца по заключению договоров;

- кроме того, в указанном случае размер ответственности поставщика является явно несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемый неустойки и учесть факт удержания истцом обеспечительного платежа в сумме 1315100 руб.

В судебном заседании 29.11.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал возражения ответчика необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.11.2017 возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Уралоборудование» (в настоящее время – ООО «Уралоборудование) (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (далее – покупатель) по результатам открытого конкурса в электронной форме 28.06.2016 был заключен договор поставки № 110-93/16 от 01.06.2016, по условиям которого (пункт 1.1) предметом договора является поставка поставщиком электродвигателя ВАН-215/59-16КУЗ (2500кВт, 6кВ, 375 об/мин) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации (приложение № 1) и Техническому заданию (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Изготовители продукции указаны в спецификации к договору (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется до склада грузополучателя по адресу: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», Воронежская область, г.Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1, 01.12.2016 с правом досрочной поставки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 22289830 руб. 51 коп.

В силу положений пунктов 7.1, 7.1.2 договора, поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения следующих видов связанных с исполнением договора обязательств: по возврату аванса, по исполнению иных обязательств. Обеспечение исполнения обязательств по договору обязательно. Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивает основные обязательства по договору (поставку продукции) и предоставляется до заключения договора на основании документации закупки. Обеспечение исполнения договора составляет 5 процентов от цены договора (цены лота). Обеспечение исполнения договора должно быть представлено покупателю до заключения договора не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки. В случае нарушения срока поставки, установления некачественности поставленной продукции, денежные средства, полученные от поставщика, от банка по банковской гарантии или от поручителя за нарушение поставщиком обязательств по договору, поставщику не возвращаются, а остаются у покупателя в качесвте штрафа сверх суммы неустойки, предъявляемых покупателем поставщику за просрочку поставки или некачественности (некомплектности) поставленной продукции. От иных видов ответственности, предусмотренных настоящим договором, поставщик также не освобождается. Покупатель может принять решение о непредъявлении (уменьшении) иных штрафных санкций к поставщику.

В силу положений пункта 9.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации в соответствии с настоящим договором, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная см первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

Копией платежного поручения № 309 от 21.06.2016 подтверждается перечисление ответчиком в адрес истца 1315100 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору № 110-93/16 от 01.06.2016 на поставку эл. в ДВАН2-215-2500/6-16 КУЗ, № 2232650 от 29.01.2016 ЗАО «Уралоборудование».

Представленной в материалы дела копией товарной накладной № 9 от 23.03.2017 подтверждается передача поставщиком покупателю продукции 03.04.2017.

При этом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.12.2016 с указанием на просрочку исполнения обязательства по поставке продукции и требованием уплатить установленную договором неустойку.

В ответном письме № 392 от 27.07.2017 ООО «Уралоборудование» указало истцу, что считает заявленный размер неустойки в сумме 1604422 руб. за период с 02.12.2016 по 02.04.2017 несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указало на наличие обстоятельств, не связанных с действиями или бездействием ответчика, и повлиявших на срок исполнения обязательства по поставке продукции, в частности на несвоевременное подписание договора поставки от 01.06.2016 (вместо 01.06.2016 договор подписан 28.06.2016), а также на оспаривание участником торгов конкурсной процедуры, в связи с чем, ответчик был вынужден отложить запуск производства продукции.

Ответчиком в материалы дела также представлена копия Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» 07.02.2012 № 37, а также Единые отраслевые методические рекомендации по заключению договоров, утвержденные приказом Госкорпорации «Росатом» от 14.07.2016 № 1/630-П.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара и его уклонение от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

К отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № 110-93/16 от 01.06.2016 поставка продукции должна быть осуществлена 01.12.2016 либо ранее этой даты.

Фактически, обязательство по поставке продукции было исполнено ответчиком 03.04.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № 9 от 23.03.2017.

Как указал истец в исковом заявлении и в судебном заседании, а также подтвердил в своем отзыве и в судебном заседании ответчик, просрочка исполнения обязательства по поставке продукции с учетом даты фактического подписания договора поставки, приостановления процедуры закупки, составляет 56 дней.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае договором поставки, заключенным между сторонами на случай просрочки исполнения поставщиком (ответчиком) обязательства по своевременной поставке продукции, предусмотрена обязанность поставщика по выплате покупателю неустойки в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 9.1).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведено начисление неустойки в сумме 736456 руб. за 56 дней просрочки исполнения обязательства по поставке продукции.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение должником обязательства, в рассматриваемом случае – по своевременной поставке продукции, а обеспечительный платеж, как указано в пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ, призван обеспечить исполнение должником денежного обязательства, в том числе по уплате предусмотренной договором неустойки.

Договор поставки, заключенный между сторонами, содержит условие об обязанности поставщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору (основного обязательства по договору – обязательства по поставке продукции) в размере 5 процентов от цены договора.

Кроме того, согласно пункту 7.1.2 договора, в случае нарушения срока поставки продукции, денежные средства, полученные от поставщика, ему не возвращаются, а остаются у покупателя в качестве штрафа сверх суммы неустойки.

Представленной в материалы дела копией платежного поручения № 309 от 21.06.2016 подтверждается перечисление ответчиком в адрес истца 1315100 руб. обеспечительного платежа.

Доказательств возврата указанного обеспечительного платежа после исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, не представлено.

Таким образом, из содержания вышеуказанных условий договора поставки (пункты 7.1.2 и 9.1) и установленных по делу обстоятельств можно сделать вывод о том, что договором в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции и в виде штрафа в размере обеспечительного платежа (5 % от цены договора, то есть 1315100 руб.), то есть двойная ответственность за одно нарушение.

Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит принципам гражданского законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 № 305-ЭС15-17633).

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении суммы неустойки. При этом, при определении разумной суммы неустойки, ответчик просил учитывать также удержанную истцом сумму обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, при решении вопроса о соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства ответчиком, следует исходить из суммы начисленной неустойки в размере 736456 руб. и суммы удержанного истцом обеспечительного платежа в размере 1315100 руб. Таким образом, общая сумма штрафных санкций за нарушение ответчиком срока поставки продукции на 56 дней составила 2051556 руб.

Принимая во внимание стоимость продукции, срок поставки которой был нарушен ответчиком, период просрочки, представленные ответчиком сведения о процентных ставках по кредитам и депозитным операциям, действовавшим в период просрочки, положения статей 1, 333, 381.1 ГК РФ, удержание истцом обеспечительного платежа в размере 1315100 руб., суд полагает возможным признать обязательство по уплате предусмотренной договором поставки неустойки исполненным со стороны ответчика.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме того, учет денежных средств, поступивших в качестве обеспечительного платежа, в счет уплаты неустойки, в рассматриваемом случае, соответствует положениям статьи 381.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17729 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 4634 от 10.07.2017 и № 4637 от 10.07.2017 оплатил государственную пошлину в общей сумме 22072 руб. 91 коп., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 17729 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 4343 руб. 91 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова