Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-120832/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120832/22-189-948
г. Москва
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Процессуального истца ФИО2 в лице ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ШВЕРНИКА УЛ., Д. 6, К. 1, ПОМ/КОМ/ОФ 1/6/4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2021, ИНН: <***>) в интересах материального истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМПОЛЬ" (125009, <...>, СТР 2, ОФИС 93, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО ВН.ТЕР.Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., КОНСТРУКТОРА ГУСЬКОВА УЛ., Д. 8, СТР. 11, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2021, ИНН: <***>),

о признании недействительным договора субаренды № 02/В нежилого здания от 10.03.2022.

Третьи лица: 1) ФИО3,

2) ФИО4.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице ООО «ИНВЕСТ - УА» (далее – процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в интересах ООО «РАМПОЛЬ» (далее – материальный истец) к ООО «МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА» (далее – ответчик) о признании недействительным договора субаренды № 02/В нежилого здания от 10.03.2021 (с учетом определения суда от 11.10.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4.

Представитель материального истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, протокольным определением от 12.01.2023, приобщил ходатайство к материалам дела в качестве письменной позиции, не принимая к производству, поскольку данное ходатайство не соответствует необходимым требованиям для назначения судебной экспертизы, а именно: не представлены ответы из экспертных организаций и перечень вопросов эксперту, не внесены денежные средства на депозитный счет, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель процессуального истца в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося процессуального истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истцов мотивированы тем, что ООО «Рамполь» создано в 2002 году, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Генеральным директором ООО «Рамполь», а также участником Общества с долей владения 34% являлся ФИО4.

ФИО2 является участником ООО «Рамполь» с долей владения в размере 54,7%, которая в настоящее время передана в доверительное управление ООО «ИНВЕСТ - УА» (Доверительный управляющий).

В ходе своей хозяйственной деятельности ООО «Рамполь» приняло участие в программе Департамента городского имущества города Москвы «1 рубль за 1 квадратный метр», стало победителем аукциона на право аренды Здания, расположенного по адресу: <...>. В рамках указанной программы победитель аукциона заключает договор аренды на 49 лет, обязуется в первые семь лет провести реставрацию Здания, чтобы в последующем иметь право на льготные условия аренды.

По результатам аукциона ООО «Рамполь» заключило с Департаментом имущества г. Москвы договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в собственности города Москвы № 00-00573/16 от 10.11.2016 на указанное Здание, являющееся объектом культурного наследия.

Данными договором предусмотрена обязанность Общества за свой счет осуществить в отношении арендуемого объекта, находящегося в неудовлетворительном состоянии, полный комплекс реставрационно-восстановительных работ с последующим установлением арендной платы на весь срок действия договоров (49 лет) по льготной ставке в размере 1 рубль за 1 кв.м.

ООО «Рамполь» приняло на себя обязательства по реставрации Здания, расположенного по адресу: <...>.

В период с 2017 по 2019 год ООО «Рамполь» вело работы по осуществлению реставрации Здания.

Учитывая отсутствие у Общества собственных денежных средств для исполнения обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ Объекта, участниками Общества было принято согласованное решение о финансировании данных работ за счет личных средств Участников, предоставляемых Обществу на основании договоров займа, вплоть до выхода Общества на самоокупаемость за счет эксплуатации объектов. При этом предоставление денежных средств Обществу должно производиться пропорционально размеру долей каждого Участника.

Во исполнение указанного решения участниками Общества предоставлено финансирование, в том числе, сумма представленных ФИО2 денежных средств составила более 100 000 000 рублей.

В 2019 году Здание было полностью отреставрировано, введено в эксплуатацию.

ООО «ИНВЕСТ - УА» стало известно, что 10.03.2021 между ООО «Рамполь» и ООО «Ментальная сфера» заключен договор субаренды Здания.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Рамполь» передает ООО «Ментальная сфера» за плату во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Объект передается для предоставления медицинских услуг, организации общественного питания и услуг временного проживания.

Договор субаренды заключается сроком на 10 (десять) лет.

Согласно пункту 4.2. договора базовая ставка арендной платы составляет 850.000,00 рублей в месяц. Такая ставка достигается в течение 2 лет с момента заключения договора субаренды в следующем порядке:

С первого по третий месяц субаренды - 350.000,00 рублей;

С четвёртого по девятый месяц субаренды - 425.000,00 рублей;

С десятого по двенадцатый месяц субаренды - 525.000,00 рублей;

С тринадцатого по двадцать четвертый месяц субаренды - 575.000,00 рублей;

С двадцать пятого месяца субаренды - 850.000,00 рублей.

По мнению истцов, по условиям спорного договора ООО «Рамполь» передало ООО «Ментальная сфера» большую часть имущества, имевшегося у него на момент заключения договора, не уведомив об этом участников Общества. Имеются основания полагать, что актив передан на нерыночных условиях, по значительно заниженной стоимости.

Истцы полагают, что вышеуказанный договор является крупной сделкой для ООО «Рамполь» и подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием его одобрения участниками Общества.

Также в обосновании требований истцы указывают, что спорная сделка является крупной ввиду следующего.

В бухгалтерском учете ООО «Рамполь» отсутствуют сведения об оценке права аренды Здания.

По состоянию на 31.12.2020 (год, предшествующий совершению сделки) балансовая, стоимость активов ООО «Рамполь» составляла 298 779 000 рублей.

Согласно Отчету №09-1/2022 об оценке права пользования объектом аренды размер годовой платы за использование предмета сделки составляет 72 218 000 рублей, что составляет 25 процентов от балансовой стоимости активов ООО «Рамполь».

По мнению истцов, цена сделки за год превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, то есть сделка отвечает критериям крупной. По результатам совершения спорной сделки ООО «Рамполь» фактически передало ООО «Ментальная сфера» половину своего имущества, при этом, сведения о получении ООО «Рамполь» какой-либо экономической выгоды от этого переданного имущества у истцов отсутствуют. Спорная сделка также не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности общества, так как основной вид деятельности ООО «Рамполь» - управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. При этом, экономическая целесообразность передачи такого имущества в субаренду отсутствует. Спорным договором ставка арендной платы существенно занижена, более того, отсутствуют сведения о поступлении каких-либо денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

В соответствии с п. 18 Постановления N 27 в силу подп. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока ие доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность но изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик возражал против исковых требований пояснив, что действуя исходя из максимальной осторожности и осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, ООО «Ментальная сфера» предварительно запросило у ООО «Рамполь» последний бухгалтерский баланс, предшествующий сделке, а также гарантии ООО «Рамполь», что данная сделка не является крупной. В ответ на запрос ООО «Рамполь» предоставило справку от 05 марта 2021г. от том, что оспариваемая сделка не является для ООО «РАМПОЛЬ» крупной сделкой и не требует совершения действий, предусмотренных ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ, а также что указанная сделка не является сделкой с участием заинтересованных лиц и ООО «РАМПОЛЬ» не находится в стадии банкротства.

Суд соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

В пункте 12 Постановления N 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Соответственно, с учетом даты совершения сделки балансовая стоимость активов ООО «Рамполь» должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный год, предшествующий данной сделки, то есть на 31.12.2020.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ России от 16.10.2001 N ИК-07/7003).

Судом при рассмотрении дела установлено, балансовая стоимость активов ООО «Рамполь» по состоянию на 31.12.2020 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению оспариваемой сделки) составляет 303 165 000 руб.

75 791 250 руб. составляет 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «Рамполь», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату – 31.12.2020.

Таким образом, вопреки доводам истца, договор субаренды № 02/В нежилого здания от 10.03.2021 не соответствует критериям отнесения к крупной сделки для ООО «Рамполь», следовательно, сделка, заключенная между ООО «Рамполь» и ООО «МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА», крупной не являлась и одобрения участника ФИО2 не требовала.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что сторонами в договоре установлена заниженная арендная плата, ввиду следующего.

Предоставленный истцом отчет № 09/1-2022 от 16.03.2022 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку отчет выполнен с нарушением требований документов, регулирующих оценочную деятельность.

В соответствии с предоставленным третьим лицом ФИО4 Отчетом № АО-18/22-1-1 от 23.08.2022, стоимость права владения/пользования объектом недвижимости, выраженного в форме арендных платежей за 1 кв.м. в год, определенная по состоянию на 10.03.2021г., без учета коммунальных платежей с учетом НДС составляет 15 109 рублей/кв.м./год, что эквивалентно 834 520 рублей за месяц.

Согласно п. 4.2 спорного договора субаренды базовая ставка арендной платы составляет 850 000 рублей без учета коммунальных платежей, что указывает на заключение договора на рыночных условиях

В силу части 8 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что указанная сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, превышала рыночные цены.

Более того, основным видом деятельности ООО «МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА» является "68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", что также свидетельствует о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствующей уставным целям и исключают возможность признания договора крупной сделкой, совершенной за пределами обычной деятельности общества.

Суд приходит к выводу, что сделка полностью соответствуют рыночным условиям.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из отзыва ответчика, оспариваемый договор субаренды зарегистрирован в ЕГРН 04 мая 2021г. за №77:01:0003013:1038-77/051/2021-3, следовательно, истец мог узнать о заключении оспариваемого договора из открытого реестра ЕГРН начиная с 04 мая 2021г. Следовательно, началом течения срока исковой давности является государственной регистрации оспариваемого договора в ЕГРН, то есть с 04.05.2021г., а окончанием – 04.05.2022г. Обращение с исковым заявлением в суд 08.06.2022 состоялось уже после истечение годичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцы возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на подпункт 3 пункт 3 Постановления N 27 и указав, что оспариваемая сделка совершена 10.03.2021г. в связи с чем срок исковой давности по ее оспариванию не мог начать течь ранее даты проведения годового собрания в 2022 г.

Доводы истцов отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, процессуальный истец как участник общества должен был узнать о совершенной сделке не позднее 04.05.2021 – дня государственной регистрации в ЕГРН, а не с даты проведения годового собрания в 2022 году.

В соответствии с п. 2 Постановления N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 04.05.2021 и истек 04.05.2022.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст.16, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко