Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А57-17021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17021/2019
18 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

к акционерному обществу «Жировой Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности по договору строительного подряда № Д-131376\03-2018 от 23.03.2018 в размере 370 980 руб., неустойки по договору строительного подряда № Д-131376\03-2018 от 23.03.2018 за период с 27.09.2018 по 27.11.2018 в размере 23 000 руб. 76 коп., задолженности по договору строительного подряда № Д-131118\03-2018 от 15.03.2018 в размере 148 980 руб., неустойки по договору строительного подряда № Д-131118\03-2018 от 15.03.2018 за период с 07.07.2018 по 10.04.2019 в размере 41 416 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис» к акционерному обществу «Жировой комбинат» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № Д-131376\03-2018 от 23.03.2018 в размере 370 980 руб., неустойки по договору строительного подряда № Д-131376\03-2018 от 23.03.2018 за период с 27.09.2018 по 27.11.2018 в размере 23 000 руб. 76 коп., задолженности по договору строительного подряда № Д-131118\03-2018 от 15.03.2018 в размере 148 980 руб., неустойки по договору строительного подряда № Д-131118\03-2018 от 15.03.2018 за период с 07.07.2018 по 10.04.2019 в размере 41 416 руб. 47 коп.

Определением от 13.08.2019 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных публичных правоотношений, ФИО2 произведена замена судьи Никульниковой О.В., рассматривающей дело №А57-17021/2019, на судью Кузьмина А.В.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Саратоввентсервис» ссылается на то, что истцом работы по договорам строительного подряда №Д-131376/03-2018 от 23.03.2018 и №Д-131118\03-2018 от 15.03.2018 были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору № Д-131376\03-2018 от 23.03.2018 в размере 370 980 руб., неустойку за период с 14.12.2018 по 13.02.2019 в размере 23 000 руб. 76 коп., задолженности по договору № Д-131118\03-2018 от 15.03.2018 в размере 148 980 руб., неустойку за период с 14.12.2018 по 04.09.2019 в размере 39 479 руб. 72 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис» (Подрядчик) и акционерным обществом «Жировой комбинат» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №Д-131111/03-2018 от 15.03.2018.

Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Ремонт вентиляции по объекту система вентиляции отделения пропарки железнодорожных цистерн Инв. №ТУ009158, расположенному по адресу: <...> Октября, 112А (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора дата начала выполнения работ – 15.03.2018, дата окончания выполнения работ – 25.06.2018.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ определена локальным сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 281 984 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 3.2.4. договора окончательный расчет производится между сторонами, исходя из сметной стоимости фактически выполненного объема работ в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Также из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис» (Подрядчик) и акционерным обществом «Жировой комбинат» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №Д-131376/03-2018 от 23.03.2018.

Согласно условиям данного договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить, следующие работы: Монтаж сплит-систем, монтаж системы кондиционирования 9 этажа по объекту Нежилое помещение общей площадью 3783,3 кв.м., расположенному по адресу: <...> (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора дата начала выполнения работ – 23.03.2018, дата окончания выполнения работ – 14.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.05.2018).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ определена локальным сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 637 279 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 3.2.4. договора окончательный расчет производится между сторонами, исходя из сметной стоимости фактически выполненного объема работ в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Буквальное толкование условий договоров №Д-131118/03-2018 от 15.03.2018 и №Д-131376/03-2018 от 23.03.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах №Д-131118/03-2018 от 15.03.2018 и №Д-131376/03-2018 от 23.03.2018 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору строительного подряда №Д-131118/03-2018 от 15.03.2018 истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 247 680 руб. 09 коп.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору строительного подряда №Д-131376/03-2018 от 23.03.2018 истец представил акт о приемке выполненных работ №43 от 11.09.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №43 от 11.09.2018 на сумму 689 620 руб.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договоров работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договоры, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 06.12.2018, согласно представленному акту задолженность АО «Жировой комбинат» перед ООО «Саратоввентсервис» по состоянию на 05.12.2018 составила 519 960 руб. 09 коп., указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам строительного подряда №Д-131118/03-2018 от 15.03.2018 и №Д-131376/03-2018 от 23.03.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что оплата выполненных работ была произведена Заказчиком частично. С учетом данных обстоятельств, оставшаяся задолженность по договору строительного подряда №Д-131118/03-2018 от 15.03.2018 составила 148 980 руб. 09 коп. и по договору строительного подряда №Д-131376/03-2018 от 23.03.2018 составила 370 980 руб. и на настоящий момент ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору строительного подряда № Д-131376\03-2018 от 23.03.2018 в размере 370 980 руб., задолженность по договору строительного подряда № Д-131118\03-2018 от 15.03.2018 в размере 148 980 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку по договору строительного подряда № Д-131376\03-2018 от 23.03.2018 за период с 14.12.2018 по 13.02.2019 в размере 23 000 руб. 76 коп., неустойку по договору строительного подряда № Д-131118\03-2018 от 15.03.2018 за период с 14.12.2018 по 04.09.2019 в размере 39 479 руб. 72 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договоров в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых в соответствии с настоящим договором работ, Заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения письменного требования Подрядчика уплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленные арифметические расчеты сумм неустоек, признает их верными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 592 руб. (платежные поручения №74 от 11.042019 и № 73 от 11.04.2019).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 649 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 943 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов задолженность по договору строительного подряда № Д-131376\03-2018 от 23.03.2018 в размере 370 980 руб., неустойку по договору строительного подряда № Д-131376\03-2018 от 23.03.2018 за период с 14.12.2018 по 13.02.2019 в размере 23 000 руб. 76 коп., задолженность по договору строительного подряда № Д-131118\03-2018 от 15.03.2018 в размере 148 980 руб., неустойку по договору строительного подряда № Д-131118\03-2018 от 15.03.2018 за период с 14.12.2018 по 04.09.2019 в размере 39 479 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 649 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), горо Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 943 руб., уплаченную по платежному поручению №74 от 11.04.2019.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин