Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А43-11613/2023

9072/2023-203090(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-11613/2023

г. Нижний Новгород 3 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-325),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАШИ-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО2, город Нижний Новгород, о взыскании неосновательное обогащения, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: ФИО3, доверенность от 20.04.2023, от ответчика: ФИО4, директор, паспорт, выписки из ЕГРЮЛ, от третьего лица: ФИО2, арбитражный управляющий, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАШИ-НН» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование автопогрузчика Goodsense FD25B-X1 № 212012187 за период с 13.02.2023 по 20.06.2023 в размере 80 337 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено арбитражный управляющий ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что автопогрузчик ООО «КИТАШИ-НН» не эксплуатировался, в том числе и в спорный период. Ответчик пояснил, что данный погрузчик находился у него на хранении.

Согласно пояснениям ответчика он письмом от 30.05.2023 обратился к истцу с требованием забрать автопогрузчик Goodsense FD25B-X1 № 212012187 с территории ООО «КИТАШИ-НН» и возместить последнему расходы, понесенные за хранение указанной техники.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, представив возражение против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником автопогрузчика Goodsense FD25B-X1 № 212012187, что подтверждается копией паспорта технического средства и свидетельством о регистрации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 по делу № А4341228/2019 ООО «Кабельмаш НН» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

29.07.2022 в ходе совершения исполнительных действий, рамках исполнительного производства № 59124/21/52008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, полученного по делу о банкротстве ООО «Кабельмаш-НН» конкурсному управляющему должника ФИО2 передано указанное выше транспортное средство.

Определением от 07.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Кабельмаш НН» прекращено. С указанной даты полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.

ФИО2 в письмах от 22.02.2023 и от 02.03.2023 сообщила ООО «Кабельмаш НН» о возможности забрать автопогрузчик, который находился по адресу: <...>, предварительно ее уведомив.

Истец пояснил, что прибыв по указанному адресу, представителем ООО «Кабельмаш-НН» было установлено, что автопогрузчик эксплуатируется ООО «КИТАШИ-НН» без всяких на то правовых оснований. При осмотре 05.04.2023 обнаружено, что автопробег у автопогрузчика составляет 542,9 моточаса.

Кроме того, при проведении диагностики автопогрузчика истец установил , что транспортное средство находится в ненадлежащем техническом состоянии, что препятствует его возврату.

Как пояснил истец, в телефонном разговоре с ним директор ООО «КИТАШИ-НН» указал, что его организация автопогрузчик не эксплуатирует. Данное транспортное средство находится на их территории на ответственном хранении. При этом договор ответственного хранения директор представить отказался.

20.06.2023 автопогрузчик передан ФИО2 истцу по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в спорный период автопогрузчик эксплуатировался ответчиком в отсутствие договора либо иных правовых оснований, ООО «Кабельмаш-НН» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО «Кабельмаш-НН» представило в суд отчет об оценке, подготовленный ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА», от 26.06.2023 № 2023/1263.

Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик отрицает факт эксплуатации в спорный период автопогрузчика Goodsense FD25B- X1 № 212012187.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт.

Ссылка ООО «Кабельмаш-НН» на пробег автопогрузчика в виде 542,9 моточасов судом не принимается, поскольку указанный пробег нигде не зафиксирован.

Из документов усматривается и не оспаривается истцом, что представитель истца ФИО5 в марте и в апреле 2023 года находился на территории ООО «КИТАШИ-НН», однако автопогрузчик по акту приема-передачи им принят не был.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, его доводы о том, что у него не было возможности забрать автопогрузчик с 13.02.2023 либо, что ООО «КИТАШИ-НН» ему в этом препятствовало.

ФИО6 в отзыве на иск также указала, что препятствия для возврата автопогрузчика у ООО «Кабельмаш-НН» отсутствовали, что она не отказывалась передать погрузчик истцу, который в свою очередь неправомерно возложил на ООО «КИТАШИ-НН» бремя хранения спорного имущества.

С учетом изложенного суд не находит основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3213 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова