Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А11-8312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8312/2023

26.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (602201, Владимирская область, Муромский район, с. Ковардицы; ОГРНИП 320332800003680, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница № 1" (600020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71 267 руб. 41 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области к государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница № 1" (далее – ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница № 1", ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.12.2021 по 14.03.2023 в сумме 71 267 руб. 41 коп.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта о его расторжении, следует считать обязательства сторон прекращенными с 08.11.2021, соответственно с этой же даты сторонами расторгнуто и соглашение (условие договора) о неустойке, а потому ее начисление после указанной даты неправомерно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

23.08.2021 ответчиком и истцом был заключен государственный контракт № 126 на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону 2021-2022.

В соответствии с условиями контракта истец обязался в течение 22 рабочих дней с момента заключения контракта, а именно до 21.09.2021, выполнить работы по подготовке к отопительному сезону 2021-2022 для нужд ответчика согласно приложению № 2 к контракту (задание на выполнение работ) и утвержденной сметной документации.

В нарушение условий контракта в установленные сроки работы истцом выполнены не были.

Поскольку истцом в назначенный срок обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме, согласно пунктам 8.7-8.9 контракта и на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение получено истцом 18.10.2021, и вступило в законную силу 29.10.2021. Дата расторжения контракта - 08.11.2021.

Претензией от 10.11.2021 исх. № 082/2021 истец направил в адрес ответчика акты о приемке фактически выполненных работ с просьбой принять работы и оплатить их. Письмом от 12.11.2021исх. №3172/01-17 ответчик указал, что правовые основания для организации процедуры приемки фактически выполненных работ отсутствуют в связи с тем что 08.11.2021 контракт был расторгнут.

Решением Арбитражного суд Владимирской области от 29.03.2023 по делу №А11-2766/2022 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также в рамках дела № А11-2766/2022 установлено, что контракт прекратил свое действие 08.11.2021 в связи с отказом ответчика от исполнения контракта согласно пунктам 8.7-8.9 контракта и на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, на момент прекращения действия контракта работа истца осталась непринятой и неоплаченной.

Решением Арбитражного суд Владимирской области от 22.12.2022 по делу №А11-16003/2021 было удовлетворено требование ИП ФИО2 о взыскании с ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница № 1" денежных средств за фактически выполненные работы по контракту от 23.08.2021 № 126 в размере 610 427 руб. 53 коп.

14.03.2023 ответчиком оплачена стоимость фактически выполненных работ в размере 610 427 руб. 53 коп.

19.04.2023 ответчик получил от истца письмо исх. №12 от 04.04.2023, содержащее требование в досудебном добровольном порядке в срок 30 календарных дней произвести оплату начисленной в соответствии с пунктом 7.5 контракта неустойки за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ. Период просрочки указан с 02.12.2021 по 14.03.2023.

Письмом исх. №1081/01-17 от 27.04.2023 ответчик указал на то, что поскольку истцом в рамках иска об оплате фактически выполненных работ по делу №А11-16003/2021 не было заявлено требование о взыскании неустойки, выплата указанной неустойки не представляется возможным, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В силу пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта о его расторжении, следует считать обязательства сторон прекращенными с 08.11.2021. Соответственно с этой же даты сторонами расторгнуто и соглашение (условие договора) о неустойке, а потому ее начисление после указанной даты неправомерно. Соглашения об ином сторонами не подписано.

При указанных обстоятельствах начисление истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 7.5 контракта в сумме 71 267 руб. 41 коп. за период с 02.12.2021 по 14.03.2023 является неправомерным, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва