Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-200243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200243/22-68-1375
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ" (117041, <...>, ЭТ 6 ПОМ 30 ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХСТРОЙ" (РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВНАДОНУ Г., ТАГАНРОГСКАЯ УЛ., ЗД. 33, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 616501001)

о взыскании 2 301 170,83 рублей и встречный иск о взыскании 2.130.376 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 19.05.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании штрафа в сумме 354.500 руб., пени в сумме 1.584.615 руб., убытки в сумме оплаченного НДС в сумме 362.055 руб. 83 коп., расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 30.000 руб., заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводилось в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ранее поданный ответчиком встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1.372.665 руб., неустойки в сумме 757.711 руб. 08 коп. был принят судом на основании ст. 132 АПК РФ.

Поступившее в судебное отделение в день судебного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание судом отклонено, поскольку не подтверждено документально. При этом встречный иск, письменные пояснения ответчика, его отзыв на иск равно как и возражения истца на доводы ответчика были приобщены к материалам дела 01.02.2023, необходимости в предоставлении каких-либо дополнительных документов не имеется, явка ответчика не была признана судом обязательной.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.05.2021 между ООО «Билдинг» (заказчик, истец) и ООО «ИНТЕХСТРОЙ» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 25052021 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору подрядчик обязался выполнить комплекс работ (строительно-монтажные и электротехнические) по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору подрядчик обязался выполнить комплекс работ (строительно-монтажные и электротехнические) по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ул. Новочеркасская, д. 111.

ООО «ИНТЕХСТРОЙ» должен был приступить к выполнению работ в течение 7 календарных дней с момента получения предоплаты от ООО «Билдинг» и завершить работы в срок не позднее 14 дней с момента начала работ (получения предоплаты), согласно п.1 дополнительного соглашения №1 и п.3 дополнительного соглашения №2 к договору № №25052021 от 25.05.2021.

Предоплата в сумме 2.172.335 руб. была перечислена на расчетный счет подрядчика 28.05.2021, что подтверждается платежным поручением №359 от 28.05.2021. К работе подрядчик приступил 28.05.2021, соответственно, завершить работы подрядчик должен был 11.06.2021.

Работы были выполнены не полностью, на сумму 2.172.335 руб. в соответствие с актами фиксации работ и сделанных на основании акта фиксации работ, осмеченных актов о приемке выполненных работ).

Кроме того, по объекту - Ростовская область, Аксайский район, ул. Новочеркасская, д.111- комплекс работ, проведенных подрядчиком, был выполнен с недостатками.

ООО «ИНТЕХСТРОЙ» было уведомлено о нарушениях в претензии от 16.06.2021.

Однако подрядчик направил заказчику акты простоя, в которых указывались имеющиеся, по его мнению, причины невыполнения работ. Все акты датированы после окончания сроков выполнения работ по договору, то есть после 11.06.2021.

В письме от 27.07.2021 ООО «ИНТЕХСТРОЙ» было отстранено от работ, спустя 1,5 месяца после даты окончания работ по договору, в связи с многочисленными нарушениями, не исправлением дефектов и нарушением сроков.

По объекту - <...> - комплекс работ, проведенных подрядчиком также был выполнен с недостатками и техническими нарушениями, а именно: стены возведены с нарушениями, имеются отклонения размеров от проектных; плохое заполнение швов раствором и трещины; перекосы; конструктивные недостатки стыков, дефекты монтажа стен, потолка, дверей; изменение качественных (технических) характеристик по электромонтажным работам, не выполнены работы по гидроизоляции, теплоизоляции, шумо- и пылеизоляции, что чревато нарушениями техники безопасности, помещения не утеплили; линолеум уложен кусками, внахлест без подрезки, не приклеен к основанию, отсутствует проклейка швов, не везде смонтирован плинтус, отсутствуют входная дверь и дверь в серверную, не установлены сплит-системы.

Указанное подтверждает оценочная экспертиза специалистов, согласно которой работы по адресу объекта в <...> выполнены с нарушением технических условий.

Вышеназванной экспертизой доказано, что подрядчик выполнил работы некачественно, с отступление от норм строительных правил и заведомо неправильно, заранее зная, что результат работ будет неудовлетворительный.

Экспертное заключение подтверждает, что для устранения требуется демонтаж и выполнение работ заново:

-демонтаж покрытия пола (линолеума) и укладка нового покрытия из линолеума согласно технологии по устройству покрытия полов из линолеума;

-демонтаж установленных плинтусов, монтаж с использованием заглушек и угловых соединительных элементов;

-выполнение зачистки стыков листов ГКЛ с трещинами, наклейка армирующей ленты для швов листов ГКЛ, шпаклевание стыков с последующей окраской в соответствии с МДС 81-39.2005 Типовые технологические карты на устройство перегородок, облицовок стен и подвесных потолков с использованием гипсоволокнистых листов.

Также имеются фотоотчеты, на которых зафиксированы недостатки в работе ответчика.

Из-за нарушений договорных отношений (нарушение сроков и недостатков в работе) со стороны ответчика, ООО «Билдинг» в свою очередь была получена претензия от инвестора ООО «Интернет Решения» об отсутствии рабочих на объектах, о нарушении сроков по выполнению работ, о некачественном выполнении или вовсе не выполнении работ, которые ООО «Билдинг» не могло выполнить из-за нарушений договорных отношений со стороны ООО «ИНТЕХСТРОЙ». Это также подтверждается письмами от ООО «Интернет Решения» к ООО «Билдинг», инвестор не принимает у ООО «Билдинг» весь комплекс работ, выполненных ООО «ИНТЕХСТРОЙ», так как комплекс работ, проведенных подрядчиком выполнен с недостатками и техническими нарушениями.

Объект не был сдан в срок.

В силу пункта 1 статьи 702 и частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

•безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

•соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

•возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В связи с тем, что весь комплекс работ, выполненных ООО «ИНТЕХСТРОЙ» выполнен с недостатками и техническими нарушениями, ООО «Билдинг» вынужден выполнять их самостоятельно, производить демонтаж и переделку заново всех работ, взятых на себя ООО «ИНТЕХСТРОЙ».

В п. 4.13. договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и соответственно от подписания актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ с последующей неоплатой в случае, если результаты работ не соответствуют конечным целям договора.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Представленные истцом доказательства, в том числе внесудебное заключение специалиста, подтверждают, что подрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя по договору в полном объеме, в оговоренные в договоре сроки, а проделанная работа не соответствовала условиям договора.

Согласно п. п. 1,3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 7. договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора, а заказчик потребовать возмещения убытков.

22.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате ущерба, в виде штрафа и пени.

Претензия истца осталась без ответа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6.3. договора в случае, если подрядчик причинит заказчику вред, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий договора.

В соответствии с п.6.5. договора, заказчик вправе взыскать штраф в размере 10% от стоимости ненадлежащее выполненных работ. Стоимость работ составляет 3.545.000 руб., следовательно, подрядчик должен выплатить штраф в размере 354.500 руб.

Также, согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Работы должны были быть завершены 11.06.2021.

Таким образом, пени начислены истцом с 12.06.2021 по 01.09.2022 в сумме 1.584.615 руб.

Кроме того, из-за того, что ООО «ИНТЕХСТРОЙ» отказывается предоставить счет-фактуру и подписать акты по форме КС-2, КС-3, а мотивированного возражения подрядчик не предъявлял, ООО «Билдинг» не может сдать отчетность, не имея оснований должным образом отразить данную операцию в бухгалтерском, налоговом учете. Кроме того, отсутствие счета-фактуры приводит к невыполнению налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета, а также возможности со стороны налогового органа применения санкций.

Предоплата (аванс) в сумме 2.172.335 руб., в том числе НДС в размере 362.055 руб. 83 коп. была перечислена на расчетный счет подрядчика 28.05.2021, что подтверждается платежным поручением №359 от 28.05.2021.

При получении авансовых платежей счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней с даты получения предоплаты, в соответствие с п. 3 ст. 168 НК РФ.

В связи с отсутствием счета-фактуры, ООО «Билдинг» не смогло уменьшить сумму налогов, поэтому истцом было оплачено НДС по увеличенной ставке в сумме 414.141 руб., что подтверждается платежными поручениями №513 от 26.07.2021г, №264 от 25.08.2021г, № 710 от 27.09.2021г.

Из положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ (постановления от 24.03.2016 № 7 и ох 23.06.2015 № 25следует, что возмещение убытков допустимо, в том числе, при увеличении налогового бремени лица по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств контрагентом. Принцип добросовестности предполагает, что подрядчик, допустивший погрешности при ведении деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором тот не сможет реализовать свои права, предусмотренные НК РФ.

В соответствие с п.2.2.12. договора № 25052021 подряда от 25.05.2021 подрядчик должен возместить убытки заказчику в случае расходов, возникших в результате неспособности подрядчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по настоящему договору, или нарушения обязательств, в случае наложения на заказчика налоговых санкций, вызванных ненадлежащим ведением бухгалтерского, налогового учета.

Подрядчик так же нарушил условия договора, невыставление подрядчиком счета-фактуры и отказ подписать закрывающие документы привели к значительным финансовым потерям у налогоплательщика.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с вышеизложенным, ООО «Билдинг» требует возместить убытки в сумме оплаченного НДС в размере 362.055 руб. 83 коп.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречный требования, ответчик сослался на то, что по дополнительному соглашению №1 (по объекту <...>) не предъявлялось никаких претензий. ООО «ИНТЕХСТРОЙ» также указывает, что ООО «Билдинг» неправомерно уклоняется от принятия всего объема работ и его оплаты, указывает что работы, выполненные до отстранения, приняты без замечаний на основании актов фиксации от 27.07.2021 и на основании этих актов составлены КС-2 на сумму 3.545.000 руб., ООО «Билдинг» уклонился и от их подписания, и окончательной оплаты.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии замечаний к работе опровергаются представленными в дело документами, а именно: претензией от 16.06.2021; письмами от 26.07.2021, 29.07.2021, 21.09.2021, 15.11.2021 (л.д. 91, 92, 93,94) письмами от 28.07.2021, от 01.09.2021 (предоставленные с возражением на отзыв ООО «ИНТЕХСТРОЙ»), претензией от 02.11.2021 (лист дела 66-69).

Вышеуказанные документы подтверждают наличие дефектов, недостатков и повреждений в отношении выполненных работ ООО «ИНТЕХСТРОЙ» по объекту в г. Белгород.

Довод о неправомерном уклонении заказчика от принятия всего объема работ и его оплаты, также отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно акту фиксации, являющемуся единственным двусторонним подписанным документом, подтверждающим фактически выполненные ООО «ИНТЕХСТРОЙ» работы, объем последних, составил порядка чуть более 60% и составил 2.172.335 руб. При твердой цене заключенного сторонами договора 3.545.000 руб. ООО «ИНТЕХСТРОЙ» настаивает на необходимости выплаты ему помимо аванса на сумму 2.172.335 руб. еще 1.372.665 руб., т.е. при выполнении 60% объемов, ООО «ИНТЕХСТРОИ» просит оплатить ему 100% цены договора, что необоснованно. Работы не выполнены в полном объеме, в стоимость фактически выполненных работ 2.172.333 руб. 85 коп. выплачена ответчику.

Кроме того, ООО «ИНТЕХСТРОЙ» сам указывает в своем исковом заявлении и в отзыве, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 03.08.2021 составлены на основании актов фиксации работ от 27.07.2021, следовательно, если акты фиксации подписаны на сумму 2.172.333 руб. 85 коп., то и акты КС-2, КС-3 должны быть на эту сумму, а не на полную сумму договора 3.545.000 руб.

ООО «ИНТЕХСТРОЙ» выполнял работы на объекте в соответствии с заключенным договором. Часть работ была принята ООО «Билдинг» на основании подписанного сторонами акта фиксации. Этот объем работ оплачен.

ООО «ИНТЕХСТРОЙ» указывает, что направило для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 вместе с досудебной претензией 12.10.2021 (согласно описи, предоставленной ООО «ИНТЕХСТРОЙ»).

Истец пояснил, что ООО «Билдинг» досудебную претензию получил по электронной почте и без актов (фото письма прилагаем), а письмо Почтой России, согласно почтовому отчету, не дошло до ООО «Билдинг» и было аннулировано. Второе письмо с КС-2 и КС-3 от 19.07.2022 года, которое согласно описи, предоставленной ООО «ИНТЕХСТРОЙ», было отправлено не по адресу, указанному в договоре № № 25052021г. (юридический адрес Общества), а по адресу <...> и не известно кем принято. Соответственно, ООО «Билдинг» не получило КС-2 и КС-3. Кроме того, в описи отсутствует отметка почтового отделения от сотрудника почты, соответственно, данная опись не может быть представлена, как доказательство отправки акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счетов-фактуры.

ООО «ИНТЕХСТРОЙ» также указывает, что ООО «Билдинг» неправомерно уклонялся от их подписания, подразумевая, что ООО «Билдинг» не предоставил мотивированного отказа, но ООО «Билдинг» не получило документы.

Вместе с тем, ответ на претензию от 12.10.2021 был дан истцом, он отказался от принятия работ с указанием причин. После этого от ООО «ИНТЕХСТРОЙ» претензий не поступало.

В соответствие с правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК).

Довод ООО «ИНТЕХСТРОЙ» о принятии ООО «Билдинг» выполненных работ без замечаний, подлежит отклонению, так как наличие актов выполненных работ, в данном случае актов фиксации, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13...» и в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021 N Ф03-5163/2021 по делу N А51-20361/2020.

В рамках данной позиции нужно исходить из того, что подписание актов приемки выполненных работ (в данном случае актов фиксации) само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. Экспертиза ООО «Билдинг» предоставлена.

В соответствии с п.9.1 договора заказчик обязан оплатить все выполненные работы, за исключением работ, выполненных с недостатками и дефектами.

Поскольку работы приняты по акту фиксации, что ООО «ИНТЕХСТРОЙ» не оспаривается, то и оплата должна быть произведена так же по актам фиксации, то есть в размере 2 172 333,85 руб. Данная сумма была оплачена ООО «Билдинг» в полном объеме в виде предоплаты. Поэтому требование ООО «ИНТЕХСТРОЙ» о задолженности в размере 1.372.665 руб. неправомерно.

ООО «ИНТЕХСТРОЙ», являясь профессиональным субъектом в строительной сфере, сам сформировал смету расходов в соответствии с п. 2.2.1. договора, материал ООО «ИНТЕХСТРОЙ» также приобретал сам, поэтому ссылки в актах простоя о задержке материалов, а также во встречном исковом заявлении, что была выявлена необходимость в использовании дополнительного материала, не учтенного в сметно-финансовой документации, не являются обоснованным.

Акты простоя датированы после окончания сроков выполнения работ по договору (акты простоя отправлялись электронными письмами акт от 15.06.21г отправлялся 16.06.2021г в 12:36, акт от 16.06.21г отправлялся в 19:09) акт от 29.06.21г отправлялся 30.06.21г в 17:52, акт от 13.07.21г. отправлялся в 17:51). Если даже принять во внимание исчисление сроков ООО «ИНТЕХСТРОЙ», что работы должны были быть закончены 18.06.2021 года, то акты простоя высылались либо в даты окончания сроков (за один -два дня до окончания работ), когда все работы должны были быть выполнены, либо вообще после окончания всех сроков по договору, 29.06.2021г, 13.07.2021г.

Согласно п. 5.5. заключенного договора, стоимость договора определяется суммарной стоимостью всех работ по всем заключенным дополнительным соглашениям к настоящему договору, согласно п.3 дополнительного соглашения №1 и п. 5 дополнительного соглашения №2 к договору стоимость объекта работ не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора, согласно п.4 дополнительного соглашения №1 и п.6 дополнительного соглашения №2 к договору окончательная стоимость работ определяется объемом фактически выполненных работ и затраченных материалов, но не может превышать сметную стоимость, а согласно п. 8. доп. соглашению №1 и

п. 10 доп. соглашения №2 к договору превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим доп. соглашением, произошедшее по вине подрядчика, оплачивается подрядчиком за свой счет.

ООО «ИНТЕХСТРОЙ» в актах простоя от 29.06.2021г 5 от 13.07.2021г., высланных после окончания всех сроков по договору, ссылается на то, что ООО «Билдинг», в нарушение условий договора, не согласовал с ООО «ИНТЕХСТРОЙ» необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость и не подписал дополнительное соглашение.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. (Дело № А08-8086/2021 г. Белгород 28 октября 2022 года).

Цена договора определяется в смете, составленной подрядчиком. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения (т. е. подписания) ее заказчиком. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (ст. 746 ГК).

Подрядчик уже после окончания работ сообщил об увеличении суммы договора. Однако, цена изначально была твердо установлена (п. 6 ст. 709 ГК). А если дополнительные работы действительно необходимы, подрядчик составляет письменное уведомление, в котором должно быть указано, какие дополнительные затраты необходимо произвести и почему заказчику (ст. 473 ГК РФ), что сделано ООО «ИНТЕХСТРОЙ» не было. И далее исходить из того, согласился ли заказчик на проведение дополнительных работ, а также принял ли он результат дополнительных работ (мог ли им воспользоваться). ООО «ИНТЕХСТРОЙ» не предоставил на подписания дополнительного соглашения на увеличения объемов работ. Тем более акты простоя о необходимости подписания дополнительных соглашений высылались уже после окончания сроков работ по договору.

Дополнительное соглашение между ООО «Билдинг» и ООО «Интернет Решения», на которое ссылается ООО «ИНТЕХСТРОЙ», не заключалось, в материалы дела не предоставлено. Поэтому ссылка ООО «ИНТЕХСТРОЙ» на недобросовестное поведение ООО «Билдинг», из-за которого ООО «ИНТЕХСТРОЙ» не смог выполнить работы в полном объеме и получить экономическую выгоду, необоснованно.

Таким образом, требования встречного иска подлежат отклонению, поскольку документального подтверждения выполнения работ на всую сумму договора не представлено, следовательно, у истца нет обязанности по оплате заявленной ответчиком суммы.

В силу п.6.7. договора, в случае предоставления заказчику счетов-фактур, оформленных не в соответствии с действующим законодательством, подрядчик возмещает заказчику понесенные последним убытки. Непредставление счетов-фактуры является нарушением условий договора, соответственно, ООО «ИНТЕХСТРОЙ» должно возместить заказчику понесенные убытки.

В соответствие с п.2.2.12. договора № 25052021 подряда от 25.05.2021 подрядчик должен возместить убытки заказчику в случае расходов, возникших в результате неспособности подрядчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по настоящему договору, или нарушения обязательств, в случае наложения на заказчика налоговых санкций, вызванных ненадлежащим ведением бухгалтерского, налогового учета.

Подрядчик нарушил условия договора, невыставленные подрядчиком счета-фактуры и отказ подписать закрывающие документы привели к значительным финансовым потерям у налогоплательщика. Из-за неправомерных действий ООО «ИНТЕХСТРОЙ», ООО «Билдинг» не смог заявить о вычете налога на добавленную стоимость, так как именно счет-фактура является документом, служащим основанием для этого. Как следствие, ООО «Билдинг» уже не может заявить о вычете, так как принятие к вычету НДС с аванса должно быть заявлено в том отчетном периоде, когда выплачен аванс (Письмо Минфина от 17.10.2017 № 03-07-11/67480). Соответственно, это ООО «Билдинг» понесло убытки.

На основании п.п. 7.1., 7.2., 7.3. договора подряда № 25052021г., в случаях если подрядчик не приступает к выполнению работ, либо выполняет ее медленно, если подрядчик не устраняет недостатки и дефекты, то заказчик имеет право потребовать возмещения убытков у подрядчика.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «ИНТЕХСТРОЙ» обязательств выполнения работ по договору подряда, ООО «Билдинг» понесены убытки, связанные с выполнением работ по демонтажу, выполнением работ заново, приобретении материалов, оплата рабочим (документы по расходам приложены к иску). ООО «ИНТЕХСТРОИ» было отстранено от работ уже после истечения срока выполнения работ по договору в связи с неоднократными нарушениями договора. Соответственно, начисление штрафов, пени и других санкций, и требования их оплаты правомерны. Как и требование возместить расходы ООО «Билдинг», заявленный в первоначальном иске.

В письменных пояснениях к отзыву, представленных ООО «ИНТЕХСТРОЙ» в материалы дела, ООО «ИНТЕХСТРОИ» ссылается, что ООО «Билдинг» неправомерно начислил штраф в размере 10% от стоимости договора, так как в соответствии с п.6.5. договора, заказчик вправе взыскать штраф в размере 10% от стоимости ненадлежащее выполненных работ, а раз работы выполнены, то штраф является необоснованным и законным. Но, данный штраф был начислен ООО «ИНТЕХСТРОЙ» на дату 16.06.2021г., что подтверждается претензией от 16.06.2021г., в которой ООО «ИНТЕХСТРОЙ» было уведомлено о своих нарушениях в виде недостатков выполненных работ и нарушении сроков договора. А так как работы на 16.06.21 г. надлежавшим образом выполнены не были, не переданы и приняты, соответственно штраф рассчитывался от всего объема работ, на тот момент составила 100 % - 3 545 000 (три миллиона пятьсот сорок пять тысяч) рублей. Претензия со штрафом была отправлена ООО «ИНТЕХСТРОЙ» 16.06.2021 года; Мотивированного отказа не представлено.

Также в письменных пояснениях ООО «ИНТЕХСТРОЙ» не согласно с пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки согласно п. 6.2. договора- «в случае нарушения КА сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости объекта работ по ДС, при исполнении которой были допущены нарушения, за каждый день просрочки», ссылаясь на то, что ООО «ИНТЕХСТРОИ» не является КА и, соответственно, пени адресованы другому лицу. Однако КА- это контрагент, физическое или юридическое лицо, являющееся стороной договора. Договор подряда № 25052021 на выполнение строительно-монтажных работ был заключен с ООО «ИНТЕХСТРОЙ», который является стороной договора, т.е. контрагентом по договору, поэтому отсылка ООО «ИНТЕХСТРОЙ», что оно не является стороной договора и пени адресованы другому лицу, несостоятельна.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с договором ответственность подрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ в виде уплаты пеней и за нарушение отдельно обусловленного в договоре срока сдачи объекта (результата работы) в виде уплаты штрафа согласно пп. 6.2., 6.3., 6.5. договора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

ООО «ИНТЕХСТРОЙ» не опровергает, что предусмотренные договором сроки выполнения работ и срок сдачи объекта им не соблюдены. Указанные нарушения договорных обязательств допущены ООО «ИНТЕХСТРОЙ» до момента отстранения от работ по одному из объектов, работы на другом объекте не завершены.

Недостатки в работе подтверждены документально, в том числе внесудебным заключением специалиста, которое не опровергнуто ответчиком. Размер заявленных убытков подтвержден. Расчет штрафа и пени судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. Расходы по оценке подтверждены самим заключением и платежным документом.

При указанных обстоятельствах требования первоначального иска подлежат удовлетворению в заявленном размере, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб., предоставив в обоснование договор об оказании юридических услуг № А-211/12/21 от 28.12.2021, дополнительное соглашение № 3 к договору об оказании юридических услуг, платежное поручение от 23.05.2022 № 1283, которые подтверждают несение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, оплачены, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере, который не превышает разумных пределов, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 1064 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1186196025047, ИНН: 6165214100) в пользу ООО "БИЛДИНГ" (ОГРН: 1197746464783, ИНН: 7727424252) штраф в сумме 354.500 руб., пени в сумме 1.584.615 руб., убытки в сумме 362.055 руб. 83 коп., расходы по оценке в сумме 30.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.503 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова