Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А36-7692/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7692/2021
г. Липецк
11 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» (ОГРН:1026604933090, ИНН: <***>; 623704, <...> стр.48А, оф.205)

к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН:1024800823123, ИНН:4823006703; 398040, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 881304 руб. 00 коп. и неустойки за период с 06.05.2021 по 23.08.2021 в размере 88130 руб. 40 коп., с учетом уточнения,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 25.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании рег.номер 624 от 15.07.2004),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании рег.номер 473 от 18.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» (далее – ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», ответчик) неустойки по пункту 6.5 договора поставки от 22.03.202021 № 8880029-21 (спецификация к договору №1 от 22.03.2021) за период с 06.05.2021 по 23.08.2021 в сумме 88130 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3525 руб. 00 коп.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в виде предварительной оплаты в размере 881304 руб. 00 коп. и неустойку за период с 06.05.2021 по 23.08.2021 в размере 88130 руб. 40 коп.

Суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему (т.1 л.д. 3-4, 60).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что отгрузка товара не осуществлена, поскольку истец не произвел оплату за товар в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 22.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № № 8880029-21, по условиям которого ответчик принял обязательство поставить металлопродукцию (товар), а истец – оплатить поставленный товар (т.1 л.д. 10-24).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Срок рассмотрения заявок у поставщика – 20 календарных дней с момента их получения. Поставщик рассматривает заявку покупателя с учетом своих технических и производственных возможностей и по результатам рассмотрения направляет покупателю проект спецификации или отказ от принятия заявки.

Обязательство поставщика поставить товар возникает с момента получения от покупателя денежных средств – 100% предварительной оплаты. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки товара и ответственности за непоставку товара не несет (пункт 3.2 договора).

Поставка товара производится при условии предварительной оплаты в 30-дневный срок с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика автотранспортном покупателя самовывозом (спецификация № 1 к договору № 8880029-21 от 22.03.2021).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 8880029-21 от 22.03.2021, предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара, подлежащего поставке, производится покупателем платежными поручениями в течение 10 календарных дней от даты направления письма поставщика об оплате товара. Оставшиеся 50% от стоимости товара, подлежащего поставке, производятся покупателем платежными поручениями до даты отгрузки товара, установленной спецификацией. В сумму предоплаты покупатель включает стоимость товара и НДС. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предоплата, произведенная покупателем без письменного сообщения поставщика, относится последним на кредиторскую задолженность до выяснения ее дальнейшего назначения, определяемого дополнительным соглашением сторон.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 8880029-21 от 22.03.2021, стороны пришли к соглашению о том, что передаче покупателю подлежит поковка УПЗ-3002 в количестве 2 штук и поковка КИ-10125 в количестве 16 штук, общей стоимостью 1762608 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 262 от 05.04.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 881304 руб. 00 коп., сославшись на осуществление предварительной оплаты в размере 50% по дополнительному соглашению (т.1 л.д. 25).

Ответчик корреспондирующего обязательства передать покупателю товар в месте его получения не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.08.2021 исх. № 230 и уведомление о расторжении договора № 8880029-21 от 22.03.2021, содержащие пояснения об утрате интереса в получении товара, а также требование возвратить денежные средства в размере 881304 руб. 00 коп. и уплатить неустойку, исчисленную на дату подготовки претензии (т.1 л.д. 66-67).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 8880029-21 от 22.03.2021, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 487 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара осуществляется покупателем путем самовывоза с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика автотранспортом покупателя.

Как указал в судебном заседании представитель истца, ответчиком не выполнены принятые по договору обязательства осуществить поставку товара путем уведомления о готовности продукции и передаче товара покупателю в месте, согласованном сторонами.

В связи с чем, истец вправе был отказаться от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в претензии № 230 от 18.08.2021 и уведомлении о расторжении договора № 229 от 18.08.2021 заявил об утрате интереса в приобретении товара, расторжении договора и предложил возвратить денежные средства в сумме 881304 руб. 00 коп., а также оплатить неустойку в размере 88130 руб. 40 коп.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение условий договора, товар в каком-либо объеме истцу не поставлялся. Доказательства того, что фактически ответчик поставил для истца по спорному договору товар частично либо полностью, в материалы дела ответчиком не представлены.

Представитель ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, несмотря на неоднократные указания в определениях арбитражного суда от 07.09.2021, от 13.12.2021, от 15.03.2022, в связи с чем, именно ответчик несет риск неисполнения им данного процессуального действия (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае истец действовал недобросовестно либо неразумно.

Следовательно, претензию истца № 230 от 18.08.2021 и уведомление № 229 от 18.08.2021, суд расценивает как отказ от договора, который согласуется с указанными выше положениями статьи 487 ГК РФ.

Ввиду отказа истца от договора, он прекратил свое действие в силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в размере 881304 руб. 00 коп., перечисленные истцом, подлежат возвращению ответчиком.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2021 по 23.08.2021 в размере 88130 руб. 40 коп., судом учтено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.5 договора, при нарушении поставщиком срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости товара, срок которого был нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара, срок поставки которого был нарушен. Указанная неустойка является исключительной и покупатель не вправе требовать возмещения убытков, связанных с просрочкой поставки товара, сверх указанной неустойки.

При этом, судом принята во внимание позиция ответчика, согласно которой, внося изменения в пункт 2.3 договора в части предварительной оплаты товара, стороны не изменили пункт 3.2 договора, согласно которому в случае неоплаты товара в полном объеме, поставщик ответственности за непоставку товара не несет.

Более того, в рассматриваемом случае, поставщиком допущена такая просрочка в исполнении обязательства, которая повлекла для истца прекращение материально-правового интереса в сохранении договорных отношений с ответчиком.

Исходя из изложенного, неустойка на согласованную сторонами стоимость товара взысканию за период с 06.05.2021 по 23.08.2021 не подлежит, в связи с чем, в соответствующей части в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» необходимо отказать.

По общему правилу, на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты, однако соответствующее требование истцом не заявлено, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Однако указанное не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с отдельным иском.

При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 3525 рублей, что подтверждается платежным поручением № 208 от 23.08.2021 (т.1 л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было принято увеличение цены иска, признанное обоснованным, государственная пошлина пропорционально размеру увеличения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, следует отметить, что во втором абзаце резолютивной части решения от 28.04.2022 судом допущена опечатка: ошибочно указано «денежные средства в размере 883304 руб. 00 коп.».

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» (ОГРН:1026604933090, ИНН: <***>; 623704, <...> стр.48А, оф.205) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН:1024800823123, ИНН:4823006703; 398040, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» (ОГРН:1026604933090, ИНН: <***>) денежные средства в размере 881304 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН:1024800823123, ИНН:4823006703; 398040) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 16661 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова