Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А52-5030/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5030/2018
город Псков
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Пилот» (место нахождения: 181502 <...>, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Сибирский гостинец» (место нахождения: 180559 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо закрытое акционерное общество «Гранит» (место нахождения: 180007, <...> оф. 216 корп.6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 166880 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель,

от ответчика: ФИО3 – представитель,

третье лицо: ФИО4 – представитель,

установил:

акционерное обществ «Пилот» (далее АО «Пилот») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу «Сибирский гостинец» (далее ПАО «Сибирский гостинец») о взыскании 166880 руб., из которых 56000 руб. долг и 110 880 руб. неустойка по договору поставки.

Определением суда от 08.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 17.01.2019 без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Гранит» (далее ЗАО «Гранит»).

АО «Пилот» основывает свои требования на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Истец полагает неоплаченным товар, поставленный по товарной накладной №70 от 28.12.2016, двум транспортным накладным от 28.12.2016, счет № 70 от 28.12.2016, счет-фактура №70 от 28.2.2016г в рамках договора поставки.

ПАО «Сибирский гостинец» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец не предоставил суду доказательств наличия задолженности.

Суд 18.03.2019 обсудил со сторонами вопрос о возможности проведения экспертиз по делу, стороны не заявили о возможности проведения экспертиз; ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Судом были запрошены сведения о численности и составе работников ПАО «Сибирский гостинец» и сведения о въезде 28.12.2016 на территорию АО «ОЭЗППТ «Моглино» автомашин, груженных песком, RAF OF 85 гос.номер М634 КЕ 60 и Вольво гос.номер М617 КЕ 60 их выезде с территории АО, количестве ходок автомашин; в материалы дела представлены соответствующие документы (л.д.123, 124). Судом обсуждался вопрос о вызове в качестве свидетелей водителей третьего лица, перевозивших спорный груз, однако стороны такое ходатайство не заявили по причине неустановления места нахождения водителей (л.д. 146).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

15.08.2016 закрытое акционерное общество «Пилот», в настоящее время АО «Пилот» (поставщик) и ПАО «Сибирский гостинец» (покупатель) заключили договор поставки №3 (далее договор) на поставку щебня и песка.

Приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата товара производятся ПАО «Сибирский гостинец» в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В пункте 4.5. договора указано – стороны ежеквартально производят сверку дебиторской и кредиторской задолженности; при не поступлении в течение 15 дней направленного для подтверждения сверки акта, акт сверки считается подтвержденным.

В соответствии с условиями пункта 7.2. покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки договора в случае несвоевременной оплаты товара.

Согласно пункту 9.6. договора все документы, подписанные сторонами и переданные средствами факсимильной и электронной связи, считаются имеющими юридическую силу.

АО «Пилот» 28.12.2016 электронно отправило в адрес ПАО «Сибирский гостинец» акт сверки, счет, счет-фактура, товарную накладную №70 от 28.12.2016; письмо оставлено без ответа.

Согласно пункту 3.3. договора доставка товара производится транспортными средствами поставщика, в связи с чем был заключен договор с ЗАО «Гранит» о предоставлении техники для осуществления перевозки (песка) для ПАО «Сибирский гостинец».

АО «Пилот» в подтверждение спорной поставки ссылается на товарную накладную №70 от 28.12.2016 (на которой отсутствует подпись и печать ПАО «Сибирский гостинец»), транспортные накладные от 28.12.2016 (л.д.129, 130), на которых отсутствует печать ответчика и подпись лица получившего товар (песок), на накладной от 28.12.2016 (л.д. 130 обр.) не расшифрована подпись лица, получившего груз.

ЗАО «Гранит» представило в дело, в подтверждение спорных поездок с грузом, путевые листы от 27.12.2016 №1810 (водитель ФИО5, количество ездок 4, расстояние 20 км., перевезено 100 м.куб.-140 т), от 28.12.2016 №1821 (водитель ФИО6, количество ходок 5, расстояние 105 км., перевезено 100 м.куб.) (л.д. 157, 158).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В качестве доказательства поставки суд принимает транспортную накладную от 28.12.2016 (л.д. 129) на сумму 28000 руб., поскольку она подтверждена путевым листом (л.д. 158) и предыдущие взаимоотношения стороны происходили таким же образом (л.д. 66-117). Стороны подписывали транспортные накладные, затем товарные накладные и оплачивали счета, причем накладная (л.д. 129) подписана ФИО7 (лицом – ранее подписавшим от имени ответчика транспортные накладные (л.д. 85).

Транспортная накладная от 28.12.2016 (л.д. 130) не учитывается судом, поскольку она не подтверждена путевым листом, в накладной указано на получение товара ЗАО «Гранит» (грузоотправитель), подпись получателя не расшифрована, накладная не соответствует путевому листу (л.д. 157) в котором указан иной получатель (Автодор).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Согласно заключенному договору поставщик (истец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю (ответчику) для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 488 ГК РФ указано – в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что истец доказал факт наличия поставки только в размере 28000 руб. по накладной от 28.12.2016 (л.д. 129).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 110880 руб. за период с 09.01.2017 по 30.10.2018 из расчета 0,3% от суммы долга в соответствии с пунктом с пунктом 7.2 договора и статьей 329 ГК РФ. В связи с частичным удовлетворением иска арифметически правильным будет следующий расчет неустойки 28000 руб. за период – 55440 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает расчет методологически верным. Ответчик данный расчет пени не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким по отношению к сумме долга, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (0,3% в день от суммы задолженности или 109,5% годовых по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки начисленной истцом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд в данном деле исходили примерно из 0,1 % от суммы долга в день, что соответствует судебной практике. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

С целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 18480 руб. В остальной части требований отказать.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ); при этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества «Сибирский гостинец» в пользу акционерного общества «Пилот» 46480 руб., в том числе 28000 руб. долг, 18480 руб. неустойка, а также 3003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев