Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-121532/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121532/2024
17 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Павловым Г.А., после перерыва секретарем Лямзиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОКАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2007, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора,

по встречному иску: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" к АКЦИОНЕРНОМУ

ОБЩЕСТВУ «ОКАН» о взыскании, обязании, при участии: до перерыва - от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2025, после перерыва:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2024, ФИО3 по доверенности от 13.01.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2025,

установил:

акционерное общество «ОКАН» (далее – АО «Окан», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (далее АО «Силовые машины», Покупатель) о расторжении на основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договора № 00000000725160150013/22486/131178 от 30.06.2017 (далее Договор) в части поставки второй партии оборудования, а именно: прекращении

обязательства сторон по спецификации № 1.2 к Договору в связи с существенным изменением обстоятельств.

Определением арбитражного суда от 13.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.02.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

09.02.2025 через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от АО «Силовые машины» поступило встречное исковое заявление, в котором АО «Силовые машины» просит взыскать с АО «Окан» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору № 00000000725170060013/22486/131178 от 30.06.2017 в общем размере 17 181 135,92 рублей, в том числе: 14 112 427,11 руб. за нарушение срока поставки оборудования для энергоблока № 2 Курской АЭС-2, указанного Приложении № 1.2 к Договору, в соответствии с п. 10.4 (а) Договора за период с 02.09.2023 по 31.01.2025; неустойку в соответствии с п. 10.4 (а) Договора, начисляемую с 01.02.2025 включительно по день фактического исполнения обязательства по поставке Оборудования, предусмотренного Приложением № 1.2 к Договору, в размере 0,03% за каждый день просрочки; 1 157 000 руб. пени за нарушение срока предоставления документации, предусмотренной подп. 5 п. 2.2 Приложения № 5.7 к Договору, по п. 10.6. Договора за период с 30.06.2023 по 31.01.2025, с 01.02.2025 включительно по день фактического исполнения обязательства по предоставлению документации, а именно решения о применении импортного оборудования в размере 2000 рублей за каждый день просрочки; 1 911 708,81 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений в соответствии с п. 10.2 Договора за период по 31.01.2025, с 01.02.2025 включительно по день фактического исполнения обязательств по предоставлению обеспечений надлежащего исполнения Договора и надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств для блока № 2 (Приложения № 1. 2 к Договору) в размере 0,01% от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения; обязать предоставить надлежащим образом оформленное решение о применении импортного оборудования (материалов и комплектующих) в отношении поставленного по Приложению № 1.1 Оборудования согласно подп. 5 п. 2.2 приложения № 5.7 к Договору № 00000000725170060013/22486/131178 от 30.06.2017 в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта; на случай неисполнения судебного акта в части предоставления надлежащим образом оформленного решения о применении импортного оборудования согласно подп. 5 п. 2.2 Приложения № 5.7 к Договору в отношении поставленного по Приложению № 1.1 Оборудования взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начисляемую с 31 дня с момента вступления в силу судебного акта до даты фактического исполнения; обязать поставить оборудование для энергоблока № 2 Курской АЭС-2 в соответствии с Приложением № 1.2 к Договору № 00000000725170060013/22486/131178 от 30.06.2017 в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта; на случай неисполнения судебного акта в части поставки Оборудования для энергоблока № 2 Курской АЭС-2 в соответствии с Приложением № 1.2 к Договору взыскать судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начисляемую с 31 дня с момента вступления в силу судебного акта до даты фактического исполнения; взыскать судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 496 811 руб.

Определением арбитражного суда от 10.02.2025 рассмотрение дела отложено на 17.03.2025.

Определением арбитражного суда от 17.03.2025 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое

заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2025.

Протокольными определениями от 21.04.2025, от 26.05.2025, от 14.07.2025 рассмотрение дело отложено на 26.05.2025, 14.07.2025, 08.09.2025 соответственно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

В судебном заседании 08.09.2025 объявлен перерыв до 15.09.2025.

После перерыва суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, и в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.06.2017 АО «Окан» и АО «Силовые машины» заключен договор поставки № 00000000725160150013/22486/131178 (далее - Договор № 1). В соответствии с Договором и Спецификацией к нему Поставщик обязался поставить на строительную площадку Курской АЭС-2 вакуумные насосы двумя партиями по 3 шт. (далее - Оборудование).

Первая партия поставки осуществлялась для энергоблока № 1 (спецификация № 1.1 к Договору № 1). Изначальный срок поставки - 20.03.2020.

Вторая партия поставки осуществлялась для энергоблока № 2 (спецификация № 1.2 к Договору № 1). Изначальный срок поставки - 20.03.2022.

Впоследствии срок поставки первой партии изменился на - 20.12.2020, срок поставки второй партии - 20.12.2022 (дополнительное соглашение к Договору № 1).

01.03.2021 для исполнения своих обязательств по Договору № 1 истец заключил с ООО «ИПЦ «ОКАН» (далее - Субпоставщик) договор поставки № ИПЦ/048/021 (далее - Договор № 2).

В свою очередь, Субпоставщик 01.04.2021 заключил договор поставки № 05/2021-ИПЦ (далее - Договор № 3) с ООО «Буш Вакуум Руссиа» (далее - Представитель изготовителя).

Изготовителем вакуумных водокольцевых насосов и производственной площадкой в Великобритании является Busch GVC Ltd (приложение № 5 к Договору № 3).

Истец поставил первую партию в период с 11.08.2022 по 13.08.2022.

27.12.2022 стороны утвердили новую спецификацию, в которой изменили срок поставки второй партии - 01.09.2023 (дополнительное соглашение от 27.12.2022).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, 28.02.2022 на сайте Правительства Великобритании было опубликовано уведомление о приостановлении действия лицензий на экспорт (далее - NTE 2022/03); после принятия решения Совета (ОВПБ) от 06.10.2022 поставка второй партии Оборудования через третьи страны невозможна.

Для подтверждения наступления обстоятельств непреодолимой силы истец предоставил в материалы дела заключение союза Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.12.2022 (в отношении оборудования для энергоблока № 1); заключение союза Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 28.04.2023 по Договору № 1 (в отношении оборудования для энергоблока № 2); сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 31.05.2024 по договору, заключенному между представителем изготовителя и изготовителем.

09.07.2024 истец письмом № ОК-(П)/24-024 потребовал расторжения Договора в части поставки Оборудования для энергоблока № 2 в связи с существенным изменением обстоятельств.

В ответ на претензию АО «Силовые машины» сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора (письмо № И-СМ-ДАЭ-2024-0028672 от 25.07.2024).

Согласно Спецификации (Приложение № 1.2 к Договору) изготовителем поставляемого Оборудования (вакуумных насосных агрегатов) является АО «Окан». АО «Окан» согласно Договору являлось разработчиком Технического задания (далее - ТЗ) и Технических условий (далее - ТУ). 03.02.2020 после согласования ТЗ АО «Окан» изменил комплектацию поставляемого Оборудования и направил письмом № 00106/20 извещение об изменении ТЗ и ранее не согласовываемое ТУ на составную часть поставляемого Оборудования (насос), указав в обоснование на необходимость оптимизации сроков поставки вакуумного насоса входящего в состав агрегата, изменив изготовителя с АО «ОКАН» на Busch (UK) Ltd. (Великобритания).

В связи с этим документ «Технические Условия на насосный узел ТУ-LB4409A-K2- 2018» заменен на «Технические условия ТУ-LB4409А на насос вакуумный водокольцевой». Таким образом, изготовителем вакуумного насоса изначально было иное лицо, которое также могло поставить оборудование, и именно истец (его субпоставщик) выбрал и привлек к исполнению Договора Busch Ltd (Великобритания) в качестве субпоставщика части Оборудования - вакуумного насоса, являющегося составной частью вакуумных насосных агрегатов.

Так как Поставщик не был ограничен Договором в выборе субпоставщика, он вправе был заключить договор с иным субпоставщиком и надлежащим образом исполнить обязательства по поставке.

Кроме того, АО «Окан» договор с Busch не заключал, субпоставщиком является ООО «ИПЦ ОКАН», после истечения срока исполнения обязательств и введения санкций заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок поставки. Следовательно Решение Совета (ОВПБ) 2022/1907 от 06.10.2022 не приводило к невозможности поставки Оборудования.

Срок поставки Оборудования для блока № 2 в первоначальной редакции Приложения № 1.2 к Договору - 20.03.2022. Дополнительным соглашением № .../3 от 15.07.2019 срок поставки Оборудования для блока L № 2 изменен на 20.12.2022.

С учетом срока необходимого для монтажа вакуумного насоса в состав агрегата, ввоз на территорию Российской Федерации второй партии комплектующих должен быть произведен в марте 2022г. Комплектующее Оборудование не было ввезено на территорию Российской Федерации к указанному сроку, и по состоянию на апрель 2023г. вторая партия оборудования не была произведена, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между санкционными ограничениями и нарушением срока исполнения обязательств по Договору.

Нарушение срока ввоза комплектующего оборудования вызвано исключительно действиями Поставщика и привлеченных им субпоставщиков, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от ответственности и не приводит к возложению риска последствий выбора контрагента на Заказчика. Кроме того, после начала нарушения срока поставки Оборудования для блока № 2 срок поставки изменен 01.09.2023.

Заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.12.2022 и 28.04.2023 не являются надлежащим подтверждением наступления обстоятельств и не исключают ответственность поставщика, сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 31.04.2024 выдан в отношении обязательств по договору между ООО «Буш Вакуум Руссиа» и Busch Ltd. (UK) и не применим к рассматриваемому Договору, заключенному между АО «Окан» и АО «Силовые машины».

Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что требование чрезвычайности

подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 Договора Поставка Оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору. Срок поставки Оборудования для энергоблока № 2 Курской АЭС-2 – 01.09.2023 в соответствии с Приложением № 1.2 к Договору (Спецификация) в редакции дополнительного соглашения № 00000000725956180123/6 от 27.12.2022. Подпунктом «а» пункта 10.4 Договора установлено, что если Поставщик не поставит любое Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1, № 1.2 к Договору, либо не доставит любое Оборудование после окончания хранения в согласованный Сторонами срок (п. 6.5.8 Договора), Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение срока поставки Оборудования для энергоблока № 2 Курской АЭС-2, указанного Приложении № 1.2 к Договору, в соответствии с п. 10.4 (а) Договора за период 02.09.2023 – 31.01.2025 составляет 14 112 427,11 руб. (90 813 559,32 руб. х 518 дней х 0,03%). Неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.

За нарушение срока предоставления документации, предусмотренной подп. 5 п. 2.2 Приложения № 5.7 к Договору, по п. 10.6. Договора неустойка подлежит начислению за период с 30.06.2023 по 28.09.2023 и составляет 125 000 руб. (5дн х 1000 руб.+60 дн. х 2000 руб.), поскольку Покупатель своими действиями фактически принял оборудование без замечаний и подписал акт входного контроля № 1489-П 28.09.2023.

Пунктами 21-22 Приложения № 30 к Договору установлен порядок, сроки и сумма обеспечения надлежащего исполнения: обеспечение предоставляется поэтапно (первое за 30 дней до оплаты аванса) сроком действия до даты окончания поставки Оборудования плюс 60 дней.

Так как Оборудование для энергоблока № 2 не поставлено, то обеспечение надлежащего исполнения подлежит выдаче и продлению после 28.08.2023 до даты фактической поставки Оборудования для энергоблока № 2, увеличенной на 60 дней. Сумма обеспечения надлежащего исполнения обязательств составляет 17,5% от цены Договора для периода до 20.08.2020. Пунктом 23 Приложения № 30 к Договору установлено, что Поставщик в срок не позднее, чем за 30 дней до поставки первой позиции оборудования для блока № 2, обязан предоставить обеспечение надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств в размере 5% от цены Оборудования по Приложению № 1.2 соответственно. Срок действия обеспечения – до окончания действия гарантийных обязательств плюс 60 календарных дней. Обеспечение надлежащего исполнения обязательств и гарантийных обязательств по энергоблоку № 2 не предоставлено. Пунктом 10.2 Договора установлено, что в случае непредоставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в Приложении № 30 к Договору, Заказчик вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения.

Неустойка за нарушение срока предоставления обеспечений в соответствии с п. 10.2 Договора за период по 31.01.2025 составляет 1 911 708,81 руб. и подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия

правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности начисленных неустоек Поставщиком не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию неустоек.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование АО «Силовые машины» об обязании АО «Окан»

поставить АО оборудование для энергоблока № 2 Курской АЭС-2 в соответствии с Приложением № 1.2 к Договору № 00000000725170060013/22486/131178 от 30.06.2017 в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении на случай неисполнения судебного акта в части поставки Оборудования для энергоблока № 2 Курской АЭС-2 судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В связи с невозможностью проведения оценки соответствия в форме обязательной сертификации и оформления решения о применении импортной продукции оборудования класса безопасности 3 по НП-001-15 на насосы вакуумные водокольцевые производства «Busch GVT Ltd» (Англия) для энергоблока № 1 Курской АЭС-2, АО «Концерн Росэнергоатом» выпущено решение № 9/02/1785-реш от 15.05.2024 об изменении класса безопасности с 3 на 4 класс вакуумных водокольцевых насосных агрегатов (10MAJ21AP001; 10MAJ22AP001; 10MAJ23AP001) Энергоблок № 1 и 2 Курской АЭС-2 филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», согласно которому у указанного оборудования был изменен класс безопасности с 3 на 4 ВКВН.

О принятии данного решения АО «Силовые машины» были уведомлены.

Изменения в документацию (дополнения № 3 к T3-OK-LRP-K2-2017 «Агрегат вакуумный» и изменения № 1 к ТУ-LB4409A «Насос вакуумный водокольцевой») согласованы, в том числе Покупателем Класс безопасности оборудования изменен с 3 на 4.

12.05.2025 утверждено дополнение № 3 к техническому заданию на оборудование, которым изменен класс безопасности на 4.

08.09.2025 АО «Концерн Росэнергоатом» сообщил об отсутствии необходимости оформления решения о применении импортной продукции для вакуумных водокольцевых насосов для Курской АЭС-2 производства Busch GVT Ltd. (Великобритания), отнесенных к 4 классу безопасности по НП-001-15.

При этом до изменения класса безопасности оборудование было принято и смонтировано на атомной станции, что исключало возможность проведения сертификационных испытаний.

Соответственно требование об обязании АО «Окан» предоставить АО «Силовые машины» надлежащим образом оформленное решение о применении импортного оборудования (материалов и комплектующих) в отношении поставленного по Приложению № 1.1 Оборудования согласно подп. 5 п. 2.2 Приложения № 5.7 к Договору № 00000000725170060013/22486/131178 от 30.06.2017 в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта, обусловленное необходимостью получения Сертификации Оборудованию имеющего 3 класс безопасности удовлетворению не подлежит, как и производное требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «Окан» в пользу АО «Силовые машины» подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 423 002, 34 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОКАН» (ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН: <***>) о расторжении договора отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Окан» в пользу акционерного общества «Силовые машины» неустойку в размере 14 112 427,11 руб. за нарушение срока поставки Оборудования для энергоблока № 2 Курской АЭС-2 в соответствии с п. 10.4 (а) Договора за период со 02.09.2023 по 31.01.2025; неустойку в соответствии с п. 10.4 (а) Договора, начисляемую с 01.02.2025 включительно по день фактического исполнения обязательства по поставке Оборудования, предусмотренного Приложением № 1.2 к Договору, в размере 0,03 % от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки; пени за нарушение срока предоставления документации, предусмотренной подп. 5 п. 2.2 Приложения № 5.7 к Договору, по п. 10.6. Договора за период с 30.06.2023 по 28.09.2023 в сумме 125 000 рублей; неустойку за период по 31.01.2025 за нарушение срока предоставления обеспечений в соответствии с п. 10.2 Договора в размере 1 911 708,81 руб.; неустойку в соответствии с п. 10.2 Договора, начисляемую с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по предоставлению обеспечений надлежащего исполнения Договора и надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств для блока № 2 (Приложения № 1.2 к Договору) в размере 0,01 % от суммы обеспечения, не предоставленного или

предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения.

Обязать акционерное общество «Окан» поставить акционерному обществу «Силовые машины» оборудование для энергоблока № 2 Курской АЭС-2 в соответствии с Приложением № 1.2 к Договору № 00000000725170060013/22486/131178 от 30.06.2017 в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.

На случай неисполнения судебного акта в части поставки Оборудования для энергоблока № 2 Курской АЭС-2 в соответствии с Приложением № 1.2 к Договору взыскать с АО «ОКАН» в пользу АО «Силовые машины» судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начисляемую с 31 дня с момента вступления в силу судебного акта до даты фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Окан» в пользу акционерного общества «Силовые машины» судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 423 002 рубля 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.