Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А56-21272/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21272/2020
28 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Газпроект-ДКР" (адрес: 195274, Санкт-Петербург, ул. Учительская д. 2 лит. А оф. 1-Н пом. 170, ОГРН <***>)

к ООО "ГазМашПроект" (адрес: 119270, Москва, наб. Лужнецкая д. 2/4 стр. 1 этаж 2 оф. 211, ОГРН <***>)


о взыскании 22 584 977,37 руб., встречный иск – о взыскании 1 136 085,89 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;



установил:

ООО "Газпроект-ДКР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" о взыскании 22 338 396,36 руб. долга и 246 581,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2020, проценты начислить на с 17.12.2019 по день вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня после вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства, а также 135 924,89 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 30.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 17.08.2020 принят к производству встречный иск о взыскании 1 136 085,89 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ по договору от 25.02.2019 № ГМП-ГТСургут-ДО-В55-009719/ДКР на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО «Газпром трансгаз Сургут» в 2019 г., а также 24 361,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 22.09.2020 истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпроект-ДКР» (Исполнитель) и ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» (Субподрядчик) заключен договор № ГМП-ГТСургут-ДО-В55-009719/ДКР от 25.02.2019 г. на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО «Газпром трансгаз Сургут» в 2019 году согласно п. 1.1. которого, Субподрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить своими силами без привлечения сторонних организаций в установленный срок работы по диагностическому обследованию (далее - «Работы») объектов (далее - «Объекты»), согласно Приложению № 1 к Договору (далее - «Приложение №1»), являющемуся его неотъемлемой частью, а Субподрядчик обязуется принимать Работы и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 Договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору срок выполнения Работ на Объектах - 30.09.2019 года и 31.12.2019 года.

Согласно п. 3.2. Договора окончательная стоимость Работ по Договору определяется на основании фактически выполненных и принятых объемов Работ, подтвержденных Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательная стоимость работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2019 г. (далее - «Акт № 1») составляет 22 338 396 (Двадцать два миллиона триста тридцать восемь триста девяносто шесть) рублей 36 копеек в том числе НДС 20%.

Согласно п. 7.3. Договора оплата выполненных Работ, согласно подписанным Сторонами Актам сдачи-приемки выполненных работ, осуществляется Субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) дней после получения средств от Подрядчика (ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»), при условии наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанных обеими Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее 60 (шестидесяти) дней с момента подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, при условии сдачи Субподрядчику результатов работ в порядке, предусмотренном Договором.

Сопроводительными письмами № 677/05.2 от 21.10.2019 года Ответчику были направлены оформленные со стороны Истца Акт № 1, Счет-фактура № 71 от 30.09.2019 г., что подтверждается накладной № 496-003258572 от 22.10.2019 г.

Истец исполнил свои обязательства по выполнению Работ на Объектах в соответствии с Приложением № 1 к Договору в полном объеме, в срок и без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами Актом выполненных работ №1 от 30.09.2019 г.

Исполнитель направил Субподрядчику требование (исх. № 776/05.2 от 09.12.2019 г.) об оплате выполненных Работ согласно Акту № 1 в течение 7 (семи) дней с момента их получения. Требование было получено Субподрядчиком 09.12.2019 г. (вх. № ГМП-2358 от 09.12.2019 г.). Таким образом, срок оплаты по требованию по Акту № 1 истек 16.12.2019 г.

Исходя из условий Договора срок оплаты выполненных Истцом Работ поставлен в зависимость от поступления денежных средств Ответчику от ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ».

С учетом данной позиции, Истец считает, что если в договоре с субподрядчиком предусмотрено, что оплата работ генподрядчиком будет производиться лишь после поступления денег от заказчика и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, то субподрядчик получает право потребовать от генподрядчика оплаты. Данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

По состоянию на 19.02.2020 года к Договору подготовлены и подписаны Сторонами Протокол разногласий от 20.05.2019 года и редакции Протоколов урегулирования разногласий (от 20.05.2019 г., от 07.08.2019 г., от 02.09.2019 г., от 15.11.2019 г.), последний из которых подписан 10.02.2019 года с Протоколом урегулирования разногласий № 5 от 10.02.2020 г.

Согласно положениям Протокола разногласий от 20.05.2019 года и редакции Протоколов урегулирования разногласий (от 20.05.2019 г., от 07.08.2019 г., от 02.09.2019 г., от 15.11.2019 г.), и проекта Протокола урегулирования разногласий № 5 от 10.02.2020 г. Стороны приняли п. 11.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 20.05.2019 г. согласно которому все споры и разногласия по заключению, изменению, расторжению и исполнению настоящего Договора разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласования -в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Согласно подписанному Сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019 года, Ответчик признал, что по состоянию на 31.12.2019 года его задолженность в пользу Истца по Договору составляет 22 338 396 (Двадцать два миллиона триста тридцать восемь триста девяносто шесть) рублей 36 копеек.

Таким образом, по состоянию на 19.02.2020 задолженность Ответчика по оплате выполненных Работ на Объектах составляет 22 338 396,36 руб.

Согласно п. 9.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также с положениями настоящего Договора. В силу положений раздела 9 Договора, Стороны не определили размер неустойки за нарушение Субподрядчиком сроков оплаты выполненных Работ. Таким образом, к настоящей ситуации применимо правило ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на 19.02.2020 года размер процентов составляет 246 581,01 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пунктом 7.3. договора в соответствии с которым, оплата выполненных Работ, согласно подписанным Сторонами Актам сдачи-приемки выполненных работ, осуществляется Субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (Тридцати) дней после получения средств от Подрядчика, при условии наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанных обеими Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее 60 дней с момента подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, при условии сдачи Субподрядчику результатов работ в порядке, предусмотренном Договором.

Соответственно, по мнению ответчика, исчисление сроков оплаты и ссылка истца на ст. ст. 711, 314 ГК РФ, и п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» являются необоснованными.

Вместе с этим, ответчик предъявил встречные требования о взыскании 1 136 085,89 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ по договору от 25.02.2019 № ГМП-ГТСургут-ДО-В55-009719/ДКР на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО «Газпром трансгаз Сургут» в 2019, в обоснование которого, ссылается на следующие обстоятельства.

Результаты выполненных работ отражаются в технических отчетах, подготовленных в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, как установлено в п. 6.8. Договора, и передаются Субподрядчику в форме технических отчётов на каждый Объект (п. 1.2. Договора).

Результатом диагностического обследования является технический отчет по диагностическому обследованию, разработанный в соответствии с требованиями Технического задания, в соответствии с преамбулой Договора.

Отчеты по результатам диагностического обследования и акты приема-передачи отчетных материалов, подписанные с двух Сторон, должны быть подготовлены и предоставлены Исполнителем в течение 1 (одного) месяца с даты окончания полевых Работ и переданы Заказчику и Субподрядчику с соответствующими сопроводительными письмами. Допускается передача Субподрядчику копий технических отчетов в электронном виде (файлы формата *.pdf). (п. 6.9. Договора).

Несмотря на неоднократные просьбы Субподрядчика ООО «Газпроект-ДКР» не передавал результаты выполненных работ в надлежащем виде, т.е. в форме Технических отчетов до момента направления ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» претензии и предупреждения применения санкций, установленных Договором за непередачу документов в соответствующие сроки. 07 апреля 2020 года ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» направило претензию Исх. № ГМП-543 с просьбой предоставления отчетной документации и только в ответ на данную претензию (Письмо от 30.04.2020г. Исх. № 233/05.2) ООО «Газпроект-ДКР» исполнило свою обязанность и передало копии технических отчетов в электронном виде (файлы формата *.pdf). Письмо было получено 13 мая 2020г. (согласно дате почтовой организации на накладной).

ООО «Газпроект-ДКР» после того как ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» принял выполнение полевых работ на объекте и подписал Акты сдачи-приемки выполненных работ, заверил, что в соответствии со сроками, указанными в договоре (п.6.9. Договора), подготовит Технические отчеты и направит их Субподрядчику.

Технические отчеты и копии заключений ЭПБ были переданы в только 13.05.2020.

В случае несвоевременного предоставления/ не предоставления Исполнителем документов, предусмотренных условиями настоящего Договора (п.6.9, 7.1.1), Субподрядчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки предоставления документов, но не более 5 % от Стоимости Работ по Договору, (п. 9.6. Договора).

Ответчик начислил неустойку по Акту № 1 от 30.09.2019 в размере 4 430 734,96 руб., исходя из следующего расчета: 22 721 717,76 руб. х 0,1% х 195, предъявив ко взысканию 1 136 085,89 руб. с учетом ограничений 5 %.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что ответчик злоупотребляет правом ввиду следующего.

Непредставление технических отчетов не повлекло возникновение у Ответчика убытков, следовательно, взыскание неустойки, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, не может быть применено.

Во-первых, работы по диагностическому исследованию были выполнены в полном объеме и переданы Ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Во-вторых, Истцом получено письмо № 21-20094 от 17.08.2020 г. от ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (является Подрядчиком, согласно терминам и определениям Договора) с информацией о том, что к нему не поступало никаких замечаний к качеству и объему выполненных работ, а также отметил, что свою обязанность по оплате за выполненные и принятые работы в адрес Ответчика исполнил в полном объеме. Данное письмо подтверждает, что у ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» никаких претензий в отношении качества и объема выполненных работ не возникло.

В-третьих, Ответчик передал результаты работ ООО «Газпром трансгаз Сургут», являющемуся Заказчиком, согласно терминам и определениям Договора (далее – Заказчик). У ООО «Газпром трансгаз Сургут» никаких претензий в отношении качества и объема выполненных работ не возникло, что подтверждается подписанным Актом передачи-приема отчетных материалов от 11.10.2019 г.

В-четвертых, Истец передал технические отчеты ООО «Газпром трансгаз Сургут», лицу, которое фактически, в отличие от Ответчика, использует полезные свойства результатов работ. Письмом № 23/30-06566-02 от 07.08.2020 г., полученным Истцом, ООО «Газпром трансгаз Сургут» подтверждает, что претензий к Истцу по качеству и объемам выполненных работ по диагностическому обследованию объектов не имеет. Более того, ООО «Газпром трансгаз Сургут» отмечает, что полученный результат работ в виде технических отчетов полностью удовлетворяет требованиям технического задания и законодательства РФ в области промышленной безопасности.

При этом, Ответчик, приняв от Истца работы, передав их ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» и ООО «Газпром трансгаз Сургут», получив от ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» денежные средства, в период с момента приемки работ (сентябрь 2019 года) по апрель 2020 года (то есть в течение 6-7 месяцев) ни разу не обращался к Истцу ни с требованием о передаче технических отчетов, ни с требованием об уплате неустойки за просрочку предоставления технических отчетов. Доказательств таких обращений Ответчиком не представлено, соответствующие указания на это безосновательны.

Своим поведением Ответчик создал разумные основания полагать, что Ответчик не считает факт передачи технических отчетов обязательным условием процедуры приемки Работ. Истец полагался на поведение Ответчика, разумно считал, что Ответчик, не заинтересован в получении технических отчетов, не считает их имеющими определяющее значение в части приемки Работ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.


Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ. Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, удовлетворив требования в данной части в размере 926 498,32 руб. за период с 17.12.2019 по 22.09.2020.

Пунктами 7.1. - 7.2. Договора предусмотрен порядок принесения и рассмотрения замечаний в отношении выполненных работ, согласно которым, Ответчику на подписание Акта приема-передачи выполненных работ предоставляется 5 дней с момента предъявления ему для подписания Акта приема-передачи выполненных работ. Обращаю внимание суда на п. 7.1.2. который закрепляет, что Акты приема - передачи выполненных работ предоставляются для подписания после подтверждения объемов Работ. Никаких замечаний в отношении качества и (или) объема выполненных работ Ответчиком заявлено не было, и доказательств этому Ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор между сторонами заключен для того, чтобы передать результат работ Заказчику - ООО «Газпром трансгаз Сургут», лицу, которое фактически, использует полезные свойства результатов работ.

Отсутствие у Ответчика убытков и фактов предъявления претензий касательно объемов и качества результатов работ подтверждают письма № 21-20094 от 17.08.2020 г. от ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (является Подрядчиком, согласно терминам и определениям Договора) и № 23/30-06566-02 от 07.08.2020 г., от ООО «Газпром трансгаз Сургут» (является Заказчиком, согласно терминам и определениям Договора) - (имеются в материалах дела).

Более того, как указывает ООО «Газпром трансгаз Сургут», полученный результат работ в виде технических отчетов полностью удовлетворяет требованиям технического задания и законодательства РФ в области промышленной безопасности.

При этом Ответчик, приняв от Истца работы, передав их ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» и ООО «Газпром трансгаз Сургут», получив от ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» денежные средства, в период с момента приемки работ (сентябрь 2019 года) по апрель 2020 года (то есть в течение 6-7 месяцев) ни разу не обращался к Истцу ни с требованием о передаче технических отчетов, ни с требованием об уплате неустойки за просрочку предоставления технических отчетов. Доказательств таких обращений Ответчиком не представлено, соответствующие указания на это безосновательны.

Своим поведением Ответчик создал разумные основания полагать, что Ответчик не считает факт передачи технических отчетов обязательным условием процедуры приемки Работ. Истец полагался на поведение Ответчика, разумно считал, что Ответчик, не заинтересован в получении технических отчетов, не считает их имеющими определяющее значение в части приемки Работ.

Из указанного со всей очевидностью следует, что если Ответчик и имел когда-либо интерес в получении технических отчетов, то во всяком случае, утратил его с исполнением своих обязательств перед ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» и ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик не понес и не мог понести никаких убытков в связи с непредоставлением Истцом технических отчетов, имущественная сфера Ответчика никоим образом не пострадала. Следовательно, никаких оснований для взыскания неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности, носящей компенсационный характер, нет, поскольку компенсировать нечего. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 N Ф07-16913/2017, Ф07-16922/2017 по делу N А56-1371/20176.).

Ввиду того, что по объективным причинам Истец не может представить доказательств отсутствия у Ответчика убытков (данный факт по своей природе является отрицательным; доказывание отрицательного факта, то есть факта отсутствия каких-либо обстоятельств, возможно исключительно через доказывание противоположного положительного факта, то есть в данном случае факта наличия убытков у Ответчика), а Ответчик не представил доказательств того, что им были понесены имущественные потери в связи с непредставлением Истцом технических отчетов, отсутствие убытков у Ответчика может считаться установленным, а значит взыскание неустойки не преследует цель компенсации потерь Ответчика.

Пункт 7.4. Договора закрепляет право Ответчика задержать Истцу платежи в случае не предоставления технических отчетов.

При этом, по собственному заявлению Ответчика (абз. 5 стр. 3 Отзыва на исковое заявление) 30.04.2020 года Истец исполнил обязательство по передаче Ответчику технических отчетов, поэтому утверждать, что обязанность по оплате по Договору на настоящий момент не наступила не представляется возможным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 N Ф05-8829/2018 по делу N А40-8478/17: «.. .Довод ответчика о том, что такая неустойка заявлена (исходя из текста искового заявления) как способ обеспечения исполнения обязательства при том, что фактически уже результат работ по договору истцом получен и передан заказчику, а не как компенсация каких-либо потерь истца, судами обеих инстанций не проверен...»).

С целью злоупотребления и затягивания судебного процесса, нарушая установленные пунктами 7.1. и 7.2. Договора порядок и сроки приемки результатов выполненных работ, Ответчик спустя почти 3 месяца (с момента получения - 30.04.2020 года до отправки и получения претензии - 16.07.2020 года) с момента получения технических отчетов направил Истцу претензии по качеству. После рассмотрения полученных претензий, Истцом в адрес Ответчика был направлен обоснованный ответ с сообщением о том, что замечания безосновательны и ни в коей мере не являются грубыми нарушениями нормативных документов, регламентирующих деятельность экспертных организаций при проведении технического диагностирования, написания технических отчетов. Документов, доказывающих ложность переданных Истцом результатов работ Ответчиком представлено не было.

Письмом № 21-20094 от 17.08.2020 г. от ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (является Подрядчиком, согласно терминам и определениям Договора) с информацией о том, что к нему не поступало никаких замечаний к качеству и объему выполненных работ, а также отметил, что свою обязанность по оплате за выполненные и принятые работы в адрес Ответчика исполнил в полном объеме. Данное письмо подтверждает, что у ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» никаких претензий в отношении качества и объема выполненных работ не возникло.

Письмом № 23/30-06566-02 от 07.08.2020 г.. полученным Истцом. ООО «Газпром трансгаз Сургут» подтверждает, что претензий к Истцу по качеству и объемам выполненных работ по диагностическому обследованию объектов не имеет. Более того, ООО «Газпром трансгаз Сургут» отмечает, что полученный результат работ в виде технических отчетов полностью удовлетворяет требованиям технического задания и законодательства РФ в области промышленной безопасности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций за просрочку оплаты надлежит отклонить, поскольку, как верно указал ответчик, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, результат работ передан им подрядчику (ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ») и заказчику (ООО «Газпром трансгаз Ухта»), которые, в свою очередь, приняли работы без замечаний и оплатили их.

Ответчик также не имел каких-либо претензий относительно выполненных работ, в том числе, относительно непередачи документов – такие возражения появились у него только после предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного, возражения ООО "ГазМашПроект" являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, суд не рассматривал по существу ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречный иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "ГазМашПроект" в пользу ООО "Газпроект-ДКР" 22 338 396,36 руб. долга и 926 498,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 135 925,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ГазМашПроект" в доход федерального бюджета 3 399,00 руб. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.