Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-93889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-93889/23-107-726
06 июля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-93889/23-107-726 по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЛЕМАВТО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 193 968,34 р.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ЛЕМАВТО" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 193 968,34 р.

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.11.2021 года служебной автомашине Лада Ларгус г.р.з. О819899 были причинены механические


повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением ООО «ГЭС» № 10637/22-8 от 06.05.2022 года, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 193 968,34 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 9 700 рублей.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком государственному контракту от 31.12.2019 № 248 ЭЛ-ГЦ последний проводил техническое обслуживание и ремонт вышеуказанного ТС.

Истец полагает, основываясь на заключении специалиста от 15.12.2021 № 98/21, что причиной ДТП послужило то, что ответчик установил на ТС передние тормозные диски несоответствующие комплектации автомобиля и конструкции суппортов передних тормозных механизмов, в связи с чем заявил иск о взыскании убытков в форме ущерба – стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 193 968,34 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что ремонтные работы по контракту были выполнены надлежащим образом, а установленные комплектующие – оригинальными, в связи с чем вина в произошедшем ДТП отсутствует, а убытки взысканию не подлежат.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

18.01.2022 года было вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя поврежденного ТС в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста, ДТП произошло вследствие наличия неисправностей в тормозной системе: наличие дефектов передних дисковых тормозных механизмов – поршни гидроцилиндров выдвинуты в нерабочее положение; направляющие плавающих скоб выдвинуты в нерабочее положение; разрушено уплотнение поршень. Установленные на ТС на момент осмотра передние невентилируемые тормозные диски толщиной 11,5 мм не применимы к автомобилю. На исследуемый автомобиль установлены передние тормозные диски несоответствующей комплектации и конструкции суппортов передних тормозных механизмов.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные утверждения, ответчиком не представлено.

Ссылка на транспортную карту и технический осмотр судом отклоняется, поскольку технический осмотр был проведен 21.10.2021 года, в то время как ремонт тормозной системы – 27.10.2021 года, согласно акту выполненных работ № 35610.

Иных доказательств установки на ТС надлежащих комплектующих ответчиком не представлено.


В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Судом установлено, что исковые требования о взыскании с Ответчика убытков в общем размере 193 968,34 рублей, стоимости проведенного специалистом исследования в размере 9 700 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕМАВТО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 193 968,34 р., расходы на проведенного специалистом исследования в размере 9 700 рублей.

Взыскать с ООО "ЛЕМАВТО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 819 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ М.В. Ларин