Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А33-6733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 июля 2018 года


Дело № А33-6733/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТФМ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Боготол)

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шапран Н.А.,

установил:

акционерное общество «ТФМ-ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 29 947 руб. 42 коп. убытков.

Определением от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного слушания, 10.07.2018 не явились, представителей не направили.

Истец письменно известил суд о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания (почтовое уведомление от 22.05.2018 №66095123203175).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «ТФМ-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» сложились фактически подрядные правоотношения по текущему ремонту вагонов с гарантийными обязательствами.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащий ремонт вагонов, произведенный ответчиком и возникновение в связи с этим у истца убытков.

Так, 09.04.2017 забракован вагон № 65123069 на станции Междуреченск в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата № 1860 12/94. АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Новокузнецк-Северный с просьбой отремонтировать вагон № 65123069.

ВЧДэ Новокузнецк-Северный выполнило 24.04.2017. работы по ремонту вагона № 65123069.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 159/04.2017 от 27.04.2017, согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающего аппарата было признано ООО «БВРЗ».

Платежным поручением № 2064 от 26.04.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Новокузнецк-Северный стоимость ремонта вагона № 65123069 в сумме 14 835,75 руб.

12.02.2017 забракован вагон № 65132912 на станции Кочетовка ЮВС ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности: трещина или излом боковины № 13101-12-1995. АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Кочетовка ЮВС ж.д. с просьбой отремонтировать вагон № 65132912.

ВЧДэ Кочетовка ЮВС выполнило работы по ремонту вагона № 65132912 -18.02.2017.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 102 от 17.02.2017, согласно которому предприятием, виновным в неисправности боковой рамы № 13101-12-1995 было признано ООО «БВРЗ».

Платежным поручением № 622 от 17.02.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Кочетовка ЮВС ж.д. стоимость ремонта вагона № 65132912 в сумме 46 765,32 руб.

21.11.2016 забракован вагон № 68728260 на станции Входная в текущий отцепочный ремонт по неисправности: трещина или излом боковины № 55973 14/90.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Входная с просьбой отремонтировать вагон № 68728260.

ВЧДэ Входная выполнило 21.01.2017 работы по ремонту вагона № 68728260.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 411 от 24.01.2017, согласно которому предприятием, виновным в неисправности боковой рамы № 55973 14/90 было признано ООО «БВРЗ».

Платежным поручением № 40 от 13.01.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Входная стоимость ремонта вагона № 68728260 в сумме 6 742.52 руб.

Таким образом, согласно исковому заявлению, подлежат взысканию убытки по возмещению расходов, понесенных истцом при устранении некачественно выполненного деповского ремонта вагонов в размере 29 947 руб. 42 коп.

АО «ТФМ-Транс» направило претензии исх. № 161/10-ам от 29.08.2017, 161/13-ам от 29.08.2017, 182/35-ам от 27.09.17 о возмещении убытков в адрес ООО «БВРЗ». Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта вагонов, заказчик понес расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на подрядчика (ответчика) в силу законодательства, регулирующего отношения сторон в рамках подрядных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие действий юридических лиц. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком сложились фактически подрядные правоотношения по текущему ремонту вагонов с гарантийными обязательствами.

Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение текущегоотцепочного ремонта вагонов, содержащий условия гарантийных обязательств, следуетруководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих

правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар, а именно:

- РД 32 ЦВ-056-97 Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС РФ 02.09.1997;

- Указанием МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316У «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм».

- В соответствии с разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 N пр. К-1316у.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Спорные вагоны отцеплялись во внеплановый ремонт по неисправностям, в частности, грение буксы, боковая рама, неисправность по внешним признакам колеса, излом опорной прокладки, запор люка, боковая рама, излом пружин, неисправности поглощающего аппарата, ослабление крепления пятника.

На основании проведенных расследований составлены акты - рекламация формы ВУ-41М, согласно которым предприятием, виновным в неисправности является ООО «БВРЗ».

Согласно указанию МПС России от 18.11.1998 N пр. К-1316у ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

Работы по текущему ремонту вагонов выполнены третьими лицами, чтоподтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами, дополнительными актами выполненных работ и счетами - фактуры.

Факт оплаты истцом работ третьих лиц подтверждается платежными поручениями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 29 947, 42 руб. расходов, понесенных в связи с устранением технологических дефектов в выполненных ответчиком работах по ремонту вагонов №№ 65123069, 65132912, 68728260.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленное истцом требование фактически является требованием о взыскании с ответчика 29 947,42 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком текущего ремонта вагонов с гарантийными обязательствами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997)) вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756. Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонного данного депо, за состояние замененных колесных пар.

Согласно Указанию МПС РФ N К-1316у от 18.11.98 «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» несут ремонтные депо, производившие последнее полное освидетельствование. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу 29 947, 42 руб. убытков, возникших в связи с устранением истцом технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены работы по проведению деповского ремонта вагонов №№ 65123069, 65132912, 68728260.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей: вагон № 65123069 - неисправность поглощающего аппарата, вагон №65132912 - трещина или излом боковины, вагон № 68728260 – трещина или излом боковины,

Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик. Текущие отцепочные ремонты были проведены предприятиями ОАО «РЖД».

В рамках данного дела сторонами не заявлены доводы относительно качества выполненных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов, не указано на наличие в данных работах недостатков.

В силу положений пунктов 1.6. и 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену) с вводом в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М. По итогам расследования составляется Акт-рекламация.

Из пункта 2.1. Регламента следует, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Суд полагает, что представленными актами-рекламациями подтверждается как факт выявленных неисправностей в спорных вагонах, так и вина ответчика, являющегося подрядчиком при выполнении деповского ремонта названных вагонов, в силу следующего.

В соответствии с Регламентом при расследовании причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создается комиссия под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно пункту 2.16 регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

В актах-рекламациях формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Представленные в материалы дела акты-рекламации оформлены в соответствии с указанными выше нормативными документами.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялись телеграммы о времени и месте проведения осмотров спорных вагонов, как то предусмотрено регламентом. Ответчик правом на участие в расследовании причин появления спорных неисправностей (дефектов), послуживших основанием для направления спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт не воспользовался.

Доказательств того, что ответчик принимал меры для участия в расследовании причин отцепки спорных вагонов, извещал о желании и необходимости присутствия своего представителя при расследовании, а также направлял представителя для проведения расследования с его участием, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо ответных телеграмм от ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» в адрес истца о направлении представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов не представлено.

Ответчик не был лишен права участия в расследовании причин отцепки, выразить особое мнение об установленных причинах отцепки вагонов.

Доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламации формы ВУ-41М по спорным вагонам предприятием, признанным виновным (ответчиком) до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено.

Составленные по результатам расследования акты-рекламации соответствуют понятию письменных доказательств, закрепленному в статьях 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-6927.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» наделено правом устанавливать вину других участников гражданского оборота в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное ограничение не следует из норм гражданского законодательства.

Акты-рекламации формы ВУ-41М содержат указания на причины появления дефектов спорных вагонов. Из содержания данных актов следует, что выявленные неисправности являются технологическими, виновным признано ООО «Боготольский ВРЗ».

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между поломками спорных вагонов, возникшими в связи с этим убытками в сумме 29 947, 42 руб. и некачественным ремонтом (действиями ответчика).

Судом установлен, что выставленные осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо ОАО «РЖД» счета полностью оплачены истцом.

Размер понесенных истцом убытков, согласно представленному в материалы данного дела расчету составляет 29 947, 42 руб. расходов на текущий отцепочный ремонт.

Ответчиком контррасчет состава и размера убытков в материалы дела не представлен.

В силу разделов 18 и 17 руководств по деповскому ремонту и капитальному ремонту вагонные депо, производящие деповской, капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов.

На ответчике лежит обязанность возместить истцу стоимость ремонта вагона, поскольку неисправности вагона были обнаружены в течение гарантийного срока, установленного указанием МПС РФ от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм».

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причиненном истцу вреде, причинно-следственная связь неправомерных действий ответчика с причиненным в пределах гарантийного срока вредом истцу, а также размер понесенных расходов.

На основании изложенного, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 29 947, 42 руб. убытков в виде стоимости ремонта, проведенного в целях устранения неисправностей спорных вагонов, является документально обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТФМ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 947 руб. 42 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова