Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А12-20729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6177/2024

Дело № А12-20729/2023
г. Казань
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу №А12-20729/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, Волгоградская обл., Калачевский район, п. Пятиморск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпайп» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Исполнитель) о взыскании убытков в размере 407290 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 49800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12142 руб.

Исковое заявление Заказчика мотивировано ненадлежащим исполнением Исполнителем работ по замене двигателя, наличием у Заказчика расходов по приобретению двигателя, запчастей и оценке.

Исполнитель в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку представленное Заказчиком заключение специалистов не позволяет сделать вывод о том, что двигатель был испорчен в результате его монтажа на автомобиль Заказчика в автосервисе Исполнителя. Следовательно, Заказчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями Заказчика (монтаж двигателя на автомобиль) и возникновением у Заказчика убытков в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 21.12.2023 приняты уточнения исковых требований, согласно которым Заказчик просил взыскать с Исполнителя убытки в размере 397700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10954 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью Заказчиком совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с Исполнителя, причинением Заказчику убытков в связи с несвоевременной остановкой двигателя при работе с посторонним предметом внутри.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции от 24.01.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не доказана причинно-следственная связь между выполненными Исполнителем работами и убытками Заказчика.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Услуга по установке двигателя была произведена ненадлежащим образом, в связи с чем, двигатель пришёл в негодность. Исполнителем не представлено доказательств того, что недостатки двигателя не могли быть обнаружены до проведения работ по его установке. Более того, Исполнитель лишил возможности Заказчика в случае установления недостатков двигателя до его установки, обратиться к поставщику двигателя с целью его замены.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Заказчик не указывает на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, которые привели к принятию неправильного решения, а также на основания, по которым постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Исполнитель исполнил свою обязанность согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. После уведомления Заказчика о неисправности двигателя Исполнитель не предпринимал никаких действий до получения дальнейших распоряжений Заказчика. Заказчиком не доказана причинно-следственная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) Исполнителем обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства и возникновением у Заказчика убытков в размере стоимости двигателя и стоимости работ по его установке.

В связи с нахождением судьи-докладчика Сабирова М.М. в административном отпуске, определением суда округа от 06.08.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Сабирова М.М. на судью-докладчика Гильманову Э.Г.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Исполнителем в декабре 2022 года был заключён договор № 10/06 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора приём транспортных средств Заказчика производится по заявке на работы на каждое конкретное транспортное средство отдельно, в котором отражается реальное техническое состояние транспортного средства на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями Заказчика и Исполнителя.

27.12.2022 по договору купли-продажи № 32 Заказчик приобрел у ИП ФИО2 бывший в употреблении: двигатель (без навесного) модель 272.967 (272967) б.у. на Mercedes-Benz M-class SUV (W164) 3.5 (272Нр) (М 272.962) 4WD АТ, стоимостью 318000 руб.

Заказчиком произведена оплата двигателя в сумме 318000 руб., о чём между Заказчиком (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) составлен акт приёма-передачи денежных средств от 27.12.2022.

Во исполнение договора № 10/06 Исполнителем были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля Mercedes-Benz M-class и замене двигателя на нём на предоставленный Заказчиком, приобретенный у ИП ФИО2 (акт выполненных работ от 13.01.2023 № 5156 на сумму 15 000 руб., от 13.01.2023 № 5059 на сумму 74 290 руб.).

Услуги Исполнителя оплачены Заказчиком в сумме 89 290 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2023 № 4 на сумму 15 000 руб., от 16.01.2023 № 3 на сумму 74 290 руб.

Согласно доводам Заказчика, услуга по установке двигателя была произведена ненадлежащим образом, в связи с чем, двигатель пришел в негодность: после установки двигателя при запуске автотранспортного средства двигатель завелся, но, проработав несколько секунд, перестал запускаться.

В целях проведения исследования технического состояния двигателя MercedesBenz М272.967 № 31501709 ИП ФИО2 обратился в экспертно-испытательную лабораторию Волгоградского государственного технического университета.

Согласно заключению специалистов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от 20.03.2023 причиной разрушения поршня второго цилиндра двигателя MercedesBenz М272.967 № 31501709 является несвоевременная его остановка при работе с посторонним предметом внутри второго цилиндра. Восстановление двигателя MercedesBenz М272.967 № 31501709 до исправного состояния с сохранением заводского номера невозможно.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 03.07.2023 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требований в претензии послужило основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением специалистов от 20.03.2023, согласно которому причиной разрушения поршня второго цилиндра явилась несвоевременная остановка двигателя при работе с посторонним предметом внутри второго цилиндра, и восстановление двигателя до исправного состояния с сохранением заводского номера невозможно, и пришел к выводу о доказанности Заказчиком совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с Исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из вышеизложенных норм права следует, что Заказчиком должен быть доказан факт некачественного выполнения Исполнителем работ по снятию и установке двигателя и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по снятию и установке двигателя и возникшими убытками, а исполнителем - факт качественного выполнения работ по установке двигателя и отсутствие причинной связи между выполнением работ по установке двигателя и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что Заказчик ссылается на некачественную установку Исполнителем двигателя в автомобиль Mercedes-Benz M-class, что привело к его неработоспособности.

Кроме того, Заказчик ссылается на то, что после установки двигателя при его пробном запуске двигатель завелся, но, проработав несколько секунд, перестал запускаться.

Согласно заключению специалистов от 20.03.2023 № 01/2023 экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ, проводивших исследование технического состояния двигателя Mercedes-Benz M272.967 № 31501709 по обращению ИП ФИО2 от 03.02.2023, следует, что после демонтажа правой головки цилиндров выявлено разрушение поршня второго цилиндра. Части разрушенного поршня находились в полости картера двигателя. Поршневой палец остался в верхней головке шатуна. В цилиндре и в полости картера находились поршневые кольца и их части. Рабочая поверхность второго цилиндра имеет механические повреждения в виде задиров и рисок различных размеров. Поверхности частей поршня, составляющие поверхность его днища, обращённую в надпоршневое пространство, имеют механические повреждения в виде вмятин различной формы. Днище поршня разрушено на две, небольшие по размеру части, при этом линия разлома расположена в плоскости перпендикулярной оси поршневого пальца и т.д.

Специалисты пришли к выводу, что причиной разрушения поршня второго цилиндра двигателя Mercedes-Benz M272.967 № 31501709 является несвоевременная его остановка при работе с посторонним предметом внутри второго цилиндра.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 31.10.2023 допрошен специалист ФИО3, проводивший досудебное исследование, который дал пояснения относительно технического состояния автомобильного двигателя, а также причин отказа работы двигателя, а также ответил на вопросы суда и сторон.

Из пояснений специалиста следует, что при осмотре спорного двигателя, анализируя состояние деталей двигателя, относящихся ко второму цилиндру, а также их условия работы, определяемые конструкцией двигателя, можно было установить наиболее вероятную последовательность разрушения поршня второго цилиндра.

При запуске двигателя в надпоршневом пространстве второго цилиндра, на поверхности поршня находился твёрдый посторонний предмет (возможно, несколько предметов). Разрушение поршня второго цилиндра носило практически мгновенный характер и продолжалось не более нескольких оборотов коленчатого вала от момента заклинивания поршня в цилиндре. Причиной разрушения поршня является наличие в цилиндре при работе двигателя постороннего твёрдого предмета (предметов), который вызвал заклинивание поршня в цилиндре.

Также, специалист пояснил, что причину, по которой в цилиндре двигателя к моменту запуска оказался посторонний предмет, однозначно установить не представляется возможным, ввиду следующих обстоятельств:

1. посторонний предмет мог находиться во втором цилиндре двигателя в момент его приобретения или попасть туда в процессе транспортировки двигателя к месту его монтажа на автомобиль;

2. посторонний предмет мог находиться в полостях элементов системы впуска, использовавшихся на двигателе, которым был ранее оснащён автомобиль. При пробном запуске исследуемого двигателя после его монтажа на автомобиль, под воздействием разрежения возникшего во впускной системе, предмет (предметы) могли оказаться во втором цилиндре;

3. посторонний предмет мог попасть непосредственно во второй цилиндр двигателя или сначала во впускную систему и затем во второй цилиндр (при пробном запуске) в процессе монтажа двигателя на автомобиль.

При монтаже на автомобиль бывшего в употреблении двигателя общепринята практика его проверки, включающая, в том числе, проворачивание коленчатого вала усилием руки. Достоверно установить при этом наличие в полостях элементов системы впуска или в цилиндре двигателя постороннего предмета практически невозможно. Однако это реализуемо при общепринятой процедуре – пробном запуске двигателя. Назначение пробного запуска двигателя – убедиться в отсутствии каких-либо отклонений в процессе его работы, в том числе и по внешним признакам: вибрациям и шуму.

Работа двигателя с посторонним твёрдым предметом во втором цилиндре после пробного запуска продолжалась относительно длительное, около нескольких десятков секунд, время. На это указывает присутствие множества механических повреждений поверхности поршня, характерных для контакта поршня с посторонним твёрдым предметом. Очевидно, что соударение днища поршня с посторонним предметом сопровождалось шумом (стуком) нетипичным для нормальной работы двигателя. Остановка двигателя (выключение зажигания) при наблюдаемом шуме (стуке) предотвратила бы заклинивание и разрушение поршня во втором цилиндре из-за попадания в зазор между головкой поршня и цилиндром постороннего предмета.

Таким образом, заклинивание поршня во втором цилиндре и его последующее разрушение произошло вследствие несвоевременной остановки двигателя при работе с посторонним предметом внутри второго цилиндра.

Как указано выше, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заказчика, исходил из указного заключения специалиста и его показаний, данных в судебном заседании, и пришёл к выводу, что повреждение двигателя произошло в связи с не совершением Исполнителем действий по немедленной остановке работы двигателя при обнаружении шумов.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, и в силу предоставленных процессуальным законодательством полномочий приходя к иному выводу относительно доказательности повреждения двигателя по вине Исполнителя, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Представленное Заказчиком заключение специалистов от 20.03.2023 № 01/2023 в качестве доказательства возникновения убытков не содержит однозначного вывода о причинах поломки двигателя Mercedes-Benz M-class М272.967 № 31501709 именно в связи с действиями Исполнителя.

Так, в исследовательской части заключения специалистов от 20.03.2023 № 01/2023 указано, что причину, по которой в цилиндре двигателя к моменту запуска оказался посторонний предмет, однозначно установить не представляется возможным.

Следовательно, выводы экспертного исследования не доказывают, что посторонний предмет, послуживший причиной выхода двигателя из строя, попал в двигатель во время нахождения двигателя в сервисе Исполнителя, в процессе работ по установке двигателя или в связи с ненадлежащим качеством услуг по его установке.

Кроме того, Заказчик и ИП ФИО2 не ставили в известность Исполнителя о месте и времени проведения такого исследования, лишив тем самым Исполнителя возможности присутствовать при проведении исследования, ставить перед специалистами собственные вопросы по качеству установки двигателя и причин его поломки.

При этом, проведение экспертизы качества работ по установке уже демонтированного двигателя по прошествии года после такого демонтажа в рамках судебного разбирательства не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод Заказчика о том, что причиной разрушения поршня второго цилиндра двигателя MercedesBenz М272.967 № 31501709 является несвоевременная его остановка при работе с посторонним предметом внутри второго цилиндра, поскольку материалами дела не подтверждено, что такие действия допущены Исполнителем.

При этом, с того момента как Заказчик забрал автомобиль с установленным двигателем из сервиса Исполнителя – 17.01.2023, до момента передачи автомобиля на исследование – 03.02.2023, условия хранения и пользования автомобилем неизвестны, при проведении исследования посторонние предметы в двигателе не обнаружены.

Также, обоснованно отклонён довод Заказчика о том, что на Исполнителе лежала обязанность произвести проверку работоспособности двигателя путём эндоскопического исследования перед началом работ по его установке, а также Исполнителем не представлено доказательств, что недостатки двигателя не могли быть обнаружены до проведения работ по его установке, так как приобретённый Заказчиком и переданный Исполнителю для установки двигатель (без навесного) модель 272.967 (272967) на MercedesBenz M-class SUV (W164) 3.5 (272Нр) (М 272.962) 4WD AT являлся бывшим в употреблении.

Согласно пояснениям специалиста ФИО3 следует, что при монтаже на автомобиль бывшего в употреблении двигателя общепринята практика его проверки путём проворачивания коленчатого вала усилием руки. Достоверно установить при этом наличие в полостях элементов системы впуска или в цилиндре двигателя постороннего предмета практически невозможно.

При этом, у Исполнителя отсутствует обязанность по проведению эндоскопического исследования двигателя перед его установкой.

Суд округа так же учитывает, что согласно материалам дела бывший в употреблении двигатель для установки был предоставлен Заказчиком в сборе, в отсутствии лишь навесного оборудования.

Заказчиком не представлены доказательства, устанавливающие наличие причинно-следственной связи между действиями Исполнителя по установке двигателя автомобиля и причинением убытков Заказчику.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Заказчиком не доказана совокупность всех элементов состава правонарушения.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу №А12-20729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.З. Желаева


М.А. Савкина