Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А49-1396/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1396/2017
21 апреля 2017 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отсутствие сторон по иску МУП «АПРП» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к ООО «Благодатское» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) о взыскании 751893 руб. 64 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» (далее – Продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благодатское» (далее – Общество) о взыскании 751893 руб. 64 коп., в том числе 615438 руб. – основной долг и 136455 руб. 64 коп. – договорная пеня.

В обоснование исковых требований истец сослался на исполнение им обязанностей по поставке оборудования по договорам купли-продажи с условием оплаты в рассрочку № 1-12 от 12.03.12 и № 2-12 от 31.05.12 и неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а также на наличие у него обязанности уплатить пеню, предусмотренную договором.

Стороны для участия в деле не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв по делу или возражения по существу исковых требований, как и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 489 Кодекса установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Кодекса).

Из материалов дела видно, что между Продавцом и СПК «Благодатка» (далее – Покупатель) заключены договоры купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 12.03.12 № 1-12 (далее – Договор № 1-12) и от 31.05.12 № 2-12 (далее – Договор № 2-12), по условиям которых Продавец принял на себя обязательства передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в спецификациях к данным договорам (пункт 1.1 договоров). Стоимость товаров согласована сторонами по Договору № 1-12 в сумме 798600 руб. (пункт 3.1) и по Договору № 2-12 в сумме 2610630 руб. Исходя из пунктов 3.2 и 3.3 заключенных договоров оплата товаров производится в рассрочку сроком до четырех лет в сроки, предусмотренные графиком. Пунктом 5.2 заключенных договоров предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день.

Впоследствии, 15.12.14, между Покупателем и ответчиком заключены договоры уступки прав на имущество и перевода долга № 1 и № 2 (л.д.17-20), по условиям которых Покупатель уступил Обществу, а Общество приняло на себя в полном объеме права на имущество, принадлежащее Покупателю по Договору № 1-12 и по Договору №2-12, а также обязательства по уплате неуплаченной стоимости товара в сумме 399340 руб. по Договору № 1-12 и в сумме 1534567 руб. по Договору № 2-12 (пункты 1.1, 1.3 и 1.4 договоров).

Дополнительными соглашениями от 26.01.16, заключенными между Продавцом и Обществом, в Договоры № 1-12 и № 2-12 внесены изменения, в соответствии с которыми Покупатель заменен на Общество. Кроме этого, сторонами согласованы новые графики погашения долга, начиная с 31.01.16 по 31.12.16 (л.д.12, 16). Так, дополнительным соглашением от 26.01.16 к Договору №1-12 предусмотрено ежемесячное погашение Обществом долга в сумме 17110 руб. (в декабре в сумме 17130 руб.) и уплата пеней в сумме 1498 руб., а дополнительным соглашением от 26.01.16 к Договору № 2-12 – ежемесячное погашение долга в сумме 85463 руб. (в декабре в сумме 85474 руб.) и уплате пеней в сумме 6457 руб. (в декабре – 6461 руб.).

Материалами дела подтверждается, что Продавец свои обязательства по заключенным Договору № 1-12 и Договору № 2-12 выполнил надлежащим образом. Товар передан Покупателю (л.д.11, 15), а впоследствии Обществу и принят им. Однако ответчик свои обязательства по оплате товара в соответствии с графиками платежей, установленными дополнительными соглашениями от 26.01.16, не исполнил. Долг Общества за период с 30.06.16 по 30.11.16 по Договору № 1-12 составил 102660 руб. стоимости полученного оборудования и 8988 руб. пеней, а по Договору № 2-12 – 512778 руб. стоимости полученного оборудования и 38742 руб. пеней.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены Обществом, постольку Продавец обоснованно в соответствии с заключенным договором начислил ему пеню. Согласно расчету (л.д.51) пени исчислены по состоянию на 06.02.17 в сумме 14800 руб. 15 коп. по Договору №1-12 и в сумме 73925 руб. 49 коп. по Договору №2-12. Их исчисление осуществлено исходя из стоимости поставленного оборудования, подлежащего уплате по графику. Нарушений в порядке исчисления пеней судом не установлено.

Доказательств оплаты полученного оборудования Обществом не представлены. Представленные Продавцом доказательства не опровергнуты. По данным истца на момент рассмотрения дела долг по Договору № 1-12 в сумме 102660 руб. и по Договору № 2-12 в сумме 512778 руб. не погашен, пеня не уплачена.

Претензия, направленная в адрес Общества (л.д.21, 22), оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18037 руб. 87 коп. (л.д.52). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодатское» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) 751893 руб. 64 коп., в том числе 615438 руб. - основной долг и 136455 руб. 64 коп. – договорная пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18037 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова