Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А04-1451/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1451/2020
г. Благовещенск
26 мая 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тамбовская больница»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 576 038 руб. 86 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие

установил:

Закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тамбовская больница» (далее – ответчик) о взыскании 576 038 руб. 86 коп., в т.ч. основного долга по 8 договорам на поставку товара за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 569 114 руб. 86 коп., неустойки в виде пени согласно п.7.1.1. договоров за период с 19.11.2019 по 20.02.2020 в сумме 6924 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. в соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком и ответчиком, как заказчиком, на основании протоколов электронного аукциона заключены 8 договоров на поставку товара, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно поставил по товарным накладным товар – лекарственные препараты в ассортименте, в т.ч. по договору №2019.275193 от 01.08.2019, №2019.327794 от 09.09.2019, №2019.216444 от 26.06.2019, №2019.328144 от 09.09.2019, №2019.2511184 от 15.07.2019, №2019.401414 от 29.10.2019, №2019.220711 от 01.07.2019, №2019.327802 от 09.09.2019.

Однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 569 114 руб. 86 коп.

Определением от 27.02.2020 предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Суд определением от 25.03.2020 изменил дату предварительного судебного заседания на 21.04.2020.

Определением от 21.04.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2020.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 22.05.2020) об уменьшении и увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору на поставку товара №2019.401414 от 29.10.2019 в сумме 120 445 руб.; неустойку в виде пени согласно п.7.1.1. договоров за период с 19.11.2019 по 25.05.2020 в сумме 14 658 руб., а также взыскать судебные почтовые расходы в сумме 82 руб. В остальной части требования оставил без изменений, ранее направил в суд ходатайство от 24.03.2020 о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 24.05.2020) о признании исковых требований в полном объеме с учетом уточнений истца от 22.05.2020, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания основного долга до суммы 120 445 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания пени до суммы 14 658 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд в порядке ст.101, 106, 110, 159 АПК РФ принял для рассмотрения по существу ходатайство истца о взыскании почтовых расходов в сумме 82 руб.

Арбитражный суд исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования с учетом уточненных требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как поставщиком и ответчиком, как заказчиком по итогам проведенных аукционов в электронной форме были заключены договоры №2019.275193 от 01.08.2019, №2019.327794 от 09.09.2019, №2019.216444 от 26.06.2019, №2019.328144 от 09.09.2019, №2019.2511184 от 15.07.2019, №2019.401414 от 29.10.2019, №2019.220711 от 01.07.2019, №2019.327802 от 09.09.2019.

Цена договоров, условия и порядок оплаты определены разделами 2 договоров.

Согласно п.2.6. договоров оплата поставленного поставщиком товара производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на основании предоставленных поставщиком счета, накладной или универсального передаточного документа.

По указанным договорам истец по товарным накладным поставил ответчику товар – лекарственные препараты в ассортименте на общую сумму 569 114 руб. 86 коп.

С учетом частичной оплаты и уменьшения истцом размера иска в части взыскания основного долга, задолженность составляет по договору на поставку товара №2019.401414 от 29.10.2019 в сумме 120 445 руб.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий договоров и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данные договоры, как государственные контракты на поставку товара для государственных нужд, правоотношения по которым регулируются параграфом 4 Главы 30 ГК РФ.

В силу ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров для государственных нужд согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к нему.

В силу предписаний ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик получил товар, что свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться, в связи с чем, у него возникает обязательство по его оплате.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору на поставку товара №2019.401414 от 29.10.2019 в сумме 120 445 руб.

Также истцом ответчику начислена неустойка в виде пени согласно п.7.1., п.7.1.1. договоров №2019.275193 от 01.08.2019, №2019.327794 от 09.09.2019, №2019.216444 от 26.06.2019, №2019.328144 от 09.09.2019, №2019.2511184 от 15.07.2019, №2019.401414 от 29.10.2019, №2019.220711 от 01.07.2019, №2019.327802 от 09.09.2019 за период с 19.11.2019 по 25.05.2020 в сумме 14 658 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договоров установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.1.1. договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договорам.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договорам.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.02.2020, платежное поручение №848 от 14.02.2020 на сумму 3000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу предписаний ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принимая во внимание характер и категорию дела, цену иска, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол №11), считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Суд считает также обоснованными и подлежащими взысканию почтовые расходы в сумме 82 руб. – за направление настоящего иска в суд, поскольку они подтверждены кассовым чеком от 18.02.2020, названные расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

Согласно заявления от 24.05.2020 ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу п.3, п.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев признание иска ответчиком, в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. суд согласно п.4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в общей сумме 14 521 руб., в т.ч. по платежному поручению №847 от 14.02.2020 в сумме 9201 руб. и по платежному поручению №1210 от 04.03.2020 в сумме 5320 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца исходя из уточненных требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ в размере 30% в сумме 1516 руб., а в остальной части истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №1210 от 04.03.2020 в сумме 3 804 руб., №847 от 14.02.2020 в сумме 9 201 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тамбовская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на поставку товара №2019.401414 от 29.10.2019 в сумме 120 445 руб.; неустойку в виде пени согласно п.7.1.1. договоров за период с 19.11.2019 по 25.05.2020 в сумме 14 658 руб.; а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 516 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ДальСиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежным поручениям №1210 от 04.03.2020 в сумме 3 804 руб., № 847 от 14.02.2020 в сумме 9 201 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов