Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-26487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года Дело № А56-26487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2025),

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-26487/2021,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 25.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 10.02.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе кредиторами, не заявившими требований при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 определение от 10.02.2025 отменено в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», адрес: 428031, <...>, пом. 10.04, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Компания).

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 28.05.2025 отменить, а определение от 10.02.2025 оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что он не знал о необходимости получения разрешения у залогодержателя на отчуждение автомобиля MERCEDES-BENZ 2013 года выпуска, переданного в залог, данная продажа не была направлена на причинение вреда кредитору или сокрытие залогового имущества.

ФИО2 отмечает, что, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу № 2-525/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2016, обращено взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов и, следовательно, Компания вправе удовлетворить свои требований за счет обращения взыскания на него.

Кроме того, податель жалобы полагает, что данные о передаче спорного автомобиля в залог его супругой, содержащиеся в реестре уведомлений о возникновении залога, являются технической ошибкой.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Компанией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем данная процедура подлежит завершению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при

рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как установлено судом, 20.06.2013 между открытым акционерным обществом «Банк Балтийского Финансовое Агентство» (далее – Банк) и должником заключен кредитный договор № 13-0006-1а-000016 о предоставлении 2 000 000 руб. на срок до 20.06.2018 для приобретения автомобиля MERCEDES-BENZ 2013 года выпуска.

Названный автомобиль 19.06.2013 приобретен должником у общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» и передан в залог Банку.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу № 2-525/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2016, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2013 № 13-0006-1а-000016 в размере 1 609 304,45 руб. и обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов за 2 025 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2017 по делу № 2-525/2016 произведена замена Банка - взыскателя по требованию к ФИО2 (долг по кредитному договору) и ФИО5 (обращение взыскания на предмет залога) на правопреемника – публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

В последующем определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2021 по делу № 2-525/2016 публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» заменено на Компанию.

Определением от 03.03.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Компании как обеспеченное залогом спорного транспортного средства.

Вместе с тем, как установил суд, ФИО2 продал спорный автомобиль по договору от 27.06.2013 ФИО6, который при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании с ФИО2 задолженности возражал против обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на его продажу по договору от 30.04.2015 в пользу добросовестного приобретателя ФИО5 Суд общей юрисдикции отклонил доводы о добросовестности конечного собственника транспортного средства (ФИО5), принимая во внимание его близкие родственные связи с ФИО6, а также то, что ФИО6 и ФИО2 являются соучредителями ООО «АвтоИмперия», у которого было приобретено спорное транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае спорный автомобиль был продан ФИО2 без согласия залогового кредитора, при этом его покупатели признаны вступившим в законную силу судебным актом недобросовестными приобретателями.

Суд апелляционной инстанции также установил, что доказательства погашения требований Компании за счет средств, полученных от реализации заложенного транспортного средства, не представлены.

Таким образом, должник в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя, полученные от продажи денежные средства на погашение обязательств перед ним не направил, что является достаточным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-26487/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова

ФИО1