Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А04-11099/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11099/2023
г. Благовещенск
18 марта 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 954 064 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, (сроком по 31.12.2024), паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.07.2023, (сроком на 1 год), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ООО «СМУ-22», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее – ООО «БСУ», ответчик) о взыскании 954 064 руб. задолженности по договору от 10.10.2021 №39-У.

В судебном заседании 04.03.2024 истец настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить. Пояснил, что все платежи ООО «БСУ» учтены в расчете задолженности, акт сверки содержит все платежные поручения ответчика, только истец применяет свою нумерацию документов. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв, в котором указал, что у ООО «СМУ-22» перед ООО «БСУ» имеется задолженность в размере 2 246 990 руб., которую просит зачесть в счет первоначального требования. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и производится только в том случае, если суд сочтет уважительными причины для совершения данного процессуального действия.

Суд отмечает, что судебное разбирательство уже дважды откладывалось определениями от 07.02.2024, 18.01.2024 по ходатайствам ответчика, в связи с чем полагает, что у ответчика было достаточно времени для всех доказательств по спору.

Каких-либо процессуальных препятствий со стороны истца в целях реализации ответчиком права на представление возражений на исковое заявление и контррасчета судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСУ» (заказчик) и ООО «СМУ-22» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг с экипажем от 10.10.2021 №39-У от 22.06.2023, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику следующую спецтехнику (далее – техника) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации и укладке асфальтно -бетонной смеси: асфальтный комплекс включает асфальтоукладчик и два катка.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость укладки одного квадратного метра техникой с обслуживающим персоналом составляет 240 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 2.2, исполнитель расчет за услуги производится согласно ежедневно подписанных рапортов и/или путевых листов, один раз в месяц на основании подписанного акта оказанных услуг.

Право собственности ООО «СМУ-22» на асфальтоукладчик подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники RU ТК 135750.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое предоставление техники и оказание услуг подтверждается представленными в материалах дела реестром поставки асфальта, а также актами № 84 от 30.11.2021 на сумму 3 873 360 руб., № 85 от 30.11.2021 на сумму 595 200 руб., универсальным передаточным документом № 1 от 10.01.2022 на сумму 5 145 504 руб., подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ООО «СМУ-22» выставило к оплате счета № 117 от 30.11.2021, № 118 от 30.11.2021, счета-фактуры № 100 от 30.11.2021 на сумму 3 873 360 руб., № 101 от 30.11.2021 на сумму 595 200 руб.

Ответчик не выразил возражений относительно качества оказанных услуг по предоставленным документам, произвел оплату услуг платежными поручениям:

№ 110 от 19.11.2021 на сумму 80 000 руб.,

№ 58 от 25.10.2021 на сумму 1 600 000 руб.,

№ 65 от 28.10.2021 на сумму 1 600 000 руб.,

№ 67 от 02.11.2021 на сумму 100 000 руб.,

№ 69 от 03.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. (с учетом письма от 03.11.2021 об уточнении платежа),

№ 80 от 12.11.2021 на сумму 1 000 000 руб.,

№ 88 от 15.11.2021 на сумму 1 500 000 руб.,

№ 87 от 15.11.2021 на сумму 165 000 руб.,

№ 117 от 22.11.2021 на сумму 1 350 000 руб.,

№ 116 от 22.11.2021 на сумму 165 000 руб.,

№ 121 от 25.11.2021 на сумму 100 000 руб.,

По расчету истца задолженность ответчика составила 954 064 руб.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что по платежным поручениям № 88 от 15.11.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 87 от 15.11.2021 на сумму 165 000 руб. произведена оплата в счет исполнения обязательств ООО «СМУ-22» перед третьими лицами.

Судом установлено, что действительно оплата произведена по указанным платежным поручениям в пользу ООО «Комета» на основании распорядительных писем ООО «СМУ-22». Которые представлены совместно с платёжными поручениями в материалы дела в электронном виде 20.12.2023.

Суд отклонил указанные возражения ответчика в связи с тем, что все платежные поручения, в том числе № 87 от 15.11.2021, № 88 от 15.11.2021, отражены в акте сверки взаимных расчетов, учтены в расчете задолженности.

Иных доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

Возражения ответчика о задолженности ООО «СМУ-22» перед ООО «БСУ» в размере 2 246 990 руб. и произведении зачета судом отклонены по следующим основаниям

Определением 27.09.2021 по делу А04-4252/2021 суд прекратил производство по делу в связи с утверждением между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) мирового соглашения от 17.09.2021.

Исполнительный лист на исполнение мирового соглашения не выдавался.

Ответчик ссылается, что 22.02.2024 в рамках дела А04-4252/2021 общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Спецтех-ДВ» на ООО «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Заявление мотивировано уступкой прав требования по договору уступки права требования (цессии) № 31-10/2022 от 31.10.2022. Согласно договору уступки права требования (цессии) № 31-10/2022 от 31.10.2022, ООО «СпецТех-ДВ» (цедент) уступает, а ООО «БСУ» (цессионарий) приобретает право (требование) на получение денежных средств по мировому соглашению на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2021 по делу № А04-4252/2021, в полном объеме в размере: основной долг - 1 746 990,50 руб., неустойка в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель истца дала пояснения, что поскольку ООО «Спецтех-ДВ» находится в процедуре банкротства, с 29.06.2023 в отношении него введена процедура наблюдения (дело А04-9179/2022), то рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не будет возможным без привлечения временного управляющего. Сделка по уступке заключена 31.10.2022, период оспоримый, заявление в отношении должника было подано УФНС России по Амурской области 15.11.2022. Все эти доводы приводились для того, чтобы подчеркнуть, что рассмотрение заявления о правопреемстве не состоится после проведения одного назначенного заседания. В связи с чем затягивание рассмотрения настоящего дела, как и проведение зачета на данной стадии необоснованно.

Суд соглашается с доводами истца и отмечает, что заключенное как сделка мировое соглашение требует утверждения арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (ст.ст. 139,141 АПК РФ).

Следовательно, изменение мирового соглашения в части замены стороны правопреемником также требует процессуального решения.

Указанное ответчиком заявление на момент рассмотрения дела не рассмотрено, замена взыскателя не произведена, доводы и ходатайства ООО «СМУ-22» получат оценку при рассмотрении. В связи с чем процессуально ООО «БСУ» не стало правопреемником на стадии исполнения судебного акта, и задолженность по мировому соглашению, уступленная обществом «Спецтех-ДВ», не может быть зачтена судом в счет погашения задолженности по настоящему делу.

Суд отмечает, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В настоящем споре зачет не может быть признан состоявшимся, поскольку направлен (заявлен) лицом, не являющимся стороной в обязательстве на основании сделки, утвержденной судом.

Таким образом, ответчик вправе представить на стадии исполнительного производства по настоящему делу в доказательство исполнения решения сведения о процессуальном правопреемстве, исполнительный документ по делу, и заявить зачет встречных однородных требований, подтвержденных судебными актами.

На основании изложенного, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования в обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 081 руб., уплачена истцом платежным поручением № 371 от 01.11.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг с экипажем от 10.10.2021 №39-У в размере 954 064 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 081 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина