Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А59-1860/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1860/2021
г. Южно-Сахалинск
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть объявлена 15.12.2021, решение в полном объеме изготовлено 22.12.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Гате Кич-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 136 371 рубль 11 копеек, при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 22.03.2021, от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 18.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гате Кич-Плюс» (далее – истец) обратилось в суд к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 136 371 рубль 11 копеек.

В обоснование иска указано, что 09.12.1994 года между администрацией города Южно-Сахалинска и истцом заключен договор аренды земельного участка № 0021/1602 под здание общежития гостиничного типа, ТП и гостевую стоянку.

На основании статьи 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», с 30.06.2010 здание, расположенное на арендуемом обществом земельном участке, переведено в статус «многоквартирный жилой дом», в связи с чем, заключенный в 1994 году договор аренды муниципальной земли прекратил свое действие, поскольку земля под многоквартирным домом стала общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим, арендодатель в лице Департамента за период с 01.07.2012 по 31.12.2016 необоснованно получал денежные средства от общества в качестве арендной платы, которая фактически является неосновательным обогащением. Истец в адрес Департамент направил претензию от 03.11.2020 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-1860/2021.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайство о привлечении администрации города Южно-Сахалинска к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 №12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под данным домом осуществляется без принятия органом государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам истцу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании по адресу: <...>.

Материалами дела установлено, что 09.12.1994 между Администрацией города Южно-Сахалинска (арендодатель) и Акционерным обществом закрытого типа «Гате Кич Со. Лтд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 1817 кв.м. с разрешенным использованием - под существующее здание общежития гостиничного типа, ТП и гостевую автостоянку по адресу – ул. А. Буюклы, 38 сроком на 50 лет.

В дальнейшем, в договор неоднократно путем заключения дополнительных соглашений вносились изменения, по результатам которых арендодателем стал Департамент землепользования города, а арендатором- ЗАО «Гате Кич-Плюс», площадь земельного участка увеличилась и составила 1929 кв.м., целевое назначение установлено как – пристройка к гостинице «Наталя» в составе – офисные помещения – со 2-го по 6-ой этажи, кафе – в подвальном и 1-ом этажах.

На основании ст.16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», с 30.06.2010 здание, расположенное на арендуемом обществом земельном участке, переведено в статус «многоквартирный жилой дом», в связи с чем, заключенный в 1994 году договор аренды муниципальной земли прекратил свое действие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2021, под объектом недвижимости с кадастровым номером 65:01:0702001:176 значится объект, которому присвоен данный кадастровый номер 30.06.2012, расположенный по адресу – <...>, площадью 4132,9 кв.м. с наименованием - многоквартирный жилой дом, количество этажей 9, в томи числе, подземных – 1, год завершения строительства- 1993. В пределах данного объекта недвижимости расположены иные объекты недвижимости с кадастровыми номерами- 65:01:0702001:28, 65:01:0702001:50.


Вместе с тем, истец в период с 01.07.2012 по 31.12.2016 продолжал оплачивать арендные платежи по договору аренды земельного участка, которые составили в общей сумме 2 136 371 рубль 11 копеек.

03 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате спорной суммы, полагая ее неосновательным обогащением, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в с настоящим иском.

Судом установлено, что Акционерное общество «Гате Кич-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.03.2017 по 22.04.2020 в размере 190 548 рублей 62 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 по делу № А59-2302/2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 без изменений, установлены следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702001:50 под многоквартирным домом сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, соответственно у собственников помещений в МКД возникло право собственности на спорный земельный участок и он находится в фактическом владении собственников многоквартирного дома. При этом, право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

Суды пришли к выводу о прекращении с 30.06.2012 права аренды общества спорным земельным участком, на котором с 30.06.2012 стал располагаться МКД.

Также судебными актами установлен факт удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.12.1994 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 1 545 917,03 рублей, что явилось основанием для последующего заявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 22.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, судебными актами по делу № А59-2302/2020 установлено, что получение платежей за земельный участок, который передан в пользование собственникам помещений в МКД, от арендатора, прекратившего таковое пользование, влечет получение неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору аренды земельного участка от 09.12.1994 за период с 01.07.2012 по 31.12.2016 в размере 2 136 731 рубль 11 копеек подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0702001:176 поставлен на кадастровый учет 30.06.2012 с наименованием – многоквартирный жилой дом, и истец обладал возможностью узнать об указанном событии с момента его наступления из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец обращался к ФГБУ «ФКП Росреестра» с письмом от 05.09.2018 с просьбой дать разъяснения на каком основании 05.06.2018 была обновлена информация об объекте капитального строительства и изменен (ОКС) тип здания.

Письмом от 31.10.2018 истец направил ответ на запрос департамента городского хозяйства, согласно которого, указано, что по состоянию на 28.12.2016 здание по адресу <...> имело статус нежилого помещения и на сайте Государственной жилищной инспекции не было внесено в реестр жилищного фонда Сахалинской области. На основании вышеизложенного и решения внеочередного собрания собственников помещений здания от 01.12.2014 истец осуществлял выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. В сентябре 2018 года истец был проинформирован, что здание является многоквартирным жилым домом на основании ФС ГРКиК «Росреестр» и должен получить лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец узнал об изменении информации об объекте не раньше сентября 2018 года. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно входящему штампу корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области, исковое заявление подано в суд 13.04.2021 года.

Таким образом, с учетом 3-летнего срока исковой давности на момент подачи иска, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Довод ответчика относительно того, что истец имел возможность узнать об указанном обстоятельстве с момента его наступления из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, судом отклоняются.

Наличие записи в реестре недвижимого имущества не означает, что истец с момента внесения данной записи должен был знать о ней.

Действующим законодательством для собственника объекта недвижимости либо для иного законного владельца, не предусмотрено обязанности периодически запрашивать сведения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гате Кич-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 136 371 рубль 11 копеек неосновательного обогащения, 33 682 рубля судебных расходов, а всего 2 170 053 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич